[ 林號(hào)兵 ]——(2006-5-14) / 已閱12213次
論想象競(jìng)合與法條競(jìng)合
長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸法院 林號(hào)兵
在刑事審判實(shí)踐中，常常會(huì)遇到行為人的一個(gè)犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的情況，當(dāng)出現(xiàn)這種情況時(shí)，究竟是想象競(jìng)合犯還是法條競(jìng)合犯，一直是審判工作中較為棘手的一個(gè)問(wèn)題。由于想象競(jìng)合和法條競(jìng)合存在諸多相似，較易混淆，我國(guó)刑法對(duì)此又沒(méi)有明文規(guī)定，能否正確區(qū)分二者直接關(guān)系到對(duì)犯罪人正確定罪量刑，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)相適應(yīng)，保障犯罪人人權(quán)，維護(hù)司法尊嚴(yán)。當(dāng)今刑法理論界對(duì)此也一直爭(zhēng)論不休，莫衷一是。筆者力圖通過(guò)對(duì)想象競(jìng)合和法條競(jìng)合的剖析，以期在今后的審判工作中遇到此類(lèi)問(wèn)題時(shí)有所裨益。
一、想象競(jìng)合和法條競(jìng)合的本質(zhì)
（一）想象競(jìng)合
想象競(jìng)合犯，也稱(chēng)想象的數(shù)罪、觀念的競(jìng)合、一行為數(shù)法，是指一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況。對(duì)于想象競(jìng)合的本質(zhì)，學(xué)界存在“實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)”、“實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)”、“折衷說(shuō)”、“法條競(jìng)合說(shuō)”等多種學(xué)說(shuō)。
（1）實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為“想象數(shù)罪只是形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，構(gòu)成數(shù)個(gè)罪名，但行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，故其并非真正的數(shù)罪，而只是想象的數(shù)罪，實(shí)則為一罪。”
（2）實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為“想象數(shù)罪雖是一個(gè)犯罪行為，但兼有數(shù)個(gè)犯罪行為的性質(zhì)，所以對(duì)想象數(shù)罪與其他數(shù)罪一樣進(jìn)行數(shù)罪并罰。行為人出于一個(gè)或數(shù)個(gè)罪過(guò)，雖然只實(shí)施了一個(gè)行為，卻造成了數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯了數(shù)個(gè)罪名，就其犯罪構(gòu)成要件而言，除行為僅有一個(gè)以外，其余的幾個(gè)要件都與實(shí)質(zhì)數(shù)罪的構(gòu)成要件相符。而這一危害行為的實(shí)施與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生都有因果關(guān)系，是數(shù)個(gè)危害結(jié)果發(fā)生的共同原因。若將這一危害行為與數(shù)個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生分別聯(lián)系起來(lái)，就能分別構(gòu)成幾個(gè)犯罪，所以想象競(jìng)合犯的一個(gè)危害行為，事實(shí)上產(chǎn)生了重復(fù)交叉的作用。因此，想象競(jìng)合犯已滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，其本質(zhì)是數(shù)罪而非一罪�！薄度鹗啃谭ǖ洹返�68條規(guī)定“行為或數(shù)行為觸犯數(shù)自由刑之罪者，從一罪處斷，并適當(dāng)加重刑期�！�
（3）折衷說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為“想象競(jìng)合犯的本質(zhì)就在于，它既不是實(shí)質(zhì)的一罪，也不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪；或者想象競(jìng)合犯的本質(zhì)是不完整的數(shù)罪，或稱(chēng)‘特別的數(shù)罪’”。想象競(jìng)合犯符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，屬于數(shù)罪，但是只有一個(gè)行為，處理上應(yīng)與一般數(shù)罪有所區(qū)別。[1]
（4）法條競(jìng)合說(shuō)。此說(shuō)基于“行為之?dāng)?shù)須與犯罪之?dāng)?shù)一致”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“一個(gè)行為不可能構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪，故想象競(jìng)合犯只能是數(shù)罪名的競(jìng)合，即法條競(jìng)合�！崩钏固卣f(shuō)“一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，非數(shù)罪競(jìng)合，而為數(shù)個(gè)刑罰法之競(jìng)合即法規(guī)競(jìng)合，而非犯罪競(jìng)合�！盵2]
通過(guò)對(duì)上述幾種觀點(diǎn)的比較甄別，筆者將想象競(jìng)合犯的實(shí)質(zhì)歸納為：想象競(jìng)合雖然是出于一個(gè)犯意，實(shí)施了一個(gè)行為，卻觸犯數(shù)個(gè)罪名，且這些罪名中任何一個(gè)都不能全面評(píng)價(jià)該行為，故明顯區(qū)別于一罪，應(yīng)為數(shù)罪的一種形態(tài)。另外，想象競(jìng)合犯只是在形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，由于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，也就是說(shuō)數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成共用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的數(shù)罪相比是不完整的，故根據(jù)對(duì)一行為不得進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，想象競(jìng)合犯只是“想象”的數(shù)罪，是數(shù)罪的理論形態(tài)之一，是處斷的一罪。
（二）法條競(jìng)合
法條競(jìng)合是指一個(gè)行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，但從數(shù)個(gè)法條之間的邏輯關(guān)系來(lái)看，只能適用其中的一個(gè)法條，當(dāng)然排除適用其他法條的情況。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的犯罪現(xiàn)象千姿百態(tài)，錯(cuò)綜復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，反映在刑事立法上便是錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定。在刑法上，此一法條規(guī)定的犯罪可能是另一法條規(guī)定的犯罪的一部分，或者此一法條規(guī)定的犯罪的一部分可能是另一法條規(guī)定的犯罪的一部分。
（1）從事實(shí)上看，法條競(jìng)合表現(xiàn)為以下六種情況：①因犯罪主體形成的法條競(jìng)合；②因犯罪對(duì)象形成的法條競(jìng)合；③因犯罪目的形成的法條競(jìng)合；④因犯罪手段形成的法條競(jìng)合；⑤因危害結(jié)果形成的法條競(jìng)合；⑥同時(shí)因手段、對(duì)象等形成的法條競(jìng)合。
（2）從法律上看，法條競(jìng)合表現(xiàn)為以下兩種情況：①一個(gè)行為同時(shí)符合相異法律之間的普通刑法與特別刑法。（“相異法律”指僅從形式上而言不是一個(gè)法律文件，但實(shí)質(zhì)上都是刑法。隨著新刑法的公布與施行，這種情況已不存在，但不排斥將來(lái)會(huì)存在。）②一個(gè)行為同時(shí)觸犯同一法律的普通條款與特別條款。
二、想象競(jìng)合和法條競(jìng)合的異同
通過(guò)對(duì)想象競(jìng)合和法條競(jìng)合的比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者之間有極大的相似性：①兩者的行為人都只實(shí)施了一個(gè)危害行為；②一個(gè)行為都觸犯了數(shù)個(gè)法條（罪名）；③對(duì)于這一行為最終都只能按照一罪來(lái)處罰，適用一個(gè)法條。正因?yàn)橄胂蟾?jìng)合和法條競(jìng)合之間存在著諸多相似之處，特別是法條競(jìng)合犯各罪之間為交叉重合關(guān)系時(shí)更令人難以理解，所以兩者之間的區(qū)別就顯得尤為重要了。首先，想象競(jìng)合和法條競(jìng)合的本質(zhì)差別就在于犯罪人的犯罪行為所觸犯的犯罪構(gòu)成是否具有重合關(guān)系，并因此得以從若干犯罪構(gòu)成中選擇一個(gè)能夠恰當(dāng)、全面評(píng)價(jià)犯罪行為的犯罪構(gòu)成。其次，將想象競(jìng)合和法條競(jìng)合并列于罪數(shù)形態(tài)進(jìn)行研究時(shí)亦有顯著區(qū)別。想象競(jìng)合犯是特殊的數(shù)罪而與一罪相區(qū)別，而法條競(jìng)合系“同一犯罪行為，而觸犯數(shù)法律時(shí)，僅適用一法律而排斥他法律，其罪之本身為單純之一罪”。[3]再次，“想象競(jìng)合犯中規(guī)定不同種罪名的數(shù)個(gè)法條之間發(fā)生關(guān)聯(lián)，是以行為人實(shí)施特定的犯罪行為為前提或中介”[4]，此法條之間的聯(lián)系是偶然的，于法律制定時(shí)難以預(yù)見(jiàn)；而法條競(jìng)合犯的出現(xiàn)，從根本上講是取決于某些刑法條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成具有重合關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的必然結(jié)果，于法律制定時(shí)即可預(yù)見(jiàn)，通過(guò)對(duì)法律條文的研究已不難認(rèn)識(shí)，從一定程度上講，數(shù)法條之間的聯(lián)系是必然的，與犯罪行為的發(fā)生與否無(wú)關(guān)。再次，兩者發(fā)揮作用的領(lǐng)域不同，想象競(jìng)合犯是一種罪數(shù)形態(tài)，故想象競(jìng)合犯理論主要是解決犯罪行為觸犯幾個(gè)罪名，如何處罰的問(wèn)題；而法條競(jìng)合犯主要是法律的適用問(wèn)題，代表了法條間的關(guān)系，是在法條之間因有錯(cuò)綜復(fù)雜的重合關(guān)系而導(dǎo)致均能對(duì)一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，如何選擇一個(gè)最恰當(dāng)、最全面的罪名的問(wèn)題。最后，從處罰原則上講，對(duì)想象競(jìng)合犯采取的是從一重罪處罰的原則；而對(duì)于法條競(jìng)合犯，則根據(jù)各法條之間競(jìng)合關(guān)系不同，采用特別法優(yōu)于普通法、全部法優(yōu)于部分法、復(fù)雜法優(yōu)于簡(jiǎn)單法等原則，并不一定導(dǎo)致適用重法，也就是選用最恰當(dāng)?shù)淖锩帞唷?br>
三、司法實(shí)踐中的運(yùn)用和處理方法
想象競(jìng)合和法條競(jìng)合是兩類(lèi)成因、性質(zhì)均有區(qū)別的犯罪形態(tài)，且適用原則亦各不相同。故在司法實(shí)踐中，對(duì)于想象競(jìng)合犯，按行為所觸犯的罪名中的一個(gè)重罪論處，而不以數(shù)罪論處。刑法分則的某些條文肯定了這一處理原則。例如，刑法第329條第1款規(guī)定了搶奪、竊取檔案罪，第2款規(guī)定了擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓檔案罪，第3款又接著規(guī)定：“有前兩款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法規(guī)定餓其他犯罪的，依照處罰輕重的規(guī)定定罪處罰�！比绻`取的檔案是國(guó)家秘密，則同時(shí)觸犯了竊取檔案罪與非法獲取國(guó)家秘密罪（刑法第282條）；如果擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓的檔案是國(guó)家秘密，則同時(shí)觸犯了擅自出賣(mài)檔案罪與泄露國(guó)家秘密罪（刑法第398條）或者非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪（刑法第111條）。在這種情況下，按其中的一個(gè)重罪定罪處罰。而對(duì)于法條競(jìng)合，處理原則有以下兩種：①一個(gè)行為同時(shí)符合相異法律之間的普通刑法與特別刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格依照特別法優(yōu)于普通法的原則論處。②一個(gè)行為同時(shí)符合同一法律的普通條款與特別條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成時(shí)，應(yīng)依具體情況與法律規(guī)定，分別適用普通法優(yōu)于特別法、重法優(yōu)于輕法的原則。
【注釋】
[1]高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第216頁(yè)。
[2]轉(zhuǎn)引自馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第648頁(yè)。
[3]翁國(guó)梁著：《中國(guó)刑法總論》，臺(tái)灣正中書(shū)局1970年版，第189頁(yè)。
[4]高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第2卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第530頁(yè)。
