[ 林號兵 ]——(2006-5-14) / 已閱45595次
第二，C為A或B，即A是B的真子集或B是A的真子集，稱之為責(zé)任包含競合。如司機(jī)緊急剎車致使乘客面部嚴(yán)重受傷，若以違約之訴，則賠償范圍很小，而若以侵權(quán)之訴則除了醫(yī)療費(fèi)還可請求精神賠償，其范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違約之訴的范圍。因此，就受償范圍而言，選擇侵權(quán)之訴較好，但還要綜合考慮其它因素。
第三，C既為A又為B，即A與B完全重合，兩種責(zé)任的具體內(nèi)容是一樣的，稱之為責(zé)任完全競合。如保管人以保管合同占有對方財(cái)產(chǎn)并非法使用，造成財(cái)產(chǎn)毀損滅失的，無論受害人選擇那種責(zé)任形式提起訴訟，其責(zé)任范圍是一樣的。此時(shí)，兩種責(zé)任的賠償范圍是一致的，但受害人在考慮以哪種責(zé)任形式提起訴訟時(shí)還要考慮其它因素，如舉證責(zé)任、訴訟時(shí)效、歸責(zé)原則等因素。
第四，C為零，即A和B沒有重合部分，稱之為責(zé)任零競合。兩種責(zé)任沒有重合部分并不代表此行為不符合責(zé)任競合的要件，只是說明基于同一違法行為而產(chǎn)生的兩種責(zé)任的具體表現(xiàn)沒有重合而已。正如王利明教授在《違約責(zé)任論》中所舉的電視爆炸案例，如果乙基于違約責(zé)任要求甲賠償損失，只能就電視機(jī)的損失主張賠償，而基于侵權(quán)責(zé)任主張賠償，只能就身體傷害和精神損失主張賠償，兩種責(zé)任的范圍并沒有任何的重合。因此，受害人可以基于一種責(zé)任提起訴訟并附帶請求另一種責(zé)任的賠償。其最大賠償范圍是A+B或B+A。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)說明的是，雖然這種情況下，兩種責(zé)任都予以支持，但并不意味著受害人得到雙重賠償，只是說對財(cái)產(chǎn)損失和身體傷害得到完全補(bǔ)償，這對雙方都是公平的。
那么，在具體實(shí)踐中，該如何確定C的范圍呢？下面以一個案例具體解釋。甲公司欲建廠房，遂與乙建筑公司簽訂建設(shè)工程合同，并約定違約金。乙公司在建設(shè)過程中購進(jìn)劣質(zhì)水泥并偷工減料。完工后，甲公司的工程師在檢查工程時(shí)廠房突然倒塌，工程師被砸成重傷。這是一件典型的責(zé)任競合的案例。對此，首先 ，甲方應(yīng)權(quán)衡利弊，全面考慮，選擇一種責(zé)任形式提起訴訟。其次，對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行具體的分解。本案中，侵權(quán)責(zé)任可分解為廠房本身的損失、工程師的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助、未成年子女撫養(yǎng)費(fèi)以及精神賠償?shù)�；違約責(zé)任可分解為廠房本身的損失、繼續(xù)履行義務(wù)以及違約金等。最后，確定重合部分的責(zé)任，就本案而言，重合部分為廠房本身的損失。由此，甲方既可以選擇侵權(quán)之訴附加提出繼續(xù)履行義務(wù)和支付違約金的請求，也可以選擇違約之訴附加提出支付醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助、未成年子女撫養(yǎng)費(fèi)以及精神賠償?shù)鹊恼埱蟆?br>
總之，這種先選擇再附加賠償?shù)姆椒�，基本不會影響司法效益⑥并符合民法的公平原則。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人就兩種責(zé)任中的一種提起訴訟，法院也以責(zé)任形式進(jìn)行審理；在得不到完全賠償?shù)幕A(chǔ)上，附加其他賠償請求。但應(yīng)注意的是這種附加請求必須由受害人提出，不得由審判人員代為提出，而且，受害人要提供足夠的證據(jù)，以避免出現(xiàn)雙重賠償而增加債權(quán)人負(fù)擔(dān)的現(xiàn)象。
【參考資料】
①王利明 ：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第296頁。
②顧蘋洲 ：《違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合》，《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第四期，第55頁。
③同①，第324頁。
④王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第386頁。
⑤江平主編：《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第101頁。
⑥鄭英龍：《試論違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合的法律處理》，《浙江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第五期，第46頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
