[ 陳兆利 ]——(2006-5-29) / 已閱35948次
同時(shí)，上述觀點(diǎn)認(rèn)為如果把保證期間從主債務(wù)履行期屆滿起算，將不得不導(dǎo)致保證期間適用中斷的規(guī)定，也是一種并不周延的推論。筆者認(rèn)為，只要在保證期間內(nèi)，債權(quán)人已經(jīng)按照合同規(guī)定向主債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁的，保證期間就完成了使命,不存在中斷的問題。此時(shí)，保證合同的訴訟時(shí)效尚未起算。理由是，保證人只是在債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利并強(qiáng)制執(zhí)行后不能滿足其債權(quán)的，才實(shí)際承擔(dān)其保證債務(wù)。而在這之前，因?yàn)橄仍V抗辯權(quán)的存在，債權(quán)人尚不能對保證人主張保證債權(quán)。債權(quán)人不能主張保證債權(quán)的，保證合同的訴訟時(shí)效就不應(yīng)起算，否則，即違背了訴訟時(shí)效是為敦促訴訟權(quán)利人積極主張權(quán)利的目的而設(shè)的制度目的。
五、保證債務(wù)訴訟時(shí)效
（一） 保證債務(wù)訴訟時(shí)效的起算
保證債務(wù)訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自何時(shí)開始起算呢？《擔(dān)保法解釋》第三十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效�！庇袑W(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定值得商榷。因?yàn)�，在連帶責(zé)任保證債務(wù)中，主債務(wù)的履行期屆至而未履行，債權(quán)人即有權(quán)要求保證人履行保證債務(wù)。即主債務(wù)和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效均開始計(jì)算。[37]
筆者同意這種觀點(diǎn)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)厘清，保證期間和保證債務(wù)訴訟時(shí)效并非一種繼起的關(guān)系。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)遵從訴訟時(shí)效制度的法律規(guī)定。即《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算�！痹V訟時(shí)效的起算，不能由債權(quán)人的自由選擇來確定。合理的規(guī)定是，訴訟時(shí)效在保證債務(wù)不履行時(shí)起算，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到保證期間的限制。也就是說，債權(quán)人需在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，同時(shí)，必須在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，其債權(quán)才能得到法院的支持。也就是說，債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，只能作為早已開始的保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷事由。
《擔(dān)保法解釋》第三十四條第一款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。”這一規(guī)定與一般保證債務(wù)人享有先訴抗辯權(quán)是矛盾的。保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人就主債務(wù)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的程序終結(jié)之日起算。
（二） 保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長
《擔(dān)保法解釋》第三十六條第二款規(guī)定：“主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中止�！本痛�，有學(xué)者認(rèn)為，只有在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間已經(jīng)開始起算時(shí)，依據(jù)主從關(guān)系原理，認(rèn)定主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效才中止；在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間尚未起算的情況下，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中止，并不引起保證債務(wù)的訴訟時(shí)效中止�！盵38]也就是說，在一般保證中，由于在債權(quán)人就主債務(wù)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的程序終結(jié)之日前，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效尚未起算，也就不存在中止的問題。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“保證在變更上的附從性是有限定的，即保證債務(wù)隨主債務(wù)范圍和程度的減弱而減弱，但并不隨主債務(wù)的范圍和強(qiáng)度上的擴(kuò)大而擴(kuò)大，除非經(jīng)過保證人同意�！盵39]筆者對此觀點(diǎn)深表贊同�；谏鲜鲈恚鶕�(jù)主債務(wù)的訴訟時(shí)效的延長、中止、中斷都是主債務(wù)的范圍和時(shí)效上強(qiáng)度的加強(qiáng)的性質(zhì)判斷，得出結(jié)論，“當(dāng)主債務(wù)訴訟時(shí)效中止、中斷、延長時(shí)，保證債務(wù)訴訟時(shí)效并不當(dāng)然中止、中斷和延長�！币虼耍稉�(dān)保法解釋》第三十六條的規(guī)定違背了上述原理，需要改進(jìn)。[40]
從上述兩種觀點(diǎn)來看，筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)從原理的角度，全面的解釋了主債務(wù)和保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長問題，可以作為研究這個(gè)問題的出發(fā)點(diǎn)。反觀《擔(dān)保法解釋》第三十六條的規(guī)定，一般保證和連帶保證中，中斷的結(jié)果不同，中止的結(jié)果又相同。而這些規(guī)定，又沒有堅(jiān)強(qiáng)的理論基礎(chǔ)，確有改進(jìn)之必要。
六、結(jié)論和結(jié)語
保證期間，是指根據(jù)保證合同當(dāng)事人的約定，從主債務(wù)履行期屆滿之日起，保證人容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍然承擔(dān)保證責(zé)任的期間，其性質(zhì)是失權(quán)期間。保證期間不應(yīng)由法律規(guī)定或推定，而應(yīng)由當(dāng)事人約定。如果當(dāng)事人沒有約定的，處理保證合同法律關(guān)系時(shí)就無需考慮保證期間問題。
保證期間制度與訴訟時(shí)效制度是兩種不同的制度，因此，以訴訟時(shí)效的二年期間去限制當(dāng)事人約定保證期間的長短，是不合適的。
保證期間應(yīng)當(dāng)從主債務(wù)履行期屆滿之日起算。在連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效均自主債務(wù)履行期滿而不履行時(shí)開始計(jì)算。在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從債權(quán)人就主債務(wù)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的程序終結(jié)之日起算。
保證期間制度是我國擔(dān)保法上的重要制度，直接關(guān)系到保證人承擔(dān)與免除保證責(zé)任的重大問題。察我國法制建立保證制度以來，特別是自1994年最高人民法院以《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證問題的規(guī)定》確立保證期間制度以來，由于理論上缺少系統(tǒng)性的建構(gòu)，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中對保證期間制度理解和適用的頻數(shù)變化，在某種程度上破壞了我國的保證信用制度。這種情況，顯然不符合建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法制體系的要求，應(yīng)當(dāng)早加改善。正是基于以上原因，促使筆者不揣淺陋，略作探究。當(dāng)然，由于筆者的能力所限，本文也只能起到拋磚引玉的作用。還望大方之家不吝賜教。
論文字?jǐn)?shù)：9998
[注釋]
[1]見《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條。
[2]梅瑞琦：《保證期間性質(zhì)再探》，http：//www.civillaw.com.cn。
[3]第十條 保證合同中約定保證責(zé)任期限的，保證人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人在保證責(zé)任期限內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
第十一條 保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人如果在主合同履行期屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上請求，而債權(quán)人在受到保證人的書面請求后一個(gè)月內(nèi)未行使訴訟請求的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。
[4]參見鄒海林：《論保證責(zé)任期間—我國司法實(shí)務(wù)和立法的不同立場》，梁慧星主編：《民商法論叢（第14卷）》，法律出版社，2000年，P142。
[5]陳貴：《論保證期間》，http：//www.civillaw.com.cn。
作者分析認(rèn)為，保證責(zé)任可以分為廣義和狹義兩種概念。廣義的保證責(zé)任，在保證合同成立時(shí)立即產(chǎn)生，在實(shí)際保證債務(wù)產(chǎn)生前就存在，即所謂“無債務(wù)之責(zé)任�！豹M義的保證責(zé)任，即保證債務(wù)，只在主債務(wù)屆履行期(連帶責(zé)任中)或在主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未果(一般保證中)才產(chǎn)生。也就是說，無論是廣義的保證責(zé)任期間還是狹義的保證責(zé)任期間，均與保證期間的含義不符。
[6]董靈：《關(guān)于保證期間的辨析》，http：//www.civillaw.com.cn。
[7]蘇號(hào)朋：《論保證期間的法律性質(zhì)》，http：//www.civillaw.com.cn。
[8]見《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條第二款、第二十六條第二款。
[9]參見史尚寬:《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，P963。其文略謂“于保證附有期間，依當(dāng)事人之意思得為負(fù)責(zé)之期間，于其期間經(jīng)過后，保證即行消滅，亦得為決定負(fù)責(zé)范圍之期間，唯以期間內(nèi)主債務(wù)人對于債權(quán)人所發(fā)生之債務(wù)為其負(fù)責(zé)之范圍。其期間具有如何意義，應(yīng)依其情形，具體地為解釋。如保證人對于已成立而其范圍亦因以確定之債務(wù)為保證，則應(yīng)解釋其為責(zé)任界限之期間。如對于將來之債務(wù)（尤其信用保證），則通�？烧J(rèn)為以其期間內(nèi)成立之債務(wù)為范圍，而為保證�！�
[10]奚曉明：《論保證期間與訴訟時(shí)效》，載《中國法學(xué)》2001第6期。
[11]鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保方式和應(yīng)用》，法律出版社，1998年版，第73頁。
孔祥�。骸侗ＷC期間再探討》，http：//www.civillaw.com.cn。
[12]陳貴：《論保證期間》。
[13]馮永軍：《論保證期間與訴訟時(shí)效》，http：//www.zzu.edu.cn。
[14]王啟江：《淺談保證期間》，載《政法論叢》1997年第6期。
[15]梅瑞琦：《保證期間性質(zhì)再探》，http：//www.civillaw.com.cn。
[16]王世賢：《論保證期間的性質(zhì)》，載《河北法學(xué)》2003年第1期。
[17]參見史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，P909-910。其文略謂“檢索之利益為債權(quán)人請求要件或僅為抗辯，不無爭執(zhí)。通說謂為抗辯。其性質(zhì)為一種延期的抗辯�！�
[18]龔維梁、程勇：《消滅時(shí)效制度研究》，http：//www.civillaw.com.cn。
[19]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社，1998年，P154。
[20]孔祥俊：《保證期間再探討》。
[21]“探索于民法中最活躍的領(lǐng)域—最高人民法院民二庭庭長奚曉明談《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》”，2000年12月15日，《人民法院報(bào)》。
[22]宋�。骸侗ＷC期間若干法律問題探析》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》，1996年第3期。
[23]江詩偉、季銘：《論保證期間》，http：//www.civillaw.com.cn。
[24]蘇號(hào)朋：《論保證期間的法律性質(zhì)》。
[25]段治平：《剖析保證期間》，http：//www.civillaw.com.cn。
[26]陳貴：《論保證期間》。
[27]崔建遠(yuǎn)：《保證債務(wù)與訴訟時(shí)效》，http：//www.civillaw.com.cn。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
