[ 王榮 ]——(2006-6-10) / 已閱25260次
第三，本條的規(guī)定側(cè)重于保護考慮保險公司的利益，筆者認為毫無必要，忽視了被害人的利益有違法律的立法精神和立法目的。作為一項強制保險，已經(jīng)以法律的形式確定保險公司的這一業(yè)務(wù)“總體上盈利不虧損”，充分地保障了保險公司的利益。所以，即使由于保險公司承擔(dān)了這些情形下的保險賠償責(zé)任，造成了保險公司過多的賠償責(zé)任導(dǎo)致虧損，但是保險公司可以通過提高費率的方式實現(xiàn)不虧損不盈利，而不應(yīng)該通過損害受害人獲得保險賠償?shù)姆绞奖Ｗo保險公司的利益。
所以，本條所規(guī)定這幾種保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，明顯不符合《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，也違背了《條例》保護被害人依法獲得賠償?shù)牧⒎康摹?br>
七、關(guān)于被害人不能直接向保險公司索賠的問題
根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠償保險金。而《條例》卻規(guī)定被保險機動車發(fā)生道路交通事故時，只能由被保險人（投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍┫虮ｋU公司索賠；而且保險公司既可以向被保險人支付賠償金，也可以向受害人支付賠償金，也就是說保險公司向誰支付是保險公司的權(quán)利�！稐l例》還規(guī)定被保險人與保險公司對賠償有爭議的，可以依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。這同樣違背了《道路交通安全法》的規(guī)定，不利于保護受害人的合法權(quán)利。
筆者認為，為了切實保障被害人獲得賠償?shù)臋?quán)利，法律應(yīng)當(dāng)建立強制給付制度，否則保險公司拒絕賠償時,要求當(dāng)事人通過復(fù)雜的訴訟程序去索賠,其實并不能真正保障受害人依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。本《條例》不僅沒有建立起強制給付保險金的制度，而且剝奪了受害人直接向保險公司索賠的權(quán)利，更為不利于受害人的是，保險公司給付保險賠償金，既可以向被保險人支付賠償金，也可以向受害人支付賠償金。如果保險公司將賠款支付給被保險人后，受害人實際上還得向被保險人提出索賠，可能需要經(jīng)過漫長而復(fù)雜的訴訟程序，即使受害人最終勝訴，也可能出現(xiàn)無法執(zhí)行的可能。
八、關(guān)于救助基金的問題。
第一，到底要到何時才能建立救助基金？
到目前為止，救助基金制度仍是停留在紙上的一個制度。通過本條例，我們再一次看到了立法者 “踢皮球”的現(xiàn)象�！兜缆方煌ò踩ā芬�(guī)定，救助基金的具體辦法由國務(wù)院制定；而國務(wù)院制定的《條例》又規(guī)定“救助基金的具體管理辦法由國務(wù)院財政部門會同保監(jiān)會、國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門制定試行”。但是，到目前為止我們?nèi)詻]有看到具體的辦法出臺。筆者的疑問是，該制度到底要等到什么時候才能建立起來，法律對社會的承諾到底到什么時候才能兌現(xiàn)？真希望法律不要再有的空洞的承諾了！
第二，救助基金與機動車強制保險是什么關(guān)系？
《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。在筆者看來，機動車強制保險與救助基金應(yīng)該是兩個不同的制度，應(yīng)該分別立法。但是作為規(guī)范機動車強制保險的《條例》，卻同時又對救助基金作了一些規(guī)定（見《條例》第24條、第25條、第26條）。實際上，這些規(guī)定根本不具有任何可操作性，沒有任何實際意義的。我們不禁要問，這救助基金與機動車強制保險到底是什么關(guān)系，難道屬于強制保險的一組成部分嗎？否則怎么在這個《條例》中規(guī)范救助基金的制度呢，并通過該《條例》授權(quán)國務(wù)院相關(guān)部門制定施行辦法呢？
九、有待明確的其他問題
第一，受害人用藥和治療標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)以往的經(jīng)驗，保險公司在核定受害人治療費用時，往往設(shè)定一定的治療和用藥標(biāo)準(zhǔn)，超過該標(biāo)準(zhǔn)的用藥和治療費用不計算到保險賠償范圍內(nèi)。實行機動車強制保險后，是否存在治療和用藥標(biāo)準(zhǔn)的問題，本條例并沒有明確。如果沒有標(biāo)準(zhǔn)，那么可能導(dǎo)致醫(yī)療機構(gòu)濫用藥品和提高治療標(biāo)準(zhǔn)，也可能導(dǎo)致受害人擅自使用高標(biāo)準(zhǔn)用藥和治療，同時也造成保險公司自行設(shè)定治療和用藥標(biāo)準(zhǔn)，損害被害人的合法權(quán)利。
筆者認為，這個問題應(yīng)該明確，可以借鑒工傷保險的治療標(biāo)準(zhǔn)和用藥標(biāo)準(zhǔn)，來規(guī)范對交通事故中受害人的治療以及賠償。
第二，機動車強制保險條款的由誰制定的問題。根據(jù)一般法理，強制保險不應(yīng)當(dāng)由保險公司制定保險條款，也不需要簽訂書面形式的保險合同，而是直接按照法律法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行，只需要按照規(guī)定繳納保險費取得相關(guān)憑證后，在發(fā)生保險事故時，直接按照法律的規(guī)定執(zhí)行。本《條例》雖然規(guī)定實行統(tǒng)一的保險條款，但沒有明確這條款由誰來制定。筆者認為除非由國務(wù)院制定或者得到國務(wù)院的授權(quán)，否則任何一個部門制定該條款都可能存在一個法律效力的問題，因為《道路交通安全法》規(guī)定，機動車第三者責(zé)任強制保險具體制度由國務(wù)院制定，那自然只能由國務(wù)制定，或者國務(wù)院再授權(quán)給有關(guān)部
總共2頁 [1] 2
上一頁
