[ 馬寧 ]——(2006-8-14) / 已閱6538次
2006年7月1日，國(guó)務(wù)院公布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（“條例”）開(kāi)始實(shí)施。而在此之前，著作權(quán)人與各類(lèi)網(wǎng)站之間的戰(zhàn)火已呈愈演愈烈之勢(shì)，新型案件也層出不窮。那么，該條例對(duì)不同商業(yè)模式的網(wǎng)站會(huì)產(chǎn)生何種影響？信息原創(chuàng)者如何利用條例調(diào)整維權(quán)策略？網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者如何利用條例的“免死金牌”豁免責(zé)任？條例與現(xiàn)行其他法律法規(guī)的協(xié)調(diào)性如何？以下是我們對(duì)條例的解讀。
一、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的范圍如何把握？
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有三個(gè)要件：“公眾”、“自己選定的時(shí)間”、“自己選定的地點(diǎn)”，三要件缺一不可。應(yīng)該可以理解為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只適用于廣域網(wǎng)，不適用于局域網(wǎng)，因?yàn)榫钟蚓W(wǎng)傳播限定了作品接受者的地域范圍，使其并不能在其個(gè)人選定的地點(diǎn)獲得作品�？蒲性核⒋髮�(zhuān)院校、企事業(yè)單位等在單位內(nèi)部的局域網(wǎng)內(nèi)共享的資料不會(huì)涉及侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問(wèn)題。但這并不意味著不侵犯其他著作權(quán)（如復(fù)制權(quán)），只是要根據(jù)《著作權(quán)法》及其他法律法規(guī)（如《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》及相關(guān)司法解釋?zhuān)┑囊?guī)定來(lái)加以判斷。
值得注意的是，條例明確了“信息網(wǎng)絡(luò)”包括“有線和無(wú)線”，因此條例不僅約束傳統(tǒng)的Internet有線網(wǎng)絡(luò)，也調(diào)整WAP等形式的無(wú)線網(wǎng)絡(luò)。一方面，無(wú)線網(wǎng)絡(luò)支持隨處漫游的個(gè)人通信，隨著帶寬、硬件、運(yùn)行環(huán)境的改善，無(wú)線網(wǎng)絡(luò)在快速發(fā)展；另一方面，受無(wú)線增值業(yè)務(wù)給網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)帶來(lái)巨大利益的驅(qū)動(dòng)，提供WAP等形式內(nèi)容的網(wǎng)站同樣存在大量非授權(quán)的內(nèi)容，其程度絲毫不亞于目前已成為著作權(quán)人“關(guān)注”焦點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站。鑒于無(wú)線網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)行為更加復(fù)雜和隱蔽，取證更加困難，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)注意及早探索有效保護(hù)其無(wú)線網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的辦法。
二、“通知－刪除”程序——著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商博弈的游戲規(guī)則
面對(duì)現(xiàn)實(shí)中頻頻發(fā)生的著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的激烈爭(zhēng)論，條例在權(quán)利層面商賦予了著作權(quán)人“聲明則不得轉(zhuǎn)載”的權(quán)利，在操作層面上提供了“通知－刪除”地制止侵權(quán)的快速方式，比較有效地協(xié)調(diào)了著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商間的矛盾。
實(shí)際上，“通知－刪除”程序早在2004年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（“解釋”）第五條中就有所反映，但操作性不是太強(qiáng)，且只適用于提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。2005年5月30日開(kāi)始實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》（“辦法”）對(duì)“通知－刪除”程序做了較全面的規(guī)定。條例基本延續(xù)了辦法對(duì)“通知－刪除”程序的規(guī)定。
“通知－刪除”程序適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即通常所稱(chēng)呼的ISP。根據(jù)提供的服務(wù)的不同，條例第二十至二十三條將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為四種，每種的免除責(zé)任所需滿足的條件有所不同。這就要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)這些規(guī)定審視或調(diào)整自己的商業(yè)模式，以“享受”到“避風(fēng)港”條款的益處。但如果有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上“明知或應(yīng)知”侵權(quán)的跡象，則“避風(fēng)港”免責(zé)條款不適用。
總之，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的海量信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要想免責(zé)，需要積極配合著作權(quán)人的通知行動(dòng)，而不是視而不見(jiàn)，否則就可能被權(quán)利人以“主觀上有過(guò)錯(cuò)”為由來(lái)否定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者享有的“通知－豁免”抗辯。著作權(quán)人也應(yīng)意識(shí)到，在向著作權(quán)管理部門(mén)投訴或向法院起訴前，必須首先向主觀上不明知的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者發(fā)出符合條件的通知，否則，無(wú)法得到著作權(quán)管理部門(mén)或法院的支持。
三．賠償額度懸而未決
雖然條例第18條和第19條對(duì)于侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為規(guī)定了行政處罰的數(shù)額，但并未規(guī)定賠償額度。而在訴訟中，如何計(jì)算信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額一直是困擾廣大法官和律師的一個(gè)難題。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)上的傳播與傳統(tǒng)的紙媒傳播不同，對(duì)于著作權(quán)人受到損害的權(quán)益而言，網(wǎng)絡(luò)傳播中的“點(diǎn)擊量”遠(yuǎn)遠(yuǎn)比“字?jǐn)?shù)”重要的多。在門(mén)戶網(wǎng)站的首頁(yè)登載某個(gè)侵權(quán)作品和在個(gè)人主頁(yè)或博客上登載同一個(gè)作品，其侵權(quán)程度是不同的。因此，傳統(tǒng)的賠償額度計(jì)算方法顯然無(wú)法直接適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)。雖然個(gè)別地區(qū)的司法實(shí)踐可能突破或變通適用賠償計(jì)算方法來(lái)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但單靠法官的自由裁量權(quán)是缺乏合理性的，也可能引發(fā)當(dāng)事人選擇法院（forum shopping）的情況。這對(duì)于數(shù)字版權(quán)使用者尤其是經(jīng)營(yíng)者清晰認(rèn)識(shí)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，及對(duì)權(quán)利人確定合理的權(quán)利申訴范圍，都具有不可確定性。
四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者透露侵權(quán)用戶信息的義務(wù)
從法律上規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)向著作權(quán)人或有關(guān)政府部門(mén)提供侵權(quán)用戶信息的義務(wù)可以使真正追究直接侵權(quán)人的責(zé)任更有可能，因?yàn)槿绻麤](méi)有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合作，查找直接侵權(quán)人會(huì)有很多困難。
解釋第六條要求提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)應(yīng)著作權(quán)人的要求提供侵權(quán)行為人在其網(wǎng)絡(luò)上的注冊(cè)資料及利于著作權(quán)人追求行為人的侵權(quán)責(zé)任，無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供的，應(yīng)追究相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
辦法第六條對(duì)此規(guī)定的比較詳細(xì)：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者收到著作權(quán)人的通知后，應(yīng)當(dāng)記錄提供的信息內(nèi)容及其發(fā)布的時(shí)間、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名�；ヂ�(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)記錄互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者的接入時(shí)間、用戶帳號(hào)、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名、主叫電話號(hào)碼等信息。前款所稱(chēng)記錄應(yīng)當(dāng)保存60日，并在著作權(quán)行政管理部門(mén)查詢時(shí)予以提供�！痹摋l明確了兩點(diǎn)：1.由于提供的服務(wù)不同，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者與互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者提供的法定信息有所不同；2.只有著作權(quán)行政管理部門(mén)查詢時(shí)才予以提供。至于著作權(quán)人要求提供時(shí)能否援引該條，尚有疑問(wèn)。
條例第十三條重申了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向著作權(quán)行政管理部門(mén)提供涉嫌侵權(quán)服務(wù)對(duì)象信息的義務(wù)。第二十五條規(guī)定了違反此義務(wù)的行政處罰。
但上述規(guī)定在理解上至少存在以下問(wèn)題：
1． 如果享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)需要注冊(cè)，那么要求用戶填寫(xiě)的資料詳細(xì)到何種程度方為合理？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否有義務(wù)核實(shí)用戶填寫(xiě)資料的真實(shí)性？現(xiàn)實(shí)中，很多網(wǎng)站即使要求用戶注冊(cè)，也是形式上填寫(xiě)一些簡(jiǎn)單的資料，而且很多還不加以審核，用戶完全可以匿名或填寫(xiě)虛假信息，更何況一些網(wǎng)站用戶可以不加注冊(cè)就可以享受相應(yīng)的服務(wù)。如果這樣，當(dāng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供涉嫌侵權(quán)的服務(wù)對(duì)象的信息時(shí)，要么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法提供（因?yàn)椴灰笥脩糇?cè)，無(wú)法得知用戶信息），而不是拒絕或拖延提供，要么提供的也是不一定真實(shí)的信息。
2． 辦法和條例都沒(méi)有規(guī)定著作權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的查詢權(quán)。雖然著作權(quán)人可以依據(jù)解釋第六條獲取這種查詢權(quán)，但解釋只適用于提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而不適用于提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)（如BBS公告牌、QQ等網(wǎng)絡(luò)信息存儲(chǔ)空間）的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。即使著作權(quán)人獲取了這種查詢權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向其提供的信息資料的詳細(xì)程度與向著作權(quán)行政管理部門(mén)提供的相比，是否應(yīng)該相同？如何保障著作權(quán)人能獲得這種相同性？
條例固然有很多進(jìn)步之處，但也存在不少缺陷，不可能依據(jù)條例解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的所有問(wèn)題。這些缺陷不僅會(huì)給著作權(quán)人維權(quán)帶來(lái)困難，也會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者正確審視自己的商業(yè)模式帶來(lái)困惑。在相關(guān)司法解釋或司法實(shí)踐對(duì)上述缺陷作出回應(yīng)前，雙方均應(yīng)謹(jǐn)慎做出有關(guān)的商業(yè)決斷。
（未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載）
