[ 羅紅河 ]——(2006-9-20) / 已閱80252次
我們知道DSU對(duì)上訴機(jī)構(gòu)提交報(bào)告的最后日期有嚴(yán)格的要求，根據(jù)DSU第17條第5款的規(guī)定：訴訟程序自一爭(zhēng)端方正式通知其上訴決定之日起至上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)其報(bào)告之日止通常不得超過(guò)60天。當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為不能在60天內(nèi)提交報(bào)告時(shí)，應(yīng)書面通知DSB遲延的原因及提交報(bào)告的估計(jì)期限。但該訴訟程序決不能超過(guò)90天。另一方面，DSU還提倡上訴機(jī)構(gòu)能夠盡量加快上訴程序，DSU第17條第5款規(guī)定：在決定其時(shí)間表時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)考慮第4條第9款的規(guī)定，即在緊急案件中，包括有關(guān)易腐貨物的案件，爭(zhēng)端各方、專家組及上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)盡一切努力和最大可能加快訴訟程序。在《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》(Agreement on Subsidy and Countervailing Measures ，以下簡(jiǎn)稱SCM )中第4條第9款也有同樣的要求, 該協(xié)議附件I規(guī)定的上訴復(fù)審工作程序包括了一個(gè)關(guān)于禁止使用補(bǔ)貼的迅捷上訴時(shí)間表，該時(shí)間表規(guī)定的時(shí)間期限為30至60日。
從實(shí)際運(yùn)行的情況來(lái)看，在1996年至1999年期間，上訴機(jī)構(gòu)每年受理的案件已經(jīng)從開(kāi)始時(shí)的4件上升到9件，增長(zhǎng)了1倍多。一般說(shuō)來(lái)，上訴機(jī)構(gòu)能夠遵守90日的絕對(duì)時(shí)限，但卻無(wú)法滿足作為一般規(guī)定的60日時(shí)限。一些上訴程序甚至超過(guò)了90日的最終期限。如在美國(guó)、加拿大訴歐盟影響肉類進(jìn)口措施（DS26、DS48）案 中，從1997年9月24日歐盟向DSB提出上訴，到1998年1月18日上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告作出，上訴程序持續(xù)了114天。而對(duì)禁止補(bǔ)貼使用的迅捷程序進(jìn)行的首次嘗試則導(dǎo)致當(dāng)事方和上訴機(jī)構(gòu)達(dá)成一項(xiàng)雙邊協(xié)議，該協(xié)議認(rèn)為60日的絕對(duì)期限是不符合實(shí)際的。因此，在加拿大訴巴西飛機(jī)出口補(bǔ)貼（DS46）案和巴西訴加拿大影響民用飛機(jī)出口措施（DS70）案中，盡管最后期限被延長(zhǎng)為90日，但實(shí)際的審結(jié)時(shí)間卻為91日。自提起上訴之日起至上訴機(jī)構(gòu)作出報(bào)告，這段期間的長(zhǎng)度平均每年遞增10%。1996年上訴案件的平均審結(jié)時(shí)間為70天。1997年該數(shù)字就增長(zhǎng)到了78.2天，1998年增長(zhǎng)到了83.5天，1999年為90.1天——該數(shù)字恰好達(dá)到了絕對(duì)時(shí)限。
根據(jù)DSU第17條第1款的規(guī)定，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)由7人組成，任何一個(gè)案件應(yīng)由其中3人任職審理。在作出裁決的時(shí)候，審理案件的 3名上訴機(jī)構(gòu)成員要遵守“共同掌權(quán)”原則，即在他們作出最終決定之前應(yīng)與其他4名成員交換意見(jiàn)，這種作法有助于提高上訴機(jī)構(gòu)司法的一致性，但也明顯增加了整個(gè)上訴程序所占用的時(shí)間。而且由于上訴機(jī)構(gòu)的成員不是專職的，他們必須先到達(dá)日內(nèi)瓦，然后再進(jìn)行商議，這又給WTO體系增加了額外的壓力。
實(shí)踐證明，絕大部分的案件在專家組報(bào)告下發(fā)之后都被當(dāng)事人提起了上訴，DSU設(shè)置的中期評(píng)審程序并沒(méi)有起到減少上訴審查的應(yīng)有作用。伴隨上訴案件的增加，上訴機(jī)構(gòu)疲于奔命，現(xiàn)有人力資源已不能滿足實(shí)際需要，上訴機(jī)構(gòu)人員設(shè)置與審限規(guī)定的矛盾也就變得日益突出，制約了上訴審查程序所應(yīng)發(fā)揮的作用。
二、發(fā)回重審權(quán)缺位
所謂發(fā)回重審是指上級(jí)法院依照二審程序，撤消一審判決裁定，將案件發(fā)回原審法院重新審理的訴訟活動(dòng) 。相應(yīng)地，發(fā)回重審權(quán)是指上訴法院撤消原判決裁定，把案件發(fā)回原審法院重新審理的權(quán)力。對(duì)部分案件發(fā)回重審主要目的是為了防止上訴法院對(duì)上訴案件中一些問(wèn)題直接作出實(shí)體改判，從而確保當(dāng)事人上訴機(jī)會(huì)的存在，并在更大程度上維護(hù)裁判的公正性。
根據(jù)DSU第17條第6款的規(guī)定，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于事實(shí)問(wèn)題不予審查，審查的問(wèn)題僅限于專家小組報(bào)告中的法律問(wèn)題和專家小組對(duì)法律所做出的解釋。不僅將事實(shí)問(wèn)題明確排除在外，而且還把案件本來(lái)可以涉及但專家小組報(bào)告沒(méi)有涉及的法律問(wèn)題排除在外。DSU第17條第13款還規(guī)定：上訴機(jī)構(gòu)可維持、修改或撤銷專家組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論。這也就是說(shuō)，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組的報(bào)告只能是維持、修改或撤銷，而沒(méi)有發(fā)回重審的權(quán)利。沒(méi)有發(fā)回重審權(quán)，上訴機(jī)構(gòu)在審查專家組報(bào)告時(shí)，對(duì)于專家組已經(jīng)做出裁決或結(jié)論的問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)自然可以依照上述規(guī)定予以維持、修改或推翻。但如果有關(guān)的案件事實(shí)不太清楚或?qū)＜医M對(duì)有關(guān)應(yīng)做出決定的事項(xiàng)未做出決定時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)該如何行事呢？
上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有將案件發(fā)回專家組重審的權(quán)力，在過(guò)去的九年里，這種情況不斷地導(dǎo)致問(wèn)題的出現(xiàn)和裁決的不一致。當(dāng)上訴機(jī)構(gòu)面對(duì)一件在正常情況下它會(huì)將其發(fā)回的案件時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)一般會(huì)采取兩種替代措施。 第一種替代措施是，上訴機(jī)構(gòu)自己動(dòng)手，對(duì)需作決定的問(wèn)題做出決定。如在委內(nèi)瑞拉、巴西訴美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)（DS2、DS4）案中，“專家組認(rèn)為美國(guó)的措施不符合GATT第20條（g）的第一句話，所以沒(méi)有對(duì)其是否符合該項(xiàng)規(guī)定的第二句話及是否符合第20條前言的要求進(jìn)行討論，而是上訴機(jī)構(gòu)在推翻專家組的結(jié)論后，就直接決定自己對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。” 在美國(guó)訴加拿大影響期刊進(jìn)口措施（DS31）案中，“本案中爭(zhēng)端雙方并沒(méi)有明確提出關(guān)于GATT第3條第2款第二句的適用，專家組的分析與裁定也沒(méi)有關(guān)于這一問(wèn)題的內(nèi)容，上訴機(jī)構(gòu)是否有權(quán)審理此問(wèn)題，成為上訴程序的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。本案上訴機(jī)構(gòu)的結(jié)論是：第3條第2款第一句與第二句之間有緊密聯(lián)系，它們規(guī)定的義務(wù)是聯(lián)系在一起的，由于上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)推翻了專家組關(guān)于第一句的結(jié)論，它就應(yīng)該對(duì)是否符合第二句做出自己的分析�！� 上訴機(jī)構(gòu)的這種做法現(xiàn)在已成為定例，并被稱作“作完善分析” （completing the analysis）。
第二種替代措施是，撤銷專家組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論，要求爭(zhēng)端當(dāng)事方重新提起申訴，組成新的專家組再次進(jìn)行審理。如在加拿大訴澳大利亞影響鮭魚進(jìn)口措施（DS18） 案中所涉及的一個(gè)問(wèn)題上，盡管上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此案的其他問(wèn)題作出了完善，且推翻了專家組認(rèn)為澳大利亞違反了SPS協(xié)議第5條第6款規(guī)定的裁決，但卻不愿依據(jù)不同的理由對(duì)澳大利亞是否違反上述條款問(wèn)題作出裁決。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為“專家組尋求事實(shí)的不充分以及當(dāng)事方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)的不足”阻止了上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此問(wèn)題作出裁決。同樣，在美國(guó)訴歐盟、英國(guó)、愛(ài)爾蘭計(jì)算機(jī)設(shè)備進(jìn)口海關(guān)分類（DS62、DS67、DS68） 案中，上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組在一個(gè)問(wèn)題上的法律結(jié)論，但并沒(méi)有對(duì)整個(gè)案件的分析進(jìn)行完善。
第一種替代措施即“作完善分析”的做法，實(shí)際上也就相當(dāng)于進(jìn)行重新審查，而并非“再審”，這顯然違背了設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)以糾正專家組程序中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤的初衷，也侵犯了爭(zhēng)端當(dāng)事方的上訴權(quán)利。而且從另一個(gè)角度來(lái)講，由于爭(zhēng)端當(dāng)事方訴諸上訴程序的比例很高，如截止2002年1月1日已通過(guò)的56件專家組報(bào)告中，就有41件被提起上訴，如果專家組報(bào)告都要由上訴機(jī)構(gòu)來(lái)做這種“作完善分析” ，這對(duì)它來(lái)說(shuō)將是一個(gè)十分沉重的負(fù)擔(dān)。而第二種替代措施則等于將已近解決終點(diǎn)的爭(zhēng)端當(dāng)事方再次推回到起點(diǎn)，因?yàn)樗鼈儾坏貌恢匦略趯＜医M階段啟動(dòng)一個(gè)新的程序，以尋求爭(zhēng)議的解決。
DSU當(dāng)初不賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審的權(quán)利，主要是擔(dān)心發(fā)回重審權(quán)會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端在專家小組和上訴機(jī)構(gòu)之間推諉，從而影響辦案效率，其實(shí)這種情況在世貿(mào)組織中發(fā)生的可能性并不大。但發(fā)回重審權(quán)的缺位，卻使上訴審查程序無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中都陷入了“二難命題”，直接影響到了成員國(guó)對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的信任與遵守程度。
三、上訴審查程序的透明度不高
上訴審查程序的庭審不對(duì)公眾開(kāi)放，這被許多社會(huì)團(tuán)體，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)團(tuán)體指責(zé)為不透明、不公正、不民主。事實(shí)上，上訴審查程序的不透明還表現(xiàn)在多個(gè)方面，首先是上訴機(jī)構(gòu)中成員資格標(biāo)準(zhǔn)不透明，DSU規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)成員必須是法律、國(guó)際貿(mào)易和有關(guān)世貿(mào)協(xié)議方面的公認(rèn)權(quán)威，并且不隸屬于任何政府并能廣泛代表世貿(mào)組織的成員，這是分別對(duì)專業(yè)特長(zhǎng)、身份和地域所設(shè)定的限制標(biāo)準(zhǔn)。但是，DSU本身對(duì)這三方面的規(guī)定并無(wú)明確含義，在實(shí)踐中究竟以何標(biāo)準(zhǔn)確定？就專業(yè)特長(zhǎng)而言，A.F.Lowenfield指出，在美國(guó)，人們也許會(huì)提出赫德克（R.E.Huolec）和杰克遜（J.H.Jackson）是權(quán)威人士，兩人均在關(guān)貿(mào)總協(xié)定方面造詣?lì)H高，但爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)能否真正接受則并不確定 。就身份條件而言，政府官員顯然已被排除在外，但那些與政府有密切聯(lián)系的非政府官員是否就一定勝任？而且就地域而言，以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配7名人員才算廣泛代表世貿(mào)組織的成員呢 ？這些問(wèn)題有待于WTO通過(guò)其具體實(shí)踐來(lái)予以確定。
其次是上訴機(jī)構(gòu)組成程序的不透明。根據(jù)DSU的規(guī)定，如果有案件上訴到上訴機(jī)構(gòu)，將從7人中隨機(jī)抽取3人組成上訴庭。在如何確定上訴庭人員以及上訴機(jī)構(gòu)的職責(zé)分工上， DSB遠(yuǎn)不如在產(chǎn)生專家小組那樣嚴(yán)謹(jǐn)。在組成專家小組時(shí)，DSB提供一份政府人員和非政府人員名單，同時(shí)注明各自的專長(zhǎng)，各當(dāng)事方可以在這份名單中自由挑選專家小組成員。各當(dāng)事國(guó)的國(guó)民肯定會(huì)被排除在選擇范圍之外。而上訴庭人員的組成則完全脫離各方的干預(yù)，由上訴機(jī)構(gòu)按照與DSB主席和WTO總干事協(xié)商后制定的工作程序來(lái)輪流安排，更讓當(dāng)事方特別擔(dān)心的是由于這種安排，并不考慮上訴機(jī)構(gòu)成員的國(guó)籍，那么當(dāng)事方的國(guó)民也可能被選中，公正性就難以得到保證。
對(duì)案件審理過(guò)程的透明度問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)引起相應(yīng)的重視。DSU 第17條第10款規(guī)定“上訴機(jī)構(gòu)的審理過(guò)程應(yīng)當(dāng)是秘密的”。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告應(yīng)在爭(zhēng)端各當(dāng)事方都不在場(chǎng)的情況下，按照他們提供的信息和所作的陳述起草，也就是說(shuō)上訴機(jī)構(gòu)對(duì)案件的審理是秘密進(jìn)行的。這與一般國(guó)內(nèi)法院公開(kāi)審理案件，以便于公眾監(jiān)督的做法不同。而且在實(shí)踐中，上訴機(jī)構(gòu)還將DSU第17條第10款規(guī)定的 “審理過(guò)程”一詞擴(kuò)大解釋為包括上訴程序中的任何書面辯護(hù)、法律意見(jiàn)、對(duì)問(wèn)題的書面回答、原告方和第三方的口頭陳訴、上訴機(jī)構(gòu)在口頭審理程序中接受的所有資料、商議、觀點(diǎn)的交換以及上訴機(jī)構(gòu)的內(nèi)部工作等各個(gè)方面。這種近乎苛刻的保密制度，使案件審理變得更為復(fù)雜，不利于接受成員方的監(jiān)督。
四、表決通過(guò)方式存在缺陷
關(guān)貿(mào)總協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的最大缺陷就是軟弱性，根據(jù)GATT的規(guī)定，專家組的報(bào)告書如果沒(méi)有全體一致的同意就不能通過(guò)。這也就是說(shuō)，只要有一成員反對(duì)包括有關(guān)的當(dāng)事方，專家組的報(bào)告就不能通過(guò)。GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制本來(lái)是為處理爭(zhēng)端而設(shè)，GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制的這種協(xié)商一致同意（the full consensus principle）的通過(guò)方式也是為了更好地實(shí)施專家小組報(bào)告的結(jié)論，但其結(jié)果卻造成實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)有關(guān)當(dāng)事方阻撓專家小組報(bào)告，使專家組報(bào)告無(wú)法通過(guò)的局面。在GATT期間，阻撓專家組報(bào)告通過(guò)的案件層出不窮 。
為了提高爭(zhēng)議解決的效率，WTO現(xiàn)行的爭(zhēng)議解決程序采用了“反向一致”（negative consensus）原則的表決通過(guò)方式，即在通過(guò)專家組的報(bào)告、上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告以及有關(guān)報(bào)復(fù)措施的決定時(shí)，只要不是全體一致反對(duì)，該報(bào)告或措施就算通過(guò)。這種表決方式的設(shè)計(jì)克服了GATT“協(xié)商一致”規(guī)則的軟弱性，并大大提高了處理爭(zhēng)議的速度和效率。但由于有關(guān)的當(dāng)事國(guó)也參加表決，而勝訴的一方一般都會(huì)支持該報(bào)告或措施的結(jié)論，所以上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告幾乎全部可以自動(dòng)通過(guò)，導(dǎo)致一般情況下上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告事實(shí)上具有了裁決的效力，這也使得“反向一致”的表決通過(guò)方式實(shí)際上就成了一種擺設(shè)，無(wú)法形成對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的有效監(jiān)督。
第二節(jié) WTO上訴審查程序的改進(jìn)建議
針對(duì)上述不足和缺陷，筆者認(rèn)為，WTO上訴審查程序需在以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)和完善。
一、增加上訴機(jī)構(gòu)的人員設(shè)置
鑒于上訴機(jī)構(gòu)人員設(shè)置與審限規(guī)定的矛盾日益突出，以及上訴機(jī)構(gòu)一般都是在最后審結(jié)日期之前不久或之后不久才提交報(bào)告的事實(shí)，一些WTO成員以及部分專家、學(xué)者主張將上訴機(jī)構(gòu)成員由兼職改為專職，并提出對(duì)DSU所規(guī)定的上訴審限和共同掌權(quán)原則做出修改。如考慮區(qū)分不同類別的案件，分別規(guī)定其不同的上訴期限，以保證上訴機(jī)構(gòu)成員有充分的時(shí)間和精力進(jìn)行案件的審理。
延長(zhǎng)審限可能是最明顯、最直接補(bǔ)救上述問(wèn)題的方法，但考慮到爭(zhēng)端解決的曠日持久以及上訴正有可能演變成敗訴方拖延戰(zhàn)術(shù)的工具的現(xiàn)實(shí)，這個(gè)方法肯定是不可行的。其次，取消共同掌權(quán)原則雖然可以加速上訴審查程序的進(jìn)行，但共同掌權(quán)原則所帶來(lái)的裁決一致性的優(yōu)點(diǎn)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其放慢上訴程序的缺點(diǎn)。至于將上訴機(jī)構(gòu)成員由兼職改為專職，勢(shì)必限制愿意從事該職業(yè)侯選人員的范圍，從而影響這些人員對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)背景。
因此，筆者建議，為了緩解上訴機(jī)構(gòu)過(guò)于繁重的工作任務(wù)和容易造成大量案件積壓的現(xiàn)實(shí)局面，應(yīng)該適當(dāng)增加上訴機(jī)構(gòu)的組成人員，如與國(guó)際法院法官的數(shù)目一樣，將其增加至15名比較合乎實(shí)際，這可以保證有更多的小組來(lái)審議更多的上訴案件。當(dāng)然這樣做可能會(huì)導(dǎo)致共同掌權(quán)原則更難實(shí)現(xiàn)，但改革的整體效果將使裁決的作出更為迅捷。
二、賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)
如前所述，由于上訴機(jī)構(gòu)欠缺發(fā)回重審權(quán)，WTO上訴審查程序無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中都已出現(xiàn)了某種程度的混亂，極易導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端方心存疑慮，不利于爭(zhēng)端的有效解決。但如果賦予上訴機(jī)構(gòu)這一重要權(quán)利，在特定情況下將案件發(fā)回專家組予以重審則有可能很好地解決這種混亂。我們可以設(shè)想，如果上訴機(jī)構(gòu)被賦予發(fā)回重審權(quán)，在事實(shí)問(wèn)題上，無(wú)論是事實(shí)認(rèn)定還是事實(shí)評(píng)估，申訴方就都可以向其提起上訴，而上訴機(jī)構(gòu)如認(rèn)定申訴方的要求屬于重大事實(shí)問(wèn)題，便可要求專家組加以重新審查。這一方面避免了重新組建專家組在實(shí)踐中的困難性及所需時(shí)間的冗長(zhǎng)性，另一方面也避免了上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中的進(jìn)退維谷，滿足了申訴方對(duì)事實(shí)決定合理性的追求，其積極意義是顯而易見(jiàn)的。另外，在專家組報(bào)告未涉及的法律問(wèn)題上，賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán)，則可以在“初審終審制”所帶來(lái)的危險(xiǎn)不復(fù)存在的同時(shí)，使裁決的公正性得到更大程度的維護(hù)。
因此，基于上訴審查的現(xiàn)有范圍和設(shè)立發(fā)回重審權(quán)的宗旨，筆者建議在新一輪多邊貿(mào)易談判中，應(yīng)考慮賦予上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)重大事實(shí)問(wèn)題以及對(duì)不包括在專家小組報(bào)告中但對(duì)案件的合理解決有實(shí)質(zhì)性影響的法律問(wèn)題發(fā)回專家小組重新審理。
三、提高上訴審查的透明度
許多社會(huì)團(tuán)體，尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的團(tuán)體對(duì)上訴審查程序的透明度指責(zé)頗多，筆者認(rèn)為其中的主要原因在于DSU的一些相關(guān)規(guī)定過(guò)于原則，缺乏詳細(xì)的審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致DSB在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中透明度不高，存在暗箱操作的可能。筆者建議，對(duì)成員資格標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予詳細(xì)規(guī)定，以便更具有可操作性，如對(duì)其學(xué)歷、職稱、工作經(jīng)歷，乃至其在法律界、國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)界所享有聲譽(yù)都可以作為評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。上訴機(jī)構(gòu)成員的選任則可以參照國(guó)際法院法官產(chǎn)生的模式進(jìn)行改革，而不是像現(xiàn)在一樣完全由DSB來(lái)決定。 此外， DSU應(yīng)在上訴機(jī)構(gòu)的工作程序中建立必要的回避制度，明確規(guī)定審理案件的上訴機(jī)構(gòu)成員為爭(zhēng)端當(dāng)事方的本國(guó)國(guó)民時(shí)，該成員應(yīng)對(duì)該案件進(jìn)行回避。同時(shí)還要考慮將現(xiàn)行輪流審案的做法改為用抽簽的方式來(lái)決定，以避免發(fā)生一爭(zhēng)端當(dāng)事方在限定的時(shí)間段內(nèi)自由決定其何時(shí)提起上訴，以根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)的輪流順序來(lái)選擇它所希望的審案人員，出現(xiàn)這種間接選擇上訴機(jī)構(gòu)審案人員的情況。
至于DSU做出的審理過(guò)程應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行的規(guī)定，當(dāng)初用意在于鼓勵(lì)爭(zhēng)端當(dāng)事方和解，并為他們以非司法的方式解決爭(zhēng)端提供便利條件。筆者認(rèn)為，在磋商階段作出保密性要求是必要的，如DSU第4條第6款規(guī)定“磋商應(yīng)保密，并不得損害任何一方在任何進(jìn)一步訴訟中的權(quán)利。”進(jìn)入專家組尤其是上訴審查程序后，雖然上訴機(jī)構(gòu)的裁定僅對(duì)爭(zhēng)端當(dāng)事方有約束力，但由于上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告在事實(shí)上對(duì)以后的專家組和上訴機(jī)構(gòu)審理案件具有先例作用，如果繼續(xù)在司法程序進(jìn)行過(guò)程中鼓勵(lì)“私了”，并將爭(zhēng)端當(dāng)事方之間的政治交易體現(xiàn)在上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告中，就有可能產(chǎn)生“壞”的先例，并被其他成員方所效仿。相反，公開(kāi)審理則可以在一定程度上對(duì)嚴(yán)格依照法律規(guī)則審案，保持規(guī)則的一致性產(chǎn)生積極影響，有利于WTO上訴審查價(jià)值取向的正確定位。因此，筆者建議，DSU應(yīng)當(dāng)規(guī)定：一旦爭(zhēng)端進(jìn)入上訴審查階段，就應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)則審理案件，并且公開(kāi)審理，接受監(jiān)督。
四、完善表決通過(guò)方式
上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告“反向一致”的表決通過(guò)方式從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，使報(bào)告的通過(guò)成為走過(guò)場(chǎng)，直接導(dǎo)致DSB表決制度設(shè)置的目的落空，表決制度形同虛設(shè)，從而無(wú)法對(duì)上訴機(jī)構(gòu)工作的公正性及工作質(zhì)量形成有效的監(jiān)督。而且這種表決通過(guò)方式也不符合司法程序的基本要求。司法程序的根本點(diǎn)之一是裁判權(quán)的獨(dú)立性，它要求當(dāng)事方不得干預(yù)裁判者的裁判活動(dòng)，不得影響其裁判結(jié)果，根據(jù)DSU的規(guī)定，爭(zhēng)端當(dāng)事方以及第三方都被允許參加對(duì)專家小組報(bào)告或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告進(jìn)行表決，這與司法表決的通行做法是相違背的，也有損WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)威性。
筆者認(rèn)為，在上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的通過(guò)問(wèn)題上，采用“反向一致”的表決方式，使得多數(shù)國(guó)家無(wú)法阻止少數(shù)甚至一個(gè)國(guó)家所支持的決定，從而使個(gè)別成員方控制DSB和濫用其決定權(quán)成為可能，比如在厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥、美國(guó)訴歐盟進(jìn)口與銷售政策（DS27）案中，上訴機(jī)構(gòu)要求歐盟改變其香蕉進(jìn)口政策，以符合WTO協(xié)定。但其報(bào)告并未體現(xiàn)出WTO對(duì)發(fā)展中國(guó)家給予特別考慮的原則，也沒(méi)有達(dá)成各方的利益平衡，其中實(shí)際上承擔(dān)其不利影響的則是各非加太（ACP）國(guó)家，而作為本案共同投訴方的厄瓜多爾、危地馬拉等中美洲國(guó)家表面上勝訴了，最大的獲利者卻是美國(guó)及其從事香蕉營(yíng)銷的跨國(guó)公司，如果完全按照?qǐng)?bào)告執(zhí)行將不利于爭(zhēng)端的有效解決。但由于美國(guó)等少數(shù)國(guó)家的堅(jiān)持， DSB在1997年9月還是通過(guò)了上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，從而使?fàn)幾h解決所遇到的障礙從報(bào)告的通過(guò)階段轉(zhuǎn)移到執(zhí)行階段，實(shí)際執(zhí)行時(shí)，一度陷入“死循環(huán)”（Endless Loop），即：原申請(qǐng)方對(duì)于被申請(qǐng)方的執(zhí)行措施提出質(zhì)疑——被申請(qǐng)方修改執(zhí)行措施——原申請(qǐng)方再質(zhì)疑——被申請(qǐng)方再修改……，如此循環(huán)往復(fù)。DSB史無(wú)前例地就同一案件三次作出裁決，而且直到現(xiàn)在都不能說(shuō)該爭(zhēng)端已經(jīng)得到解決。香蕉案的處理助長(zhǎng)了非司法化的傾向，也使人們對(duì)DSB的表決機(jī)制產(chǎn)生了疑慮。
為了避免上述情況的發(fā)生，使多數(shù)國(guó)家阻止少數(shù)甚至一個(gè)國(guó)家所支持的決定成為可能，筆者建議：將DSB現(xiàn)行的“反向一致”規(guī)則改成為 “減X反向一致”，即在通過(guò)上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的決定時(shí)，除爭(zhēng)端當(dāng)事方以及第三方外，只要不是全體一致反對(duì)，該報(bào)告或措施就算通過(guò)。也就是要將“回避機(jī)制”引入到報(bào)告的通過(guò)程序中，即有利害關(guān)系的成員方主要是爭(zhēng)端當(dāng)事方以及第三方不得參與表決，這樣既有利于爭(zhēng)端的有效解決，即DSU第3條第7 款所規(guī)定的“爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)立目的在于尋求對(duì)爭(zhēng)議的積極解決”，也體現(xiàn)了司法公正的價(jià)值取向，符合司法表決的一般做法。
主要參考文獻(xiàn)
［1］陳安：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》第4卷，法律出版社，2001年。
［2］曹建明：《WTO與中國(guó)法律制度問(wèn)題研究》，人民法院出版社，2001年。
［3］曹建明、陳治東：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專論》，法律出版社，2000年。
［4］蔡學(xué)恩、張發(fā)坤：《論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的舉證責(zé)任》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第6期。
［5］丁偉、朱欖葉：《當(dāng)代國(guó)際法學(xué)理論與實(shí)踐研究文集（國(guó)際法卷）》，中國(guó)法制出版社，2002年。
［6］郭樹(shù)理：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的證據(jù)問(wèn)題》，《上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第6期。
［7］黃建華：《論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的貢獻(xiàn)、不足與對(duì)策》，《上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第9期。
［8］劉功文：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制上訴審的不足及其解決對(duì)策》，《東南縱橫》2003年第2期。
［9］劉筍：《對(duì)GATS主要缺陷的剖析》，《法學(xué)評(píng)論》，2001年第1期。
［10］李居延：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001年。
［11］李雙元：《世界貿(mào)易組織（WTO）法律問(wèn)題專題研究》，中國(guó)方正出版社，2003年。
［12］李小年：《WTO法律規(guī)則與爭(zhēng)端解決機(jī)制》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000年。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
