[ 潘志國(guó) ]——(2006-10-24) / 已閱82730次
4、在男孩被咬之前五小時(shí)左右，一收廢品的人路過(guò)崔某家附近時(shí)遭到兩狼狗追咬，收廢品的對(duì)狼狗進(jìn)行了驅(qū)逐。為此，狗主人崔某和收廢品的過(guò)路人大吵了一場(chǎng)。
5、近中午時(shí)分，崔某的兩條狼狗跟另外一家的狗咬過(guò)一架后，被崔某喚回。
6、中午12時(shí)許，崔某像往常一樣回東義煤氣化公司(其與男孩家僅一墻之隔，兩家的大門相距很近)吃飯，兩條狼狗也緊隨其后。吃飯期間，崔某讓狼狗蹲在大門口等他。吃完飯，崔某帶了些剩飯剩菜喂狗，但狗“還是不吃，兩條都不吃”，崔某覺(jué)得奇怪，“已經(jīng)半天沒(méi)吃東西了”，于是崔某準(zhǔn)備回家(崔某和男孩同村，兩家相距約5里地)再喂。
7、在回家途中，路過(guò)一片荒地時(shí)，崔某方便了一下，回家后發(fā)現(xiàn)狼狗不在窩里了。當(dāng)時(shí)他以為公司的人把狗留下了，也沒(méi)有太擔(dān)心，更沒(méi)有去尋找，而是休息去了。休息了四、五十分鐘后，他又跑到院子里看了看，可狗還沒(méi)有回來(lái)，于是就推著自行車出了門，返回公司去找狗，1時(shí)40分左右，崔某到了公司門口看見(jiàn)了男孩的父親，才知道出了事。
二、案情分析
在分析案情之前，需要做出說(shuō)明的是，因本案目前正處于公安機(jī)關(guān)的偵查階段(至筆者成稿之日，羈押犬主已滿16日)，基于我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，此階段只有律師可以會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人崔某，是比較接近和可以了解到事實(shí)真相，以及公安機(jī)關(guān)的工作進(jìn)展的，即基于律師的立場(chǎng)，尚不能開(kāi)展對(duì)任何事實(shí)的調(diào)查取證，故對(duì)本案的一些基本事實(shí)，尚無(wú)法一時(shí)查清，所以筆者的討論也僅是假定以上對(duì)事實(shí)的描述和引用是真實(shí)的基礎(chǔ)之上，并針對(duì)“狗在無(wú)人看管的情況下咬傷人”這一命題而展開(kāi)的。當(dāng)然，其中也包括了“咬傷致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的情形。為敘述方便，筆者在討論中一律以“狗咬傷人”代指。
事發(fā)后，就犬主的責(zé)任承擔(dān)，一時(shí)間出現(xiàn)了不少人主張犬主承擔(dān)刑事責(zé)任的各種評(píng)論和理由。辦案機(jī)關(guān)離石區(qū)公安局城關(guān)派出所此前的態(tài)度也堅(jiān)持認(rèn)為狼狗咬死人是偶然發(fā)生的意外事件，此后，迫于輿論和各界壓力，以過(guò)失致人死亡罪將犬主刑拘。也有人認(rèn)為，本案應(yīng)以危害公共安全罪定性，即以其中的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪，但認(rèn)為本案純屬意外事件，犬主不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的呼聲也不在少數(shù)。
(一)民事責(zé)任
針對(duì)動(dòng)物侵害的立法，目前能看到的僅是在我國(guó)《民法通則》第一百二十七條的規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
即針對(duì)動(dòng)物傷人，目前我國(guó)立法采取的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只要發(fā)生動(dòng)物傷人，飼養(yǎng)人或者管理人就應(yīng)擔(dān)責(zé)，除非能證明受害人或第三人有過(guò)錯(cuò)。這些問(wèn)題，各界基本上沒(méi)有什么爭(zhēng)議。
(二)刑事責(zé)任
對(duì)于動(dòng)物傷人，我國(guó)僅在民事范疇進(jìn)行了立法，但對(duì)于涉及的刑事責(zé)任，我國(guó)立法并沒(méi)有明文規(guī)定。雖然早在1980年11月18日，由衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部、對(duì)外貿(mào)易部、全國(guó)供銷合作總社聯(lián)合發(fā)布了《家犬管理?xiàng)l例》，其算是我國(guó)較早的對(duì)家犬的統(tǒng)一規(guī)定，其規(guī)定對(duì)家犬實(shí)施強(qiáng)制免疫注射制度、登記制度和收費(fèi)管理制度，并規(guī)定“犬如傷人，追查犬主，由犬主負(fù)擔(dān)被咬傷者的全部醫(yī)療費(fèi)用及造成的一切損失”。同時(shí)規(guī)定，“如有違犯本條例者，按情節(jié)輕重給予批評(píng)教育、罰款，直至起訴追究刑事責(zé)任”。其后，從上個(gè)世紀(jì)八十年代至今，我國(guó)先后有11個(gè)省、59個(gè)城市出臺(tái)了關(guān)于犬類管理的辦法或規(guī)定(見(jiàn)附件3)，但均未涉及到刑事責(zé)任。現(xiàn)在我們通過(guò)《立法法》的立法權(quán)限，可以判斷，《家犬管理?xiàng)l例》并無(wú)刑事立法的權(quán)限，其原則性的“直至起訴追究刑事責(zé)任”也就失去了合法基礎(chǔ)，那就更別談各省、市人大或政府了，其更無(wú)刑事立法權(quán)了，既便規(guī)定了刑事責(zé)任，也是違法的。所以，只能講：我國(guó)對(duì)動(dòng)物傷人沒(méi)有刑事責(zé)任的立法規(guī)定。
下面，針對(duì)爭(zhēng)議的幾種犯罪行態(tài)，做具體的分析：
考察某一種行為是否構(gòu)成犯罪，須從犯罪的概念及其本質(zhì)屬性、構(gòu)成要件出發(fā)，根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，犯罪的三個(gè)基本特征是，嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性，這也是罪與非罪的總標(biāo)準(zhǔn)和犯罪的本質(zhì)屬性。另外，根據(jù)《刑法》第三條規(guī)定，我國(guó)實(shí)行“罪刑法定”原則和“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”、“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”原則，同時(shí)，亦取消了“類推制度”。
1、是否適用《刑法》第一百一十五條第二款規(guī)定的“過(guò)失以危險(xiǎn)方法致人死亡罪”
用危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪，是危險(xiǎn)犯，但對(duì)于動(dòng)物，尤其是狼狗，是否歸為危險(xiǎn)類，我國(guó)法律目前并無(wú)相應(yīng)的規(guī)定。
我國(guó)《民法通則》第一百二十三條規(guī)定“高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等”是對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，同時(shí)《刑法》第一百一十五條將“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法”列為危險(xiǎn)類，但其并未明確將動(dòng)物列為刑法調(diào)整的危險(xiǎn)物。故本案中狗的行為不符合刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性這兩個(gè)犯罪的基本特征，牽強(qiáng)以危害公共安全犯罪套用顯然是不客觀、不科學(xué)的。
2、是否適用《刑法》第二百三十三條規(guī)定的“過(guò)失致人死亡罪”
本案中狼狗的主人崔某構(gòu)成“過(guò)失致人死亡罪”嗎？根據(jù)《刑法》第十五條的規(guī)定，過(guò)失犯罪有兩個(gè)必要條件：一是行為人有過(guò)失，二是刑法有規(guī)定，即罪行法定。
本案中，崔某的行為是否存在過(guò)失呢？按照犯罪過(guò)失心理態(tài)度的不同內(nèi)容，刑法理論上把犯罪的過(guò)失區(qū)分為過(guò)于自信的過(guò)失與疏忽大意的過(guò)失兩種類型。過(guò)于自信的過(guò)失，是指行為人預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。過(guò)于自信的過(guò)失，有兩個(gè)特征：第一，在認(rèn)識(shí)因素上，行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；第二，在意志因素上，行為人之所以實(shí)施行為，是輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，并無(wú)證據(jù)顯示崔某當(dāng)時(shí)預(yù)見(jiàn)到了狗咬人的情況，故崔某不屬于過(guò)于自信的過(guò)失。
疏忽大意的過(guò)失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。疏忽大意的過(guò)失，包含了兩個(gè)構(gòu)成要素，一是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，二是因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，是指行為人在行為時(shí)負(fù)有預(yù)見(jiàn)到行為可能發(fā)生危害結(jié)果的義務(wù)。這種義務(wù)，來(lái)源于法律的規(guī)定，或者職務(wù)、業(yè)務(wù)的要求，或者公共生活準(zhǔn)則的要求。其僅對(duì)有實(shí)際預(yù)見(jiàn)可能的人才賦予預(yù)見(jiàn)的義務(wù)。沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，是指行為人在行為當(dāng)時(shí)沒(méi)有想到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。行為人疏忽大意是沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的原因。
本案中，崔某作為犬主，不論是法律的規(guī)定，還是主人的責(zé)任，都決定著崔某的義務(wù)，其確實(shí)有實(shí)際預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的能力。但崔某確因疏忽大意而未能預(yù)見(jiàn)，正是在這種疏忽大意的心理作用下，導(dǎo)致了在應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)也能夠預(yù)見(jiàn)到狗跑了之后沒(méi)有及時(shí)找回可能會(huì)隨時(shí)發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的情況下，實(shí)際上并沒(méi)有去預(yù)見(jiàn)這種后果，并進(jìn)而盲目地使狗脫離其實(shí)際控制范圍，對(duì)社會(huì)造成了潛在的、現(xiàn)實(shí)性的威脅，而且未采取必要的預(yù)防危害結(jié)果發(fā)生的措施，致發(fā)生了狗咬死人的惡性結(jié)果。作為崔某，本來(lái)是能夠正確地認(rèn)識(shí)到其行為與危害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，并進(jìn)而正確選擇自己的行為，避免危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，但他卻在自己意志的支配之下，對(duì)社會(huì)利益和公民大眾的安危采取了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，從而因沒(méi)有及時(shí)控制狗造成了嚴(yán)重危害社會(huì)的結(jié)果。故刑法有必要將這種對(duì)社會(huì)利益嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的疏忽大意的心理態(tài)度予以懲罰和警戒，促使行為人和其他人戒除疏忽大意的心理，防止疏忽大意過(guò)失犯罪的發(fā)生。
崔某因?yàn)槭韬龃笠庾尮访撾x了其實(shí)際控制，而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到會(huì)發(fā)生咬人的后果，其是疏于管理的過(guò)失。崔某確實(shí)存在過(guò)失，但是不是刑法意義上的過(guò)失呢？如前所述，目前我國(guó)并未將動(dòng)物傷人明確列為過(guò)失犯罪的范疇，即本案情形刑法并沒(méi)有明文規(guī)定，并且對(duì)過(guò)失危害行為也不能類推定罪，也就是說(shuō)本案并不能適用《刑法》第二百三十三條進(jìn)行定罪、量刑。
但如果狗主人故意把狗帶到公共場(chǎng)所或人多的地方致傷人，或縱容狗傷人，則可能涉嫌過(guò)失犯罪或故意傷害、故意殺人了，其也就不是本案討論的話題了。
3、是否適用《刑法》第十六條規(guī)定的“意外事件”
根據(jù)《刑法》第十六條的規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪。即雖然發(fā)生了死亡后果，但如果行為人沒(méi)有過(guò)失，則屬于意外事件，行為人對(duì)無(wú)罪過(guò)的意外事件是不需要負(fù)刑事責(zé)任的，也不應(yīng)牽扯到刑事責(zé)任，由此給他人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任就夠了。
不能抗拒，是指行為人由于遇到了某種不可抗拒的力量，無(wú)法避免損害結(jié)果的發(fā)生，以致造成了損害結(jié)果。這種不可抗力的來(lái)源，有的來(lái)自自然界，有的來(lái)自于他人行為或者本人的生理障礙。本案中，尚無(wú)證據(jù)證實(shí)崔某存在不能抗拒的情形。
不能預(yù)見(jiàn)，是指行為人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生，不但未預(yù)見(jiàn)到，而且根據(jù)其實(shí)際認(rèn)識(shí)能力和當(dāng)時(shí)的具體條件，行為時(shí)也根本不可能預(yù)見(jiàn)。不能預(yù)見(jiàn)的原因所致的意外事件與疏忽大意的過(guò)失，有著相似之處，二者都是行為人對(duì)有害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，并因此而發(fā)生了這種結(jié)果。但是，它們有著原則的區(qū)別，正確考察其沒(méi)有預(yù)見(jiàn)的原因，是區(qū)分意外事件與疏忽大意的過(guò)失犯罪的關(guān)鍵，也是罪與非罪的界限。根據(jù)行為人的實(shí)際認(rèn)識(shí)能力和當(dāng)時(shí)的情況，結(jié)合法律、職業(yè)等的要求，可以看出，意外事件，是行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不可能預(yù)見(jiàn)，不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)；疏忽大意的過(guò)失則是行為人對(duì)行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性能夠預(yù)見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，只是由于其疏忽大意的心理而導(dǎo)致了未能實(shí)際預(yù)見(jiàn)。
本案中，崔某在狗跑了之后沒(méi)有及時(shí)去找，存在過(guò)失，但狗跑了不必然會(huì)咬死小孩，這中間沒(méi)有因果關(guān)系。但作為犬主的責(zé)任和當(dāng)天狗出現(xiàn)的反常情形(兩頓不吃，咬了兩架)，崔某在當(dāng)天中午時(shí)分，便產(chǎn)生了一系列的法定義務(wù)，即應(yīng)比平時(shí)更多地高度關(guān)注狗的行為，并努力采取安全措施，使其不發(fā)生傷人或損害公私利益的情況。也就是說(shuō)，崔某當(dāng)時(shí)有實(shí)際預(yù)見(jiàn)的可能，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)會(huì)發(fā)生狗傷人的情形(甚至?xí)佬『�，這是業(yè)已發(fā)生過(guò)的案例所證實(shí)的，應(yīng)作為犬主的高度注意義務(wù)內(nèi)容)，其也不屬于預(yù)見(jiàn)到了輕信能夠避免的情形，而是因?yàn)槭韬龃笠馕茨軐?shí)際預(yù)見(jiàn)，故崔某對(duì)狗咬死小孩存在過(guò)失。既然存在過(guò)失，也就不符合《刑法》第十六條的規(guī)定，本案不是意外事件。
三、本案責(zé)任的承擔(dān)
狼狗咬死人，既不符合危害公共安全犯罪的構(gòu)成要件，也不能適用過(guò)失致人死亡罪定罪、量刑，更不是意外事件。那么是不是僅民事賠償就可以了!？雖然目前我國(guó)法律對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，但也并不是犬主不需要承擔(dān)行政責(zé)任(根據(jù)《治安管理處罰法》給予相應(yīng)處罰)，甚至刑事責(zé)任的。
筆者認(rèn)為，具體問(wèn)題還須具體分析，不能一概而論。一般情況下，飼養(yǎng)的動(dòng)物傷人，主人只承擔(dān)民事責(zé)任即可，這是《民法通則》第一百二十七條所決定的基本法理。哪種情況下，動(dòng)物傷人能追究動(dòng)物主人的刑事責(zé)任呢？狗，一直以來(lái)是人類最親密和最忠實(shí)的朋友之一，人們一般也有較多的機(jī)會(huì)接觸、認(rèn)識(shí)并了解狗。對(duì)于狗，甚至是狼狗，對(duì)于它們的本性，以及可能傷人的后果，人們大多都有所耳聞或有過(guò)切身經(jīng)歷。另外，對(duì)于狗咬死人的消息，近年來(lái)，也不時(shí)見(jiàn)諸于報(bào)端。那么，該如何判斷其傷人后的法律問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于狗或者我們所養(yǎng)的動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)以動(dòng)物在事發(fā)前的狀態(tài)是否足以構(gòu)成“危險(xiǎn)源”，足以對(duì)外界形成危險(xiǎn)狀，來(lái)決定其主人是否有罪，再結(jié)合動(dòng)物平時(shí)的“表現(xiàn)”和事發(fā)的原因，來(lái)區(qū)分責(zé)任的大小。既當(dāng)狗(動(dòng)物)因性情轉(zhuǎn)變，足以對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)時(shí)，其主人即成為刑事責(zé)任主體。此時(shí)，主人負(fù)有高度注意義務(wù)，并應(yīng)采取安全措施防止危害結(jié)果的發(fā)生。反之，動(dòng)物致人傷害或者公私財(cái)產(chǎn)受損，則主人要承擔(dān)刑事責(zé)任。至于具體的罪名或罪數(shù)，要結(jié)合案情，具體對(duì)待。其既可能構(gòu)成危害公共安全罪，也可能構(gòu)成侵犯公民人身權(quán)利罪，還可能構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪或者妨害社會(huì)管理秩序罪等等。
總之，要看飼養(yǎng)的動(dòng)物是否成為了高度危險(xiǎn)的動(dòng)物，才能決定是否給主人定罪。當(dāng)然，這一切還有待全國(guó)人大對(duì)動(dòng)物的立法完善或者對(duì)刑法的修正了。
問(wèn)題二：飼養(yǎng)的動(dòng)物傷人，飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)刑事責(zé)任的界限如何確定？
具體論述同問(wèn)題一“本案責(zé)任的承擔(dān)”部分。即當(dāng)動(dòng)物成為危險(xiǎn)物時(shí)，便成了飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)刑事責(zé)任的分水嶺。
針對(duì)我國(guó)立法的空白，筆者建議，應(yīng)專門就開(kāi)發(fā)、利用、保護(hù)、改善和管理動(dòng)物，出臺(tái)專門的《動(dòng)物保護(hù)法》，以明確罪與非罪的界限。若時(shí)機(jī)尚不太成熟，也應(yīng)盡快出臺(tái)《動(dòng)物福利法》或者《動(dòng)物福利條例》。
問(wèn)題三：城市養(yǎng)狗的法律問(wèn)題。
在分析城市養(yǎng)狗問(wèn)題之前，有必要了解一下國(guó)內(nèi)外狗傷人的部分案例，來(lái)認(rèn)識(shí)立法狀況。
一、國(guó)內(nèi)情況
(一)近幾年來(lái)，我國(guó)境內(nèi)狗咬傷人的部分案例
1、2000年5月，中山市某農(nóng)場(chǎng)打工者劉某被狗咬傷，不治而亡，這是來(lái)自中新河北網(wǎng)的消息。
2、2002年1月，揭陽(yáng)市東山區(qū)南河村一11歲男孩被鄰村3只“比特”狗撕咬致當(dāng)場(chǎng)死亡。犬主被派出所看守一段時(shí)間后釋放，3條狗按規(guī)定進(jìn)行了處置，犬主一次性賠償家屬11萬(wàn)余元，這是來(lái)自汕頭都市報(bào)的消息。
3、2002年3月，高淳縣椏溪鎮(zhèn)椏溪村丁某被同村張某家養(yǎng)的狗咬傷致死，張某賠償家屬3萬(wàn)余元，這是來(lái)自南京晨報(bào)的消息。
4、2003年2月，博白縣新田鎮(zhèn)那花村一白狗先后咬傷藍(lán)氏祖孫倆，致得狂犬病身亡，法院判賠13萬(wàn)余元，這是來(lái)自新桂網(wǎng)的消息。
5、2004年4月，岳陽(yáng)市錢糧鎮(zhèn)鄒某被一剛滿月小狗咬傷致死，這是來(lái)自三湘都市報(bào)的消息。
6、2004年8月，廣西靈山縣武利鎮(zhèn)劉某伙同另兩人帶狼狗咬死了浦北縣白石水鎮(zhèn)南明村葉某家養(yǎng)的貓，葉老漢一時(shí)激憤突發(fā)“老年猝死綜合癥”死亡，死者家屬訴三人至法院，浦北縣法院一審判決三人連帶賠償7千余元，欽州市中院二審改判，駁回訴訟。這是來(lái)自檢察日?qǐng)?bào)的消息。
總共7頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
