[ 武卓敏 ]——(2007-2-22) / 已閱14273次
德國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前臨時(shí)禁令案
武卓敏[1]
德國(guó)音樂作品演出權(quán)與機(jī)械復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)（GEMA）于2007年初在科隆的州法院提出了一項(xiàng)有關(guān)停止侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施（臨時(shí)禁令）申請(qǐng)，要求網(wǎng)絡(luò)空間服務(wù)的提供者Repidshare (www.rapidshare.com., www.rapidshare.de ) 停止非法使用網(wǎng)絡(luò)音樂作品。諸如YouTube，Myspace一類的服務(wù)提供商也將因此受到牽連，該事件很可能給德國(guó)Web2.0網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式蒙上一層陰影。
Repidschare 向用戶提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，用戶可以免費(fèi)在其空間中儲(chǔ)存數(shù)據(jù)，同時(shí)與其它用戶進(jìn)行共享。任何人都可以通過這個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)輕松地獲取到用戶存儲(chǔ)的文件。網(wǎng)站通過提供無障礙的訪問這些數(shù)據(jù)而獲取收入，主要以月租形式收費(fèi)。
此次針對(duì)網(wǎng)絡(luò)音樂作品侵權(quán)提出臨時(shí)措施申請(qǐng)的是德國(guó)音樂作品演出權(quán)與機(jī)械復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì) (GEMA)。GEMA是一個(gè)獲得德國(guó)政府認(rèn)可的、信譽(yù)度很高的音樂制品管理組織，屬于以非盈利為目的的團(tuán)體。它的主要業(yè)務(wù)是管理開發(fā)音樂作品的使用權(quán)。其工作受到德國(guó)專利局、反壟斷管理局等部門的監(jiān)管。GEMA通過與權(quán)利人間建立著作權(quán)托管關(guān)系，獲得作品的銷售和使用等權(quán)力，托管期限一般為6年以上。另一方面，GEMA與使用者，如一些演藝、音樂協(xié)會(huì)建立合同關(guān)系，根據(jù)實(shí)際情況確定使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。 GEMA在獲得收益后，扣除所需管理費(fèi)用的剩余部分，將根據(jù)一定的分配方案分配給權(quán)利人。需要強(qiáng)調(diào)的是，GEMA這類組織可以以組織的名義向侵權(quán)方提起仲裁或訴訟，具有自己的訴訟能力。這一做法使得個(gè)體權(quán)利人在面對(duì)侵權(quán)時(shí)，無需付出高昂的訴訟費(fèi)用以及具備專業(yè)的法律知識(shí)，有關(guān)侵權(quán)的事務(wù)由GEMA完成了。不僅如此，如果勝訴，權(quán)力人還可以獲得賠償。這是德國(guó)著作權(quán)集體管理組織很重要的一個(gè)職能。
針對(duì)此次事件，GEMA負(fù)責(zé)人表示，這一判決將對(duì)YouTube、Myspace等服務(wù)提供商產(chǎn)生很大影響。此類服務(wù)提供商從此需要對(duì)其空間中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行監(jiān)管和控制。該案中，Rapidshare在沒有獲得任何授權(quán)的情況下，就將用戶上載的音樂作品以收費(fèi)的方式供其他用戶下載使用。 Rapidshare公司則認(rèn)為自己沒有義務(wù)和責(zé)任去審查其用戶提供的文件的合法性。同時(shí)，否認(rèn)了將用戶上載的文件置于公眾可獲取的途徑當(dāng)中。但法院否定了服務(wù)商的抗辯，認(rèn)為服務(wù)商是有能力對(duì)其用戶提供的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控的。并明確了服務(wù)商對(duì)此負(fù)有責(zé)任，而且不可將該責(zé)任推卸給用戶。法院強(qiáng)調(diào)，重要的不是數(shù)據(jù)內(nèi)容是否由Rapidshare上載，而是Rapidshare利用其提供的空間中存在的海量數(shù)據(jù)（約一億五千萬組數(shù)據(jù)）獲取了經(jīng)濟(jì)利益，而這些給其帶來經(jīng)濟(jì)利益的音樂作品根本沒有得到過任何授權(quán)。最后，法院支持了GEMA提出的臨時(shí)措施的請(qǐng)求。之后，GEMA 將對(duì)賠償費(fèi)用等問題進(jìn)行處理。
有律師提出了異議：根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定[2]，法院在做出訴前臨時(shí)措施決定之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行聽證（口頭答辯）；由于未經(jīng)必要的聽證程序，Rapidshare可以要求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定啟動(dòng)異議程序，向法院申請(qǐng)撤銷臨時(shí)措施的決定。此外，還有人認(rèn)為德國(guó)臨時(shí)措施程序中的舉證責(zé)任（使信原則[3]）太過隨意，以至于臨時(shí)措施程序中的被申請(qǐng)人被置于不利的弱勢(shì)地位。
對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)指出的是：首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施的申請(qǐng)需要申請(qǐng)人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，以保證該申請(qǐng)一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤，給被申請(qǐng)人造成損失時(shí)，能夠給與被申請(qǐng)人提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；其次，法院有權(quán)在必要的情況下，不進(jìn)行聽證而做出臨時(shí)措施的決定。必要情況尤其是指侵權(quán)行為的繼續(xù)將擴(kuò)大損害。網(wǎng)絡(luò)傳播不同于普通商業(yè)渠道，因此，不及時(shí)制止將會(huì)縱容侵權(quán)行為迅速擴(kuò)散，該案的情況應(yīng)當(dāng)是符合相關(guān)程序規(guī)定的。
此次針對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的臨時(shí)措施，可能很快就要波及到Y(jié)ouTube和MySpace這一類提供Web2.0 服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。自從Google 06年11月份以16.5億美元股票收購(gòu)YouTube以來，經(jīng)營(yíng)方面的問題層出不窮。原因之一：Time Warner 和 Universal等媒體公司，以及作者與作曲者聯(lián)合會(huì)不斷向Google施壓，要求Google有效制止YouTube用戶的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為。對(duì)于Google而言，要解決這個(gè)問題，當(dāng)然可以考慮與著作權(quán)人達(dá)成相關(guān)協(xié)議，獲得相關(guān)作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但是，這樣做的經(jīng)濟(jì)成本太高，而且實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)問題。例如，CBS、Sony BMG 以及Universal等公司早先就將網(wǎng)絡(luò)上的授權(quán)排出在考慮范圍之外了。相比之下，通過技術(shù)手段解決這一問題，會(huì)是更加理想的方式。在各大媒體公司的壓力之下，Google原計(jì)劃在06年9月建立一套名為“內(nèi)容識(shí)別系統(tǒng)”（Content Identification System）的技術(shù)解決方案，通過一種過濾器將沒有授權(quán)的視頻、音頻及圖片文件過濾掉。 據(jù)Financial Times 的報(bào)道，這套過濾系統(tǒng)至今還沒有成功建立起來。面對(duì)德國(guó)法院的此次臨時(shí)措施決定，YouTube團(tuán)隊(duì)已經(jīng)意識(shí)到了問題的迫切性，并表示將盡快處理服務(wù)器中已查明有著作權(quán)問題的文件，一同打擊網(wǎng)絡(luò)盜版。
在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)儲(chǔ)存與交換服務(wù)有很大的市場(chǎng)，提供此類服務(wù)的網(wǎng)站也很多。盡管目前，根據(jù)我國(guó)法律，此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題還有待考察，但針對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件實(shí)施臨時(shí)措施保護(hù)將會(huì)是一個(gè)很有實(shí)踐意義的區(qū)域。
對(duì)于逐漸壯大的此類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，這是一個(gè)不容忽視的問題。一旦發(fā)展到一定規(guī)模，具有了較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力后，很容易被一些著作權(quán)代理機(jī)構(gòu)注意上。當(dāng)然，筆者并非在提示此類服務(wù)商應(yīng)當(dāng)如何規(guī)避權(quán)利人的追究，而是提倡在大力發(fā)展Web2.0 和相關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式的同時(shí)，必須對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題加以重視。同時(shí)，能夠找到更好的合作模式，盡量把網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題考慮在制定經(jīng)營(yíng)方案的起始階段。一般情況下，訴訟對(duì)于雙方來說都不是一個(gè)好的選擇。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 武卓敏 LL.M.（University of Heidelberg）, Ph.D. Scholar of Max-Planck Institute for Intellectual Property Law, Competition Law and Tax Law (Germany) ， Ph.D. Student of Law Faultily of Munich University. Email：iprlaws@gmail.com. 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明以上信息，具體授權(quán)請(qǐng)查看www.zhuominwu.cn的授權(quán)申明 。
[2] 關(guān)于德國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施的具體問題，請(qǐng)參看筆者相關(guān)文章：www.zhuominwu.cn
[3] 在德國(guó)臨時(shí)措施程序中，申請(qǐng)人只需提供能夠致使人相信的證明材料(德民訴法第920條第2款，第936及294條)�！笆剐拧痹瓌t是一種低程度的舉證方式。可以把它理解為一種“(關(guān)于)顯然性的低程度證明” 或者說是一種只需證明“一般顯然性”的舉證方式。詳見 武卓敏，TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施程序中的權(quán)利制衡原則，www.zhuominwu.cn。
本文新聞來源：www.welt.de.
