[ 王瑜 ]——(2007-3-22) / 已閱22373次
大自然恩賜萬(wàn)物生靈食物以維護(hù)生存，延續(xù)種群，這些食物都是來(lái)自于大自然是安全的。人類當(dāng)然也受到自然的恩與，人類具有智慧還懂得自己制造食品。不是在極端的情況下人們不會(huì)“飲鳩止渴”，當(dāng)然也不會(huì)去吃有安全問(wèn)題的食品。但是我們的食品越來(lái)越不安全了，我們幾乎沒(méi)有安全的食品可吃，我們吃的大米是陳年腐爛的，被用工業(yè)原料拋光，我們吃的蔬菜含有巨毒的農(nóng)藥殘留，水果是用激素催熟的……種種不安全食品不斷被暴光，我們無(wú)論購(gòu)買任何食品都不得不用狐疑的眼光打量——有問(wèn)題嗎？
1．食品為什么不安全
本人3月15日在人民大學(xué)參加一個(gè)關(guān)于食品安全的研討會(huì)，3月18日又看到中央電視臺(tái)的對(duì)話節(jié)目談?wù)撌称钒踩珕?wèn)題，近期新聞還不斷有相關(guān)報(bào)道，看來(lái)食品安全問(wèn)題已經(jīng)成為民眾嚴(yán)重關(guān)注的話題。
參加3月18日對(duì)話節(jié)目的有原料提供商、生產(chǎn)商、加工商還有銷售商，涵蓋了食品生產(chǎn)、流通各環(huán)節(jié)的代表，還有政府的高官和學(xué)者，來(lái)者皆顯赫。但沒(méi)有任何商家承認(rèn)自己有錯(cuò)，都信誓旦旦表明自己采取了積極的措施防止食品安全問(wèn)題，表明在自己這個(gè)環(huán)節(jié)上是絕對(duì)安全的，同時(shí)又紛紛表示自己實(shí)際上只是生產(chǎn)流通的一個(gè)環(huán)節(jié)而已，無(wú)法保證上個(gè)環(huán)節(jié)是安全的。那些已經(jīng)出了嚴(yán)重食品安全問(wèn)題的商家也表示了一臉的無(wú)奈，認(rèn)為問(wèn)題在自己這個(gè)環(huán)節(jié)爆發(fā)很冤枉，是替人受過(guò)。每個(gè)環(huán)節(jié)上的商家都不認(rèn)為自己有錯(cuò)，但是為什么到最終消費(fèi)者手上的食品還是不安全的？
小販炸油條前加洗衣份據(jù)說(shuō)可以讓油條炸得更大，能賣個(gè)好價(jià)錢；農(nóng)民將蘇丹紅喂鴨子，鴨子下的蛋是紅心的，可以冒充散養(yǎng)的鴨蛋；殺豬的在豬肉里注水，于是水賣到了肉價(jià)……小商小販可以這么做，那些大的生產(chǎn)廠家又何嘗不在生產(chǎn)加工食品時(shí)添加一些不安全的因素？商家在制造不安全食品或者提供不安全的食品原料時(shí)，其實(shí)他們都知道自己在做什么，知道其危害性，為什么要這樣做呢？原因盡管千般種，出發(fā)點(diǎn)無(wú)非是一個(gè)“利”字，為了自己“蠅頭小利”，不顧公眾的生命健康，使社會(huì)誠(chéng)信喪失迨盡。
2．用法律解決食品安全問(wèn)題
對(duì)于食品安全問(wèn)題，我們不能去抱怨政府，政府建立了嚴(yán)格的檢驗(yàn)制度，對(duì)于制造不安全食品者也有嚴(yán)厲的懲罰。商家通過(guò)各種技術(shù)手段，極力表白自己的誠(chéng)信。無(wú)論是政府嚴(yán)格的管理制度還是商家先進(jìn)的技術(shù)手段，都未能制止不安全食品毒害廣大民眾，反而是愈演愈烈。那么我們應(yīng)當(dāng)放開視野，尋找其他解決辦法。
法律是人們需要普遍遵守的行為規(guī)則，維護(hù)的是最大多數(shù)人的最大利益，它的功能本來(lái)就是對(duì)公共秩序的管理。我們大部分人被灌輸?shù)母拍钍牵骸胺墒墙y(tǒng)治階級(jí)意識(shí)的表現(xiàn)，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的工具”，也許是對(duì)法律錯(cuò)誤的解釋讓人們忽略了法律的存在，忘記了從法律制度上去治理不安全食品問(wèn)題，其實(shí)法律對(duì)此原本就有一套完善管理措施：
1．給予不安全食品制造者嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)制裁，讓其得不償失
“治亂世用重刑”這是古代法學(xué)家們樸素的觀點(diǎn)，盡管本人不贊同嚴(yán)刑苛法，但是對(duì)于民事領(lǐng)域，本人認(rèn)為還是需要用“重刑”——高額的經(jīng)濟(jì)制裁。人都是經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，做任何事之前都會(huì)從經(jīng)濟(jì)上進(jìn)行考量，如果收益大于成本就去做，小于成本則不做。食品生產(chǎn)銷售各環(huán)節(jié)的商家們更是具有經(jīng)濟(jì)頭腦的商人，商人追求的是經(jīng)濟(jì)上的利益，在我國(guó)制造不安全食品雖然會(huì)被行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰（行政處罰的數(shù)額一般只有幾萬(wàn)元），并且可能會(huì)被判處刑罰，但是在經(jīng)濟(jì)上他們獲得的巨大收益仍然大于所受的處罰（付出的成本），顯然行政處罰和刑罰并不能有效制止他們的不法行為。上面分析了商家制造不安全食品的原始動(dòng)力是獲得高額的利益，那么我們就對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的制裁，給予高額的處罰，不僅讓他們得不償失，而且使其傾家蕩產(chǎn)（企業(yè)破產(chǎn)），消除其制造不安全食品的原始動(dòng)力，從根源上斬?cái)嗥渥飷褐帧?br>
2．讓消費(fèi)者人人成為監(jiān)督者
消費(fèi)者是食品的最終需求者，所有不安全食品的終極消費(fèi)對(duì)象，消費(fèi)者在第一時(shí)間接觸不安全的食品，消費(fèi)者其實(shí)就是我們每一個(gè)普通的公眾，人數(shù)極為龐大，所有的公眾都成為不安全食品的監(jiān)督者，將使不安全食品無(wú)所遁形。同時(shí)消費(fèi)者又是不安全食品的最終受害人，他們有積極性去維護(hù)自己的權(quán)益。理論上講食品安全監(jiān)督應(yīng)該是政府份內(nèi)的事情，如果轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，似乎不太妥當(dāng)，另外監(jiān)督是要支付成本的，我們不能讓消費(fèi)者承擔(dān)本來(lái)由政府承擔(dān)的成本。另一方面消費(fèi)者作為受害者應(yīng)當(dāng)獲得賠償，那么我們可以將對(duì)制造者的處罰全部給予消費(fèi)者，讓最終受害者獲得很大收益，促使消費(fèi)者有足夠的動(dòng)力去監(jiān)督食品安全，這樣讓人人都可以參與監(jiān)督。
3．通過(guò)市場(chǎng)倒逼流通生產(chǎn)各環(huán)節(jié)，讓看不見的手來(lái)推動(dòng)
食品安全問(wèn)題一般都是在最終環(huán)節(jié)爆發(fā)，最終環(huán)節(jié)上的銷售商首當(dāng)其沖要受到處罰，不用擔(dān)心這不公平，只讓最終環(huán)節(jié)的銷售商承擔(dān)責(zé)任，而真正的不安全食品的制造者逍遙法外。法律本來(lái)就有追償制度，最終銷售商完全可以向上個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行追償，將高額的賠償最終落實(shí)到真正的責(zé)任者身上，讓真正的責(zé)任者受到了應(yīng)有的處罰。因?yàn)槊總�(gè)環(huán)節(jié)的商家都是實(shí)際獲益者，他們首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不能輕易將責(zé)任推委，讓商家承擔(dān)相應(yīng)的訴訟成本這是合理的。下一個(gè)環(huán)節(jié)的商人他們有義務(wù)，也有能力監(jiān)控上個(gè)環(huán)節(jié)，他們是成本最低、最有效率的市場(chǎng)監(jiān)控手段。所以法律規(guī)定，如果他們不履行監(jiān)控義務(wù)那么最終的責(zé)任由自己承擔(dān)，這樣他們當(dāng)然會(huì)想盡一切辦法去監(jiān)控上個(gè)環(huán)節(jié)。
這是極其完美的制度設(shè)計(jì)，整個(gè)過(guò)程看不到政府的影子，一切由市場(chǎng)這只看不見的手在推動(dòng)，不需要政府做任何的事情，有效節(jié)省了政府的行政開支，不存在任何權(quán)利可尋租的空間，不法的制造者受到了嚴(yán)厲的處罰，受害人得到極大的賠償，監(jiān)控的責(zé)任和成本合理地分?jǐn)偨o應(yīng)當(dāng)承擔(dān)者。這個(gè)制度的效果有實(shí)例為證，在夏維夷因?yàn)閮蓚�(gè)成熟的椰子砸到行人被判賠償了1300萬(wàn)元美元，從此夏維夷的大街上再也沒(méi)有成熟的椰子可以砸到行人，僅在兩個(gè)案件中進(jìn)行懲罰性賠償就一勞永逸地解決了在夏維夷行路安全問(wèn)題（不被樹上的椰子砸到）。在德國(guó)因?yàn)槠【破勘�，某生產(chǎn)商被要求賠償消費(fèi)者一個(gè)多億馬克，使該廠直接倒閉，相信其他所有的啤酒生產(chǎn)商對(duì)瓶子的使用一定變得非常的嚴(yán)格，并自發(fā)嚴(yán)格要求瓶子廠商提供安全的瓶子。
如此完美的法律制度為什么在我國(guó)失效了呢？我國(guó)民事賠償采取“填平原則”，即損害了多少賠償多少，當(dāng)然任何單個(gè)消費(fèi)者的損害對(duì)于商家的獲利而言都是微不足道的，商家完全可以很“大方”地支付賠償，然后繼續(xù)制造不安全食品。商家因?yàn)橹圃炝瞬话踩称反螳@其利，所得到的制裁卻小于他們獲得的不當(dāng)收益，這里存在法律制度設(shè)計(jì)上的錯(cuò)誤。很明顯我國(guó)的民事賠償制度沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，那么我們只需要對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的民事賠償制度做一個(gè)微小的調(diào)整——增加懲罰性賠償，按照我國(guó)的行事方式，這其實(shí)非常容易，只要最高法院出個(gè)司法解釋，允許消費(fèi)者要求高額的懲罰性賠償就輕松解決。
作者：王律師 ，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)高級(jí)會(huì)員
電話：010-51662214，電子信箱：lawyerwy@263.net
個(gè)人網(wǎng)站：http://www.rjls.cn。
