[ 夏建軍 ]——(2007-3-29) / 已閱54050次
第一，對因交通事故而導(dǎo)致的職工工傷賠償法律和行政法規(guī)均未作規(guī)定，只是在各個不同時期分別由規(guī)章和司法解釋作出規(guī)定；
第二、規(guī)定在各個不同時期前后不盡一致，并且出現(xiàn)一定的反復(fù)。
由以上沿革和特征反映出因交通事故引起的工傷職工如何獲得賠償，事關(guān)廣大職工切身利益和社會穩(wěn)定，有關(guān)立法尚處于不斷探索、不斷調(diào)整、不斷總結(jié)、不斷完善之中，由法律或行政法規(guī)作出規(guī)定的時機尚不成熟，只能暫由規(guī)章或司法解釋作出規(guī)定，待通過一定時期充分的實踐并反復(fù)不斷地總結(jié)積累經(jīng)驗后，為將來的法律或行政法規(guī)的立法提供依據(jù)。
三、現(xiàn)行因交通事故導(dǎo)致工傷事故賠償規(guī)定的弊端及立法完善
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十二條規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持�！�
目前，在我國由于法律和行政法規(guī)對民事侵權(quán)與工傷保險賠償責(zé)任競合，受害人如何獲得賠償沒有作出相應(yīng)規(guī)定，因而最高人民法院這一司法解釋成為現(xiàn)階段以及將來一定時期內(nèi)處理民事侵權(quán)與工傷保險責(zé)任競合，包括因交通事故而導(dǎo)致的工傷事故賠償?shù)奈ㄒ弧胺伞币罁?jù)。
從本質(zhì)上看司法解釋這一規(guī)定采取的是目前多數(shù)國家實行的“混合模式”④，其實質(zhì)就是用人單位在責(zé)任范圍內(nèi)以完全的工傷保險取代民事侵權(quán)賠償，但如果勞動者遭受工傷是由于第三人的侵權(quán)行為造成的，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。也即因第三人侵權(quán)行為造成的勞動者工傷，勞動者既能獲得第三人的侵權(quán)損害賠償，也能獲得用人單位的工傷保險賠償，即雙份賠償；但是，如果是因用人單位原因?qū)е碌墓�，用人單位只能承�?dān)工傷保險賠償而不承擔(dān)民事侵權(quán)賠償。
最高人民法院的這一規(guī)定固然有其積極進步的一面，即在因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的狀況下勞動者可以同時獲得民事侵權(quán)賠償和工傷保險賠償雙份賠償；但是，在因用人單位原因?qū)е聞趧诱吖鹿蕰r，解釋規(guī)定用人單位只承擔(dān)工傷保險責(zé)任不承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，此規(guī)定卻不利于對勞動者獲得賠償權(quán)利的充分保護，應(yīng)當(dāng)修正和完善。
1、解釋的規(guī)定在理論上存在質(zhì)疑
工傷事故兼有工傷保險關(guān)系和侵權(quán)行為關(guān)系雙重性質(zhì)，勞動法從工傷保險角度加以規(guī)范，民法從工業(yè)事故的特殊侵權(quán)行為加以規(guī)范，因此，對于工傷事故既可按侵權(quán)行為進行處理，也可以按工傷保險處理。當(dāng)事人既可選擇依工傷保險救濟，也可以按侵權(quán)損害賠償加以救濟⑤。解釋卻規(guī)定為因用人單位原因而導(dǎo)致的工傷事故，用人單位只承擔(dān)工傷保險責(zé)任不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，按此規(guī)定，發(fā)生因用人單位原因?qū)е碌慕煌ㄊ鹿识l(fā)的工傷，勞動者只能向用人單位主張工傷保險賠償，卻不能向用人單位主張交通事故侵權(quán)賠償。解釋如此規(guī)定片面地強調(diào)了工傷事故是工傷保險關(guān)系的性質(zhì)，卻忽視了工傷事故同時也是侵權(quán)行為關(guān)系的性質(zhì)，著實有失偏頗。
2、理想與實際反差，違背其立法本意
司法解釋之所以如此規(guī)定，其立法本意是考慮工傷保險實行用人單位無過錯責(zé)任和社會統(tǒng)籌，有利于勞動者及時獲得賠償救濟。但是，司法解釋在作此規(guī)定時卻忽視了一個普遍存在的現(xiàn)實問題，即盡管職工工傷保險制度在我國從五十年代開始即已確立，半個世紀以來盡管工傷保險制度也在不斷加強和完善之中，但是由于用人單位主體的多元化、民營化和工傷保險制度監(jiān)管措施、力度欠完善，目前在我國大部分甚至絕大部分中小企業(yè)均未為勞動者辦理工傷保險。因此，發(fā)生因用人單位原因?qū)е碌墓鹿剩ń煌ㄊ鹿剩�，勞動者在無第三人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任的情況下，仍舊依靠用人單位自身經(jīng)濟條件來按照工傷保險的規(guī)定進行賠償，這在很大程度上削弱和淡化甚至違背司法解釋規(guī)定的本意。因而，司法解釋的規(guī)定從理論上立意可褒，但因其缺乏廣泛的現(xiàn)實基礎(chǔ)，顯得過于理想化和簡單化，實踐中未必切實可行。
3、區(qū)域經(jīng)濟差異，異地事故賠償使得解釋陷入尷尬
按照《工傷保險條例》規(guī)定，工傷保險均由用人單位住所地工傷保險機構(gòu)辦理，并按照用人單位住所地社會經(jīng)濟條件確定具體賠償標準和數(shù)額；而按照法律和司法解釋的規(guī)定，交通事故一般由事故發(fā)生地（侵權(quán)行為地）法院管轄或者由事故受害人按照有利于自己充分獲得相對高額賠償?shù)脑瓌t，按照《民事訴訟法》的規(guī)定依法選擇管轄，以確保自己盡可能獲得多的賠償。
由于交通事故時常在用人單位住所地以外異地發(fā)生，并且由于區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平不均衡導(dǎo)致的區(qū)域經(jīng)濟差異，按不同地區(qū)的標準所獲得的賠償數(shù)額明顯不同，有時甚至是成幾倍的差異。在此狀況下，異地發(fā)生因用人單位原因?qū)е碌慕煌ㄊ鹿识l(fā)工傷，如果是發(fā)達地區(qū)的職工在欠發(fā)達地區(qū)發(fā)生交通事故，依工傷保險其獲賠則高，依交通事故其獲賠則低，按司法解釋規(guī)定其尚可獲得用人單位所在地的工傷保險賠償，尚能保障其獲得相對高額的賠償。但是，如果是欠發(fā)達地區(qū)職工在發(fā)達地區(qū)發(fā)生交通事故，如依事發(fā)地標準其侵權(quán)賠償數(shù)額則高，如依用人單位所在地工傷保險其賠償數(shù)額則低，如此這樣，依司法解釋規(guī)定勞動者只能獲得低額的工傷保險賠償而無法主張高額的民事侵權(quán)賠償，不利于對勞動者獲得賠償權(quán)的充分保護，違背了充分保護勞動者合法權(quán)益使其獲得充分賠償?shù)某踔浴Ｋ痉ń忉尩娜毕蒿@而易見，難言公平、公正！
4、與《道路交通安全法》第76條的規(guī)定銜接也不明確
2004年5月1日實施的《道路交通安全法》第76條確立了第三者責(zé)任強制保險制度；2006年7月1日，國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》實施，依據(jù)上述法律、行政法規(guī)的規(guī)定交通事故受害人可以主張第三者責(zé)任強制保險，要求保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償。如此，在發(fā)生因用人單位原因的交通事故而導(dǎo)致的工傷并與第三者責(zé)任強制保險競合的情形下，交通事故侵權(quán)責(zé)任、工傷保險責(zé)任、第三者責(zé)任強制保險三者之間關(guān)系如何，勞動者如何獲得賠償，解釋未作規(guī)定。
因此，建議在民事侵權(quán)立法或者對最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》修正時作出以下規(guī)定：
“因依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害同時使勞動者構(gòu)成工傷事故的或者其他非因用人單位原因發(fā)生工傷事故的，用人單位應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定向勞動者或者其近親屬承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
因用人單位的侵權(quán)行為引發(fā)工傷事故導(dǎo)致勞動者遭受人身損害的，用人單位應(yīng)當(dāng)首先按照《工傷保險條例》的規(guī)定承擔(dān)工傷保險責(zé)任；但是如果按照民事侵權(quán)責(zé)任計算，民事侵權(quán)賠償數(shù)額高于工傷保險待遇的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照民事侵權(quán)獲得賠償?shù)臉藴蕦⒉铑~補足。
在因交通事故導(dǎo)致的工傷事故時，勞動者或者其近親屬可依據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定要求保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；但是勞動者或者其近親屬要求對交通事故負有責(zé)任的用人單位或者第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，保險公司已經(jīng)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)扣除；勞動者或者其近親屬只要求用人單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任的，保險公司已經(jīng)賠償?shù)臄?shù)額不作扣除”。
作者：夏建軍 安徽敬亭山律師事務(wù)所律師
總共2頁 [1] 2
上一頁
