[ 馮春明 ]——(2007-5-12) / 已閱19037次
淺議非法侵入住宅罪
馮春明
[內(nèi)容提要] 非法侵入他人住宅罪，是指非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求其退出仍拒絕退出，影響他人正常生活和居住安全的行為。對(duì)公民住宅權(quán)的保護(hù)，是保護(hù)公民人身權(quán)利的重要內(nèi)容。公民住宅的安全度如何，直接關(guān)系到社會(huì)的安定、人權(quán)的保障。近些年來(lái)非法侵入他人住宅的案件就時(shí)有發(fā)生，有的不僅強(qiáng)行侵入他人住宅，而且還謾罵、侮辱、毆打被害人，甚至毀壞、拿走他人財(cái)物，且呈上升趨勢(shì)。本文試從傳統(tǒng)觀念、人權(quán)保護(hù)、法治理念角度，對(duì)如何保護(hù)公民住宅權(quán)的問題予以探討。
非法侵入他人住宅罪，是指非法強(qiáng)行闖入他人住宅，或者經(jīng)要求其退出仍拒絕退出，影響他人正常生活和居住安全的行為。我國(guó)《憲法》第一章第三十九條明文規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。我國(guó)一九七九年頒布的《刑法》第二百四十五條規(guī)定：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。國(guó)家工作人員濫用職權(quán)犯前款罪的從重處罰”。一九九七年刑法修訂后繼續(xù)沿用了這一條款。但筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法頒布以來(lái)，司法機(jī)關(guān)受理的非法侵入他人住宅案少之又少。。
非法侵入他人住宅案，真的那么罕見嗎?實(shí)則不然。近些年來(lái)非法侵入他人住宅的案件就時(shí)有發(fā)生，有的不僅強(qiáng)行侵入他人住宅，而且還謾罵、侮辱、毆打被害人，甚至毀壞、拿走他人財(cái)物。此類案件不僅沒有減少，而且呈上升趨勢(shì)。
多年來(lái)，大量非法侵入他人住宅案件，未能有效地放在法律的平臺(tái)上予以調(diào)整，根源何在？究其原因，從表層分析，主要有下列五點(diǎn)：一、公民的法律意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)淡薄，許多人只認(rèn)為殺人、放火、偷盜、搶劫才是犯罪，并未意識(shí)到“有人來(lái)家里鬧一鬧”也是犯罪，覺得“法律不可能去管這點(diǎn)事”，因此，也就忍氣吞聲了之。二、部分群眾甚至少數(shù)國(guó)家工作人員錯(cuò)誤地認(rèn)為，因公入宅是“官的”（應(yīng)該的），程序是否合法無(wú)所謂。三、司法實(shí)踐中，因缺少一個(gè)認(rèn)定非法侵入他人住宅罪的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，辦理案件中在罪與非罪的界限上難以把握，有的干脆將非法侵入他人住宅罪，裝進(jìn)了尋釁滋事罪的“口袋”。四、由于非法侵入他人住宅罪，屬于可直接向人民法院起訴的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，有的被害人苦于拿不出證據(jù)，而放棄起訴。五、有的偵查部門，以非法侵入他人住宅案件，屬于被害人可直接向人民法院起訴的案件為由，不予立案。但稍作深層探究，不難發(fā)現(xiàn)，由傳統(tǒng)觀念和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的，在人們頭腦中長(zhǎng)期形成的“重財(cái)產(chǎn)保護(hù)、輕人權(quán)保護(hù)”的陳舊理念，依然根深蒂固。因而導(dǎo)致了行為人、被害人，甚至執(zhí)法者對(duì)本罪的漠視。
非法侵入他人住宅罪，所謂的“非法”，是指不經(jīng)住宅主人同意，又沒有法律依據(jù)，或不依照法定程序強(qiáng)行侵入。所謂“侵入”，包括兩種情況：一是未經(jīng)主人允許，不顧主人反對(duì)、阻擋，強(qiáng)行進(jìn)入他人住宅；二是進(jìn)入住宅時(shí)主人并不反對(duì)，但主人要求其退出時(shí)拒不退出。所謂“他人”，包括住宅所有權(quán)人、對(duì)住宅有居住或出入權(quán)利的人。本罪的侵害行為，直接面對(duì)被害人，帶有公開性、攻擊性和挑釁性；所侵害的客體是復(fù)雜客體，它既侵害了被害人的居住權(quán)，又侵害了被害人的人身權(quán)利，并直接導(dǎo)致了被害人的“安全需要”的危機(jī)和精神上的創(chuàng)傷，甚至給被害人帶來(lái)身體上的傷害和財(cái)物的損失。
關(guān)于非法侵入他人住宅罪的性質(zhì)，刑法理論界一直有爭(zhēng)議。居住權(quán)說(shuō)認(rèn)為，刑法規(guī)定本罪是為了保護(hù)公民的居住權(quán)，故只要進(jìn)入住宅沒有經(jīng)過居住者同意，就構(gòu)成本罪。安寧說(shuō)認(rèn)為，刑法規(guī)定本罪是為了保護(hù)公民住宅成員的安寧，故只有以危險(xiǎn)方法或懷有惡意進(jìn)入住宅時(shí)，才構(gòu)成本罪。應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際上采取的是后一學(xué)說(shuō)。
上述“兩說(shuō)”盡管有所不同，但在客觀方面都未將侵宅的后果作為構(gòu)成犯罪的前提條件，也就是說(shuō)本罪屬于行為犯。筆者認(rèn)為，本罪盡管屬于行為犯，但鑒于我國(guó)國(guó)情，在認(rèn)定該罪時(shí)，還要根據(jù)我國(guó)刑法“但書”的規(guī)定，依照“情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪”去理解和把握。因此，犯罪嫌疑人非法侵入住宅后的情節(jié)及其后果，就成為區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵因素。筆者認(rèn)為，可將下列非法侵入他人住宅行為中，尚未單獨(dú)構(gòu)成其它犯罪的幾種情形，作為構(gòu)成非法侵入他人住宅罪的“要件”來(lái)掌握：一、非法侵入他人住宅，超過十二小時(shí)以上拒不退出的；二、多次非法侵入他人住宅或聚眾非法侵入他人住宅的；三、非法侵入他人住宅，謾罵、侮辱、毆打他人的；四、非法侵入他人住宅，故意毀壞財(cái)物的；五、非法侵入他人住宅，強(qiáng)拿硬要財(cái)物的；六、非法侵入他人住宅，將尸體或其它危險(xiǎn)物、污染物放置宅院的；七、非法侵入他人住宅，致使他人精神失常的。
犯罪的本質(zhì)屬性，是其社會(huì)危害性。上述界定，按其社會(huì)危害程度，從客觀方面規(guī)定了非法侵入他人住宅行為過程中，足以構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)。上述界定如果成立，可在司法實(shí)踐中，為本罪的認(rèn)定提供依據(jù)。
我國(guó)刑法規(guī)定，非法侵入他人住宅案件，屬“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”，被害人可直接向人民法院起訴。但這并不意味著排除國(guó)家公訴。法律賦予有證據(jù)證明的輕微刑事案件的被害人，有直接向人民法院直接起訴的權(quán)利，是節(jié)約訴訟成本、加快案件審理進(jìn)度的有益舉措。凡被害人直接向偵查機(jī)關(guān)報(bào)案的，偵查部門亦應(yīng)及時(shí)立案；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法提起公訴。
非法侵入他人住宅罪的主觀方面，只能是故意，由于某種原因誤入他人住宅的，不構(gòu)成本罪。另外，鑒于我國(guó)傳統(tǒng)文化的長(zhǎng)期影響和普法教育的滯后性，目前，對(duì)主觀惡性不深的非法侵入他人住宅的行為，也不宜定罪處罰。對(duì)親屬之間，鄰里之間發(fā)生的非法侵入他人住宅案件，能夠和解的，以和解為宜。
從司法實(shí)踐來(lái)看，非法侵入他人住宅，常常與其它犯罪結(jié)合在一起，例如，非法侵入他人住宅后，進(jìn)行搶劫、強(qiáng)奸、殺人等犯罪活動(dòng)，在這種情況下，非法侵入他人住宅只是為了實(shí)現(xiàn)另一犯罪目的，也可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)其它犯罪的必經(jīng)步驟。因此，只應(yīng)按牽連犯，擇一重罪處罰。但對(duì)單一的非法侵入他人住宅行為及其行為過程中發(fā)生的尚不構(gòu)成其它犯罪的行為，應(yīng)以非法侵入他人住宅罪單獨(dú)定罪處罰。
對(duì)公民住宅權(quán)的保護(hù)，是保護(hù)公民人身權(quán)利的重要內(nèi)容。公民住宅的安全度如何，直接關(guān)系到社會(huì)的安定、人權(quán)的保障。加強(qiáng)對(duì)公民的普法教育，提高公民的法律意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)，讓公民敢于拿起法律的武器來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，是落實(shí)法治精神的關(guān)鍵所在。同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)樹立現(xiàn)代司法理念和人權(quán)保護(hù)意識(shí)，對(duì)非法侵入他人住宅的案件，要及時(shí)立案，積極偵查，依法審判。從而，用判例教育民眾以維護(hù)公民的合法權(quán)益推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。
*原刊于臨沂市人民檢察院2003年《檢察業(yè)務(wù)研究》第5期。
