[ 唐躍旺 ]——(2007-5-27) / 已閱52745次
罪行為，如強(qiáng)奸、侮辱、誹謗等，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，其財(cái)產(chǎn)可能沒(méi)有造成多大的
損失，甚至沒(méi)有損失，但精神傷害卻是巨大的，甚至伴隨終生的痛苦。犯罪行為是嚴(yán)重的侵權(quán)行為，是侵權(quán)后果嚴(yán)重、社會(huì)危害性較大的侵權(quán)行為，既然由于一般侵權(quán)行為造成精神損害的被害人能夠得到法律救濟(jì)，那么由于犯罪行為造成精神損害的被害人更應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?jì)。因此，我國(guó)刑事法律對(duì)由于犯罪行為遭受精神損害的被害人不予救濟(jì)，與法律的公平原則和人文精神相悖。
其次，刑事附帶民事訴訟限制精神損害賠償會(huì)導(dǎo)致不可調(diào)和的法律沖突。一個(gè)國(guó)家所有的法律規(guī)范，就某一事項(xiàng)所作的原則規(guī)定和具體要求，應(yīng)該是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，然而刑事附帶民事訴訟限制精神賠償損壞了我國(guó)法律之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性，造成法律沖突。我國(guó)《民法通則》、《婚姻法》等涉及調(diào)整民事法律關(guān)系的法律法規(guī)對(duì)精神損害賠償作了明確規(guī)定，最高法院對(duì)民事侵權(quán)精神損害賠償也作了專門的司法解釋。附帶民事訴訟的實(shí)際問(wèn)題處理最終要適用民事實(shí)體法，對(duì)此最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第一百條已有明文規(guī)定。這樣一來(lái)，針對(duì)精神賠償而言，刑事附帶民事訴訟就免不了出現(xiàn)刑民不一。
再次，刑事附帶民事訴訟限制精神損害賠償違背了程序法服務(wù)實(shí)體法的法理原則。實(shí)體法是指規(guī)定現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律，程序法律是指
②http://www.shm.com.cn/wangping/2005-08/04/content_876675.htm
受害者為何選擇"私了" 作者：梁發(fā)芾
規(guī)定保護(hù)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)的而進(jìn)行訴訟的步驟、方式或方法的法律。程序法
與實(shí)體法的關(guān)系歸根到底是手段和目的的關(guān)系，程序法是手段，實(shí)體法是目的，程序法服務(wù)實(shí)體法。刑事訴訟法作為程序法，在懲治犯罪方面，它的服務(wù)對(duì)象固然是刑法，但在保護(hù)人們被犯罪行為侵犯的合法民事權(quán)益方面，它也不應(yīng)超越程序法與實(shí)體法關(guān)系的范疇，還應(yīng)當(dāng)服務(wù)民事實(shí)體法。然而，民事實(shí)體法準(zhǔn)許精神賠償，刑事訴訟法排除精神賠償，司法實(shí)踐也按刑事訴訟法的規(guī)定將精神賠償拒之門外，這樣，不僅打破了程序法和實(shí)體法手段和目的的正常關(guān)系，而且還出現(xiàn)了實(shí)體法服從程序法的怪現(xiàn)象。
最后，刑事附帶民事訴訟限制精神損害賠償，勢(shì)必增加當(dāng)事人的訴累和人民法院的工作負(fù)荷，降低訴訟效率。附帶民事訴訟從本質(zhì)上講是民事訴訟，而不是附屬于刑事訴訟的，它是為了簡(jiǎn)化訴訟程序、提高辦案效率和效益、減少當(dāng)事人的訴累，而將刑事訴訟和民事訴訟合并審理。既然民事訴訟是一個(gè)獨(dú)立的訴訟制度，那么附帶民事訴訟就應(yīng)該按民事法律制度來(lái)進(jìn)行，就應(yīng)當(dāng)包含民事訴訟的一切要素，但附帶民事訴訟中將精神損害賠償排除在民事賠償范圍之外，且將犯罪行為引起的精神損害賠償排除在民事訴訟賠償之外，這顯然是不合理的。
國(guó)外,早在羅馬法中就有對(duì)侵害人的身體、健康、生命權(quán)等非財(cái)產(chǎn)損失的賠償制度，即人身?yè)p害的慰撫金賠償制度�！兜聡�(guó)民法典》第847條規(guī)定：“不法侵害他人的身體或健康，或侵奪他人自由者，被害人所受侵害雖非財(cái)產(chǎn)上的損失，亦得因受損害，請(qǐng)求賠償相當(dāng)數(shù)額”；《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致使損害發(fā)生之人，對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任�！狈▏�(guó)為大陸法系國(guó)家，但判例與學(xué)理皆認(rèn)為此條款中“損害”應(yīng)解釋為財(cái)產(chǎn)損害和精神損害，“賠償責(zé)任”也包括財(cái)產(chǎn)賠償與非財(cái)產(chǎn)權(quán)上的賠償即精神賠償�！度毡久穹ǖ洹返�710條規(guī)定：“不論侵害他人之身體、自由、名譽(yù)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任者，對(duì)于財(cái)產(chǎn)以外之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任�！比毡久穹▽�(duì)人身?yè)p害的精神賠償規(guī)定得相對(duì)全面，其“財(cái)產(chǎn)以外之損害”即精神損害。瑞士新債法也有此規(guī)定，美國(guó)判例認(rèn)為不妨認(rèn)可對(duì)人身?yè)p害之精神賠償請(qǐng)求。可見(jiàn)兩大法系中的主要國(guó)家都未對(duì)附帶民事訴訟中的精神損害賠償予以禁止，我國(guó)既然受大陸法系國(guó)家司法體制影響較深，應(yīng)當(dāng)借鑒和參考這些國(guó)家的立法和司法實(shí)踐，明文予以規(guī)定。
司法實(shí)踐中對(duì)刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)耐黄啤?004 年5月無(wú)業(yè)人員李某因涉嫌交通肇事罪被依法提起公訴，同時(shí)，受害人趙某等人的家屬提起刑事附帶民事訴訟，要求李某賠償包括精神損害撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失近七十萬(wàn)元。在精神損害賠償問(wèn)題上，受理該案的天津市津南區(qū)人民法院最終判決支持了附民原告人的請(qǐng)求。
此外，根據(jù)《婚姻法》第四十六條之規(guī)定，重婚、有配偶者與他人同居、實(shí)施家庭暴力、虐待遺棄家成員的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。這里的損害賠償既包括物質(zhì)損害賠償，也包括精神損害賠償。
三、阻卻刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)默F(xiàn)行法律觀點(diǎn)
. 目前對(duì)于附帶民事訴訟精神損害不予受理的規(guī)定，司法界主要有兩種主張：第一種認(rèn)為精神損害賠償?shù)淖饔檬菗嵛孔饔�，犯罪分子已�?jīng)受到刑事處罰，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)是最好的撫慰，所以也就不需要什么精神損害賠償了。第二種認(rèn)為我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，被告人往往是貧窮緣故而實(shí)施犯罪行為，犯罪嫌疑人被追究刑事責(zé)任后，無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力，或因被告人判處徒刑被收監(jiān)執(zhí)行無(wú)經(jīng)濟(jì)收入等。法院即使判了，也等于是“法律白條”。
筆者認(rèn)為，首先，對(duì)被害人科以刑罰不能完全使被害人得到精神上的慰籍。從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，應(yīng)允許其就精神損害提起附帶民事訴訟。只有這樣，才符合社會(huì)利益、被告人利益、被害人利益三者沖突平衡的需要�！拔覀儑�(guó)家以國(guó)家利益與個(gè)人正當(dāng)利益完全一致為理論依據(jù)，在公訴案件中強(qiáng)調(diào)社會(huì)普遍利益的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)公訴機(jī)關(guān)可以代表被害人的要求，卻多少忽視了社會(huì)利益的多元化和矛盾性，忽視了被害人的獨(dú)特要求……”。③很顯然，不能以被告人已受到刑罰處罰為理由而否認(rèn)其對(duì)被害人的民事責(zé)任。當(dāng)然，如果對(duì)犯罪人定罪處罰已足矣撫慰被害人所受的精神創(chuàng)傷，被害人或許會(huì)主動(dòng)放棄自己的權(quán)利。但是否放棄應(yīng)由被害人自己選擇，法律不應(yīng)否認(rèn)被害人要求就精神損害而要求賠償?shù)臋?quán)利。比如在故意殺人、重傷或強(qiáng)奸等惡性案件中，如果對(duì)被告人處以極刑，很可能使被害人精神完全得到慰籍，被害人也不可能向被告人（已處極刑）提出精神損害
③參見(jiàn)龍宗智《相對(duì)合理主義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，56頁(yè)。
賠償；而如果判處在被害人心中認(rèn)為較輕的刑罰，就應(yīng)該賦予被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以慰籍被害人的心里創(chuàng)傷。
其次，對(duì)犯罪分子的刑罰，對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)是一種撫慰，但這種撫慰不能代替經(jīng)濟(jì)賠償，比如說(shuō)，過(guò)失致人死亡的被告人，被判二年緩刑，或者三年實(shí)刑等，作為犯罪分子向國(guó)家承擔(dān)了責(zé)任，法律給予否定評(píng)價(jià)，但受害人精神傷害沒(méi)有得到實(shí)際解決，如強(qiáng)奸、奸淫幼女、毀人容貌的受害者，雖然被告人受到刑事處罰，但對(duì)于受害人心身傷害卻永遠(yuǎn)無(wú)法得到撫平，用金錢賠償損失也許是最好
辦法。目前，好多刑事自訴案件，受害者本來(lái)打算提起刑事附帶事民訴訟，但受
害人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)賠償，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而只提起民事訴訟，從某種角度講，就放縱了犯罪，違背了我國(guó)刑法規(guī)定的罪刑相適原則，同時(shí)也違背我國(guó)犯法必究的法制原則。
所以，筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)均對(duì)精神損害賠償?shù)男再|(zhì)發(fā)生了錯(cuò)誤理解。所謂精神損害賠償，是指自然人因其人身權(quán)受到不法侵害，使其人格利益和身份
利益受到損害或遭受精神痛苦，受害人本人或者死者近親屬要求侵權(quán)人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。其法律性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，因?yàn)榫駬p害，只能通過(guò)財(cái)產(chǎn)的方式進(jìn)行，其他民事責(zé)任方式以及刑事處罰不能取代精神損害賠償。第一種觀點(diǎn)用刑事處罰代替了精神撫慰賠償，忽視了精神損害賠償?shù)淖钪饕δ堋钛a(bǔ)功能，精神損害賠償具有填補(bǔ)功能、撫慰功能和懲罰功能。所謂填補(bǔ)功能，是以物質(zhì)賠償（精神損害撫慰金）形式達(dá)到填補(bǔ)受害人或者死者家屬所遭受的精神損害的目的。對(duì)犯罪分子的刑罰，對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)應(yīng)是一種撫慰，雖與精神損害賠償?shù)墓δ苡兴丿B，但這種性質(zhì)的撫慰和懲罰不能完全代替經(jīng)濟(jì)賠償。如在綁架、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪案件中，受害人有可能在肢體上沒(méi)有留下傷殘，然而其人身權(quán)卻受到了極其嚴(yán)重的不法侵害，遭受的精神痛苦一般人難以想象，如果僅以犯罪分子受到刑事處罰來(lái)彌補(bǔ)受害人的精神損失是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。第二種觀點(diǎn)可以說(shuō)沒(méi)有任何法律上和科學(xué)上的依據(jù)，持這種觀點(diǎn)的人對(duì)立法缺乏前瞻性，濫用我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀，以偏概全，更不可取。有鑒于此，立法機(jī)關(guān)有必要啟動(dòng)修改程序，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有關(guān)條款進(jìn)行修改，同時(shí)最高人民法院也應(yīng)就附帶民事訴訟精神賠償問(wèn)題重新作出新的規(guī)定。所謂的“法律白條”問(wèn)題.我們認(rèn)為，以財(cái)產(chǎn)作為補(bǔ)償精神損害的一種方式，其用意不在
于單純將被害人的人格等同于商品。精神損害賠償?shù)哪康暮推渌麖浹a(bǔ)精神損害的方式，如賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)一樣，是作為撫慰被害人精神痛苦的一種形式。實(shí)踐證明，在許多案件中， 僅僅有被告人的賠禮道歉是不足以達(dá)到消除被害人內(nèi)心痛苦的目的，甚至在被告人被依法判刑，受到國(guó)家公力懲罰的情形下，這種痛苦仍然深深存在。而對(duì)被害人加以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償，以被實(shí)踐證明是一種有效的撫慰方式，這種方式已經(jīng)作為現(xiàn)代各國(guó)精神損害賠償?shù)闹饕绞�，所以，刑事附帶民事精神損害賠償是正當(dāng)?shù)�，也是必要的。因此，建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快確立國(guó)家賠償制度,設(shè)立被害人賠償基金，以彌補(bǔ)被告人賠償能力的不足。這樣不但可以保證被害人得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)，而且還可以減少上訪和纏訟，有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定,使受害人的精神進(jìn)一步得到慰籍。
總之, 實(shí)行精神損害補(bǔ)償有利于緩解和消除被害人精神上的痛苦。被害人精神上所受的痛苦，單靠給被告人以刑罰懲罰是不能彌補(bǔ)的，如果用精神補(bǔ)償?shù)霓k法，則會(huì)起到事半功倍的效果，尤其是在過(guò)失性傷害案件中，加害人坐牢對(duì)受害人沒(méi)有多少意義，重要的用民事賠償撫慰被害人。
四、附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)
(一) 精神賠償對(duì)刑罰的功能起補(bǔ)充功能。
刑法第三十六條規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失 ”，其規(guī)定的精神就是“又打又罰”，此條明確在論罪判刑的同時(shí)可以判令被告人賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失。這里的“經(jīng)濟(jì)損失”，刑法并未將其局限為物質(zhì)損失，應(yīng)包括因精神損害而造成的經(jīng)濟(jì)損失。刑訴法解釋第100條規(guī)定：“人民法院審判附帶民事訴訟案件，除適用刑法、刑事訴訟法外，還應(yīng)當(dāng)適用民法通則、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定”。從這條規(guī)定可以看出，審判附帶民事訴訟案件，從程序上講，應(yīng)以刑訴法為主，輔之于民事訴訟法；但在實(shí)體處理上，則應(yīng)以民事法律為主，輔之于刑事法律。最高法院《人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尅返谝粭l第一款明確規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。”侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的手段可以分為犯罪手段和非犯罪手段。而《解釋》并沒(méi)有說(shuō)，公民的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)只有遭受非犯罪手段侵害的，才可以要求精神損害賠償。所以，有理由認(rèn)為，《解釋》的本意為公民的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)只要遭到侵害，而不管侵害手段是犯罪手段還是非犯罪手段，都可以要求精神損害賠償�！督忉尅返谌鶙l第二款還明確規(guī)定：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)�！庇纱丝梢�(jiàn)，自《解釋》施行以后，與《解釋》不一致的司法解釋自然失效了，也就是說(shuō)，自《解釋》施行之時(shí)起。刑事附帶民事原告人就享有了獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利。因此將精神損害賠償納入刑事附帶民事訴訟，無(wú)論是從保護(hù)人權(quán)還是維護(hù)國(guó)家司法的統(tǒng)一、世界發(fā)展趨勢(shì)都很有必要。
（二）刑附民精神損害賠償是公平原則的內(nèi)在要求。
有資料顯示：由于一些社會(huì)原因，比如網(wǎng)絡(luò)約會(huì)、青年人早戀、歌舞廳、桑拿浴的色情陪侍等，經(jīng)常出現(xiàn)強(qiáng)奸的案例。分析原因，上述案件幾乎沒(méi)有在事發(fā)后立即報(bào)案的。前兩種情況大多是女方“沒(méi)有做好心理準(zhǔn)備”或事后雙方關(guān)系惡化而被控強(qiáng)奸，但不乏沒(méi)有給受害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而后種情況可能是純粹的受害人沒(méi)有得到金錢補(bǔ)償。我們相信，上述三種情況，大多數(shù)受害人如知道法律不允許提起精神損害賠償，絕大多數(shù)受害人不會(huì)到公安機(jī)關(guān)告發(fā)的，只會(huì)要求“私了”。因?yàn)樗齻冎�，一個(gè)強(qiáng)奸案的受害人也許終生遭受名譽(yù)毀損、社會(huì)評(píng)價(jià)降低的厄運(yùn)，造成終身無(wú)法擺脫的痛苦�！氨M管是加害人得到了應(yīng)有懲罰，但被害人的冤屈沒(méi)有得到充分的伸張，即精神損害沒(méi)有得到法律支持”。④蘇立教授曾分析了這樣一個(gè)案例：一位男青年甲愛(ài)上另一村子的女青年乙。一天，男方邀女方約會(huì)，女方接受了。在約會(huì)期間，男方要求發(fā)生性關(guān)系，女方拒絕了，但男方以暴力奸污了女方，女方回家后哭訴了經(jīng)過(guò)，其父母向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)告了案件。在警察正式逮捕男青年之前，男方父母來(lái)到女方家中請(qǐng)求私了。條件是：男方娶女方，并支付女方人民幣3000元，而女方應(yīng)以撤訴作為回報(bào)。女方家中原則上同意這些條件，只是要求更多的賠償，數(shù)額為10000元。雙方家長(zhǎng)就賠償費(fèi)討價(jià)還價(jià)，最后達(dá)成
④參見(jiàn)陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛著《一起刑事附帶民事訴訟案件引起思考》，趙秉志主編《刑事法判解研究》，人民法院出版社，2003/3，119－120頁(yè)。
賠5000元的協(xié)議。盡管男女雙方都未達(dá)到法定年齡，他們還是通過(guò)熟人領(lǐng)取了結(jié)
婚證。但是，這一規(guī)避法律的私了被政府發(fā)現(xiàn)了。婚姻被宣布無(wú)效，男青年受到正式起訴并被判刑。⑤蘇力教授對(duì)此案例指出：“農(nóng)民的規(guī)避國(guó)家制定法而偏好私了并不必定是一種不懂法的表現(xiàn)，而是利用民間法和國(guó)家制定法的沖突所作出的一種理性選擇。當(dāng)事人之所以要規(guī)避國(guó)家制定法，是因?yàn)樗搅藢?duì)雙方都更為
有利”。⑥因此我們認(rèn)為這樣規(guī)定既不公平又不利于打擊犯罪。
（三）刑附民精神損害賠償是我國(guó)法律體系一致性的基本需要
人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新講道⑦：民法和刑法是兩大基本法，兩個(gè)法律的地位是同等的，不能用刑法或者刑事訴訟法的規(guī)定否定民法的規(guī)定，對(duì)一個(gè)行為人既可以追究民事責(zé)任，又可以追究刑事責(zé)任。現(xiàn)行法律有的肯定侵害人身權(quán)行為造成的精神損害賠償予以物質(zhì)賠償，如《民法通則》及其司法解釋；有的否認(rèn)人身傷害的精神損害賠償，如刑法第36條規(guī)定“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。刑事訴訟法第77條及其司法解釋把被害人提起附帶民事訴訟的范圍限制在“物質(zhì)損害”，否定精神損害賠償。這是立法上缺乏協(xié)調(diào)一致所造成的自相矛盾。
附帶民事訴訟的性質(zhì)是民事訴訟，它所要解決的問(wèn)題是民事?lián)p害賠償。具有依附性和從屬性，即依附于犯罪行為，從屬于刑事訴訟。在實(shí)體法上應(yīng)受民事法律規(guī)范的調(diào)整。然而，附帶民事訴訟又是一種特殊的民事訴訟。這種訴訟是由被告人的犯罪行為引起的，在刑法上構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任；在民法上又屬于民事侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。從性質(zhì)上講，刑事附帶民事訴訟的刑事部分和民事部分，是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，因此完全可以分開(kāi)審理。雖然附帶民事訴訟與民事訴訟存在著差別，但二者是統(tǒng)一在我國(guó)的法律體系之中的，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律的一致性，不同的訴訟途徑應(yīng)當(dāng)達(dá)到同樣的法律結(jié)果，才能真正體
⑤新聞來(lái)源 中國(guó)法院網(wǎng) http://www.mzfz.net/Html/xsfx/110406887_3.html
⑥參見(jiàn)陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛著《一起刑事附帶民事訴訟案件引起思考》，趙秉志主編《刑事法判解研究》，人民法院出版社，2003/3，119－126頁(yè)。
⑦精神損害賠償制度初探 作者：徐娟 http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=219858
現(xiàn)刑事附帶民事訴訟簡(jiǎn)化程序、節(jié)約訴訟成本、提高辦案效率、及時(shí)有效地保護(hù)
當(dāng)事人的優(yōu)點(diǎn)。
附帶民事訴訟的基礎(chǔ)是由于兩種不同性質(zhì)的責(zé)任根源于被告人的同一違法行為，所以才有可能在同一訴訟中同時(shí)解決兩個(gè)責(zé)任。從而也是解決精神損害賠償?shù)挠欣疤釛l件。追究犯罪分子的刑事責(zé)任和要求犯罪分子對(duì)被害人進(jìn)行精神損害賠償，從實(shí)體法上講，是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任。刑事訴訟是國(guó)家對(duì)公民個(gè)人的訴訟，它具有典型的公法性質(zhì)，附帶民事訴訟是平等主體之間的訴訟，具有一定的私法性質(zhì)。刑事訴訟的啟動(dòng)是國(guó)家基于公權(quán)而發(fā)動(dòng)，由公訴方承擔(dān)舉證責(zé)任，具有強(qiáng)制性和地位的非平等性。民事訴訟的啟動(dòng)是由公民個(gè)人啟動(dòng)，貫徹誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，在特殊情況下實(shí)行舉證責(zé)任倒置和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。前者是犯罪分子對(duì)國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)的公法責(zé)任，后者則是犯罪分子對(duì)受害人承擔(dān)的私法責(zé)任。追究刑事責(zé)任不能代替民事上的精神損害賠償。因此民事責(zé)任與刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，才是我國(guó)法律體系一致性的基本需要。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
