[ 韓立強(qiáng) ]——(2007-7-19) / 已閱15521次
船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)競(jìng)合解析
—兼評(píng)《海商法》第25條
湖北民本律師事務(wù)所 韓立強(qiáng)律師
內(nèi)容摘要：同一海產(chǎn)上，有數(shù)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，各類型權(quán)利間關(guān)系若何，各國(guó)法規(guī)定不一，我國(guó)海商法第25條對(duì)此亦有所明文，但該條的簡(jiǎn)單化處理，其合理性與當(dāng)事人利益保護(hù)的立法主旨，已有所不符，因此從比較法等角度對(duì)該問(wèn)題作以學(xué)理性的研究甚有必要。
海事法領(lǐng)域，基于船舶人格化理論要求，滿足債權(quán)人權(quán)利的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)往往限于船舶等海產(chǎn)，且各債權(quán)的受償一般還要受責(zé)任限制制度的約束。因此，若某船之上并存數(shù)個(gè)類型不同之擔(dān)保物權(quán)時(shí)，如何處理其間關(guān)系，于當(dāng)事人利益關(guān)系甚巨。雖海商法頒行時(shí)曾試圖以明文一概解決這一問(wèn)題，但時(shí)至今日，理論層面的困惑及實(shí)務(wù)領(lǐng)域的混亂仍較為普遍，值得吾人研究。
一、《海商法》第25條之合理性質(zhì)疑
傳統(tǒng)民法中，數(shù)種性質(zhì)不同的擔(dān)保物權(quán)并存一物上時(shí)，一般依成立先后定其順位。但一海產(chǎn)上存在數(shù)種海事?lián)Ｎ餀?quán)時(shí)，尤其在標(biāo)的船舶上既有優(yōu)先權(quán)，又有抵押權(quán)時(shí)，各自債權(quán)如何受償，是否仍依成立先后以決，各國(guó)立法規(guī)定不一。仿效日本等國(guó)立法，我國(guó)海商法第25條一般性地賦予優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)的地位，即“船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償”。就本條十幾年來(lái)的實(shí)施狀況看，立法的超前性技術(shù)特征曾有效的推動(dòng)我國(guó)航運(yùn)事業(yè)的迅猛拓展。然而，時(shí)過(guò)境遷，這種不留余地的做法事實(shí)上已無(wú)法抵御現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)。
鑒于優(yōu)先權(quán)生成于法律的直接規(guī)定，并有較強(qiáng)的政策性，第25條不失為法律于社會(huì)正義與個(gè)人利益尋求平衡的產(chǎn)物；又“因抵押權(quán)系由當(dāng)事人之契約發(fā)生，恐船舶所有人于優(yōu)先權(quán)發(fā)生時(shí)，任意設(shè)定抵押權(quán)，以圖妨害，又船舶抵押權(quán)已因契約而生優(yōu)先權(quán)及追及權(quán)，故抵押權(quán)本身已有保障能力，為圖無(wú)自衛(wèi)能力之債權(quán)有所保障，法律特以明文強(qiáng)制規(guī)定” [1]。但優(yōu)先權(quán)絕對(duì)優(yōu)先地位的立法安排，是否利于社會(huì)政策的推行及社會(huì)正義的保障，值得探討：
首先，船舶擔(dān)保領(lǐng)域，債權(quán)人利益皆系于海產(chǎn)一身，任何權(quán)利的優(yōu)先行使，動(dòng)一必觸全身，影響其他債權(quán)的受償。但過(guò)度擔(dān)心抵押權(quán)會(huì)不當(dāng)威脅優(yōu)先權(quán)的保障則大可不必。雖然抵押權(quán)多以契約而生，優(yōu)先權(quán)發(fā)生時(shí)，任意設(shè)定抵押權(quán)對(duì)優(yōu)先權(quán)會(huì)有所影響，但這個(gè)問(wèn)題完全可以通過(guò)對(duì)抵押權(quán)效力內(nèi)容的合理構(gòu)建予以解決。事實(shí)上，優(yōu)先權(quán)后于抵押權(quán)的情形也是可能存在的，而第25條法定順位通過(guò)優(yōu)先權(quán)的讓與也可以規(guī)避。因?yàn)槲覈?guó)海商法第27條認(rèn)可了優(yōu)先權(quán)的讓與性，在抵押權(quán)人受讓優(yōu)先權(quán)而不影響善意第三人利益前提下，權(quán)利人自可自由決定權(quán)利的行使，海產(chǎn)上海事?lián)Ｎ餀?quán)的順位實(shí)際上也就存在變更的可能性了。再者，優(yōu)先權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)的對(duì)立面，并不當(dāng)然就是抵押權(quán)優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)，實(shí)際上，如果有較合理的次序加以規(guī)制，如在有些情況下，對(duì)于惡意設(shè)定抵押權(quán)的，船舶優(yōu)先權(quán)人仍可當(dāng)然有優(yōu)先抵押權(quán)的效力，這種多層次利益的沖突完全是可以克服的。
其次，本來(lái)船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)同為擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)無(wú)優(yōu)劣之分，雖法律規(guī)定優(yōu)先權(quán)多基于政策性考慮，但實(shí)際上，對(duì)抵押權(quán)及其效力的安排也有較強(qiáng)政策性。若一國(guó)為發(fā)展海運(yùn)事業(yè)可以規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)有較強(qiáng)保障，是否在一國(guó)金融貿(mào)易事業(yè)較弱時(shí)，對(duì)抵押權(quán)更應(yīng)有較強(qiáng)的保障呢？尤其在現(xiàn)今船舶已作為主要抵押融資手段的情況下。而在某種情形下，船舶抵押權(quán)人往往也是更應(yīng)該得到保護(hù)的，比如，為船舶運(yùn)營(yíng)舉債而設(shè)定抵押權(quán)的，較之船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，孰更值得保護(hù)，一目了然，但在我國(guó)此種立法例下，船舶營(yíng)運(yùn)人的過(guò)失行為而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)優(yōu)先于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，行為的風(fēng)險(xiǎn)則可能轉(zhuǎn)嫁而由抵押權(quán)人承擔(dān)，顯失周全；雖然有理論認(rèn)為“優(yōu)先權(quán)雖不公開(kāi)，但需受法律明文規(guī)定的限制，其債權(quán)人數(shù)字雖龐大，但限于海產(chǎn)之執(zhí)行，而抵押權(quán)除受陸上財(cái)產(chǎn)之保障外，且得代位向保險(xiǎn)人行使權(quán)利”，然孰不知，保險(xiǎn)之債之特色即在不確定性，從其產(chǎn)生乃至責(zé)任之開(kāi)始，都是抵押權(quán)人所無(wú)法控制的，而抵押權(quán)人在海產(chǎn)之外有所保障更是受若干因素限制，一方面，不得不面臨其他債權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)，另則，還要考慮債務(wù)人本身信用等諸多不確定因素；而在優(yōu)先權(quán)發(fā)生在后的情況下，如此順位規(guī)定，對(duì)船舶抵押權(quán)人，更是意外之難，與法律追求的確定性及當(dāng)事人的合理預(yù)期，亦似有不符。在現(xiàn)有政策已有所變化的背景下，既然如此安排的初衷在于政策性考慮，且不考慮法的穩(wěn)定性，似乎在這一問(wèn)題的具體解決模式選擇上，也應(yīng)該言行一致，將原則性與政策的靈活性統(tǒng)一起來(lái)？
再次，抵押權(quán)產(chǎn)生在前，優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生在后時(shí)，若該優(yōu)先權(quán)的發(fā)生系出于當(dāng)事人之惡意時(shí)(如不合理入編人員而生相關(guān)報(bào)酬之債)，仍規(guī)定優(yōu)先權(quán)優(yōu)于船舶抵押權(quán)，其合理性何在，不無(wú)疑問(wèn)，而事實(shí)上，我國(guó)法對(duì)此并無(wú)相關(guān)限制措施，可以說(shuō)，法律對(duì)這種不合理現(xiàn)象是放任自流的，而這與行使權(quán)利不得為不法的法理完全是背道而馳的。相對(duì)而言，他國(guó)法對(duì)基于法律行為而生的優(yōu)先權(quán)的順位問(wèn)題，一般依權(quán)利人主觀善意與否而有所區(qū)別，值得鑒借。
最后，就促進(jìn)海運(yùn)業(yè)發(fā)展看，船舶優(yōu)先權(quán)的優(yōu)先性意義重大，但是，基于公平正義的考慮及其它利害關(guān)系人利益的保護(hù)，減少不合理的優(yōu)先于抵押權(quán)的債權(quán)項(xiàng)目，提高抵押權(quán)的地位已成今日立法的主流思路。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法第24條關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目的規(guī)定方面，雖一般規(guī)定“前項(xiàng)第一款至第五款所列優(yōu)先權(quán)之位次，在船舶抵押權(quán)之前”，但第六項(xiàng)“對(duì)托運(yùn)人所負(fù)之損害賠償”則加以區(qū)別對(duì)待，雖理論上對(duì)第六項(xiàng)優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)的關(guān)系存在爭(zhēng)議，如有學(xué)者認(rèn)為第六項(xiàng)之優(yōu)先權(quán)應(yīng)在抵押權(quán)之后；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)依先后受償；亦有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)比例受償，但無(wú)論采何說(shuō)，至少說(shuō)明，并不是所有船舶抵押權(quán)都當(dāng)然位于船舶優(yōu)先權(quán)之后，這是并無(wú)疑問(wèn)的；而美國(guó)法所肯定的優(yōu)先船舶抵押權(quán)則更明確了這一點(diǎn)；英國(guó)法中，雖然原則上規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)于船舶抵押權(quán)，但若船長(zhǎng)作為船舶共有人，抵押其應(yīng)有部分或保證抵押債務(wù)時(shí)，船長(zhǎng)的薪資與墊付優(yōu)先權(quán)后于船舶抵押權(quán)在相關(guān)判例中已得到了認(rèn)可；1993年船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約也承認(rèn)了例外情形，依其第六條“每一締約國(guó)均可按其法律規(guī)定其他船舶優(yōu)先權(quán)，以擔(dān)保除第四條所規(guī)定之外的對(duì)船舶所有人光船承租人船舶管理人或經(jīng)營(yíng)人的索賠，但這些優(yōu)先權(quán)……(c)應(yīng)排列在第四條所列的船舶優(yōu)先權(quán)和符合第一條規(guī)定的已登記的抵押權(quán)質(zhì)權(quán)或擔(dān)保物權(quán)之后”。顯然，必要的限制非但不違反優(yōu)先權(quán)設(shè)立的立法宗旨所在，反而有效的拓展了船舶融資，真正體現(xiàn)了法律的公平正義。
可見(jiàn)，海商法第25條一刀切的模式，無(wú)視航運(yùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀和優(yōu)先權(quán)本體、次序權(quán)現(xiàn)實(shí)生活中的可轉(zhuǎn)讓性，而這種鐘情于優(yōu)先權(quán)政策色彩而做出的安排，在具體問(wèn)題解決方面，非但帶有濃郁的先入為主思想，對(duì)一般性考慮有余，特殊性考慮不足，更有擱置問(wèn)題將優(yōu)先權(quán)絕對(duì)優(yōu)先于抵押權(quán)的認(rèn)同問(wèn)題與社會(huì)正義的價(jià)值評(píng)判問(wèn)題等而視之之嫌。
三、船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)關(guān)系重構(gòu)
值此海商法修改討論如火如荼之際，筆者認(rèn)為，在物權(quán)法基本原則的框架下，綜合考慮時(shí)間發(fā)生前后，抵押權(quán)登記與否及優(yōu)先權(quán)之特質(zhì)等因素辯證分析船舶優(yōu)先權(quán)與船舶抵押權(quán)競(jìng)合關(guān)系，以求在一般與特殊之間，秩序與正義之間達(dá)至新的融合，甚有必要：
1．船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生在前，抵押權(quán)已登記的情形。原則上應(yīng)以“時(shí)間在前者，權(quán)利較強(qiáng)”的原則決定兩者順位。但因優(yōu)先權(quán)中一般多奉行“后來(lái)居上原則”，或許有人會(huì)問(wèn)，如果一優(yōu)先權(quán)在前發(fā)生，抵押權(quán)隨后，其后又產(chǎn)生種類同于先船舶優(yōu)先權(quán)之優(yōu)先權(quán)時(shí)，該如何處理？是否會(huì)出現(xiàn)循環(huán)的狀況？事實(shí)上，這種懷疑忽略這樣一個(gè)事實(shí)，即法律上適于“后來(lái)居上原則”的優(yōu)先權(quán)相當(dāng)有限，并有嚴(yán)格的條件限制，且不是任何一種船舶優(yōu)先權(quán)都有此特質(zhì)。之所以準(zhǔn)后來(lái)者居上，雖存在財(cái)產(chǎn)說(shuō)與利益說(shuō)之爭(zhēng)，但這種安排的主要目的是對(duì)后發(fā)生的優(yōu)先權(quán)對(duì)該海產(chǎn)及前權(quán)利保全作用的考慮，這從法律對(duì)數(shù)項(xiàng)海難救助款項(xiàng)給付請(qǐng)求權(quán)的順位規(guī)定不難看出。其它國(guó)家及地區(qū)的立法，對(duì)于此種優(yōu)先權(quán)也往往有所限制，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)海商法就將后來(lái)居上之優(yōu)先權(quán)明確限定為第24條第三款之“為救助及撈救所負(fù)之費(fèi)用及報(bào)酬及船舶對(duì)共同海損之分擔(dān)額”及第五款之“船長(zhǎng)在船籍港外依其職權(quán)為保存船舶或繼續(xù)航行之實(shí)在需要所為之行為，或契約所生之債權(quán)”。顯然，此類債權(quán)更似于共益費(fèi)用，其不但對(duì)海產(chǎn)有保全功能，對(duì)前已發(fā)生的抵押權(quán)已是有所保障的，所以，即便賦予此類后生優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于已登記抵押權(quán)之順位，非但與次序安排之宗旨不沖突，而且較好貫徹了立法目的。
2．船舶抵押權(quán)發(fā)生在前，但未登記的情況。物權(quán)領(lǐng)域，不動(dòng)產(chǎn)依登記而公示，動(dòng)產(chǎn)依占有為公示，但對(duì)不動(dòng)產(chǎn)化的船舶抵押權(quán)，一般各國(guó)則較一致的采用了登記公示主義，具體方面則有所不同，有的采登記對(duì)抗主義，而有的采用登記要件主義。我國(guó)法的規(guī)定較為特別，依擔(dān)保法第41條及第42條，對(duì)船舶抵押權(quán)似采用登記要件主義，而依我國(guó)海商法第13條“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗第三人”則又似采登記對(duì)抗主義，二法似有沖突，海商法92年頒布擔(dān)保法95年實(shí)行，從時(shí)間上看，似應(yīng)依新法優(yōu)于舊法處理，但因船舶抵押權(quán)較之擔(dān)保法中一般抵押權(quán)之規(guī)定，實(shí)為特別對(duì)一般的關(guān)系，應(yīng)依特別優(yōu)于一般作決。這一點(diǎn)從擔(dān)保法第95條可知。因此，未登記抵押權(quán)發(fā)生在前，二者順位如何與對(duì)海商法第13條的理解休戚相關(guān)，事實(shí)上理論界說(shuō)方面，學(xué)者仁智互見(jiàn)，各執(zhí)一詞。有人認(rèn)為，此第三人為包括其他物權(quán)人及債權(quán)人在內(nèi)的所有當(dāng)事人外之人，因此，“在登記的船舶抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)得到清償后，如有余款，則應(yīng)首先清償除未登記的船舶抵押權(quán)之外的一般債權(quán)，然后，再根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，清償未登記的抵押權(quán)”[2]，這種認(rèn)識(shí)試圖對(duì)第13條作一完滿解釋，但實(shí)際上，其邏輯顯值考量：其一，抵押權(quán)順位如此安排，其還是物權(quán)否？若是，為何連物權(quán)最基本的對(duì)抗力都無(wú)，更何以連債權(quán)都無(wú)法對(duì)抗？若否，其為何等權(quán)利？若是債權(quán)，依是說(shuō)解釋，緣何其仍要背棄債權(quán)平等原則而后于無(wú)擔(dān)保的債權(quán)？另外，用語(yǔ)上為什么還要稱為抵押權(quán)？其二，是說(shuō)并不否認(rèn)一船舶上可存在數(shù)擔(dān)保物權(quán)，但當(dāng)存在數(shù)個(gè)未登記的抵押權(quán)時(shí)，其關(guān)系如何？是說(shuō)并未說(shuō)明，依海商法似應(yīng)依擔(dān)保法的規(guī)定處理，但由于擔(dān)保法對(duì)船舶抵押權(quán)明確規(guī)定采登記要件主義，對(duì)多個(gè)未登記船舶抵押權(quán)間應(yīng)如何清償，是未予明確的，因此，“再根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，清償未登記的抵押權(quán)” 用語(yǔ)指向不明，存在矛盾；其三，船舶抵押權(quán)未登記不得對(duì)抗第三人，但是否連惡意第三人都不得對(duì)抗？是說(shuō)對(duì)此亦未明確否認(rèn)。但如果連惡意之第三人都可先于未登記的抵押權(quán)人，就不得不使人懷疑海商法真是為“抵押人與后順位的抵押權(quán)人惡意串通損害先設(shè)定的抵押權(quán)人的利益提供了法律依據(jù)”。與上說(shuō)不同之觀點(diǎn)，亦為多數(shù)學(xué)者之認(rèn)識(shí)，認(rèn)為應(yīng)對(duì)第三人范圍作嚴(yán)格限制，具體如何限制，則有所不同，通說(shuō)認(rèn)為該第三人應(yīng)為對(duì)主張欠缺登記有正當(dāng)利益的人，背信的惡意者是被排除在外的[3]。事實(shí)上，依民法之基本原理，物權(quán)優(yōu)先債權(quán)，并無(wú)異議，所謂對(duì)抗更應(yīng)以權(quán)利間存在競(jìng)爭(zhēng)為前提，若權(quán)利人間無(wú)利害關(guān)系，自無(wú)對(duì)抗之必要，因此，擔(dān)保法第43條及海商法第13條中的第三人，應(yīng)界定為對(duì)同一標(biāo)的享有正當(dāng)物權(quán)利益之第三人。有必要說(shuō)明的是，抵押權(quán)無(wú)論登記與否，如果其產(chǎn)生系出于當(dāng)事人之惡意，它是不得向善意第三人主張優(yōu)先利益的，此為禁止權(quán)利濫用之當(dāng)然內(nèi)容。明確前述問(wèn)題，未登記的船舶抵押權(quán)發(fā)生在前的情況下，鑒于“如果應(yīng)該進(jìn)行登記的人有條件登記而沒(méi)有登記，就會(huì)使自己處于相對(duì)不利的地位”，它一般是不得對(duì)抗后發(fā)生的船舶優(yōu)先權(quán)的。但后發(fā)生的優(yōu)先權(quán)人出于惡意時(shí)，未登記的抵押權(quán)人仍可對(duì)該優(yōu)先權(quán)人主張優(yōu)先利益。
3．船舶優(yōu)先權(quán)發(fā)生在前，船舶抵押權(quán)未登記時(shí)，此種情形，優(yōu)先權(quán)先于抵押權(quán)受償。
4．已登記船舶抵押權(quán)發(fā)生在前時(shí)，可依權(quán)利發(fā)生之先后決定順位。
5．雖在許多情形，船舶抵押權(quán)之優(yōu)先地位都會(huì)得以首肯，但“普遍性這個(gè)要求并不排除有時(shí)為了個(gè)別衡平而采取背離規(guī)則和原則的做法”，一旦船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)為共益費(fèi)用，或?qū)．a(chǎn)及先發(fā)生的船舶抵押權(quán)有保全功能時(shí)，無(wú)論優(yōu)先權(quán)發(fā)生之先后，都應(yīng)該優(yōu)于抵押權(quán)受償；此外，不排除法律賦予政策性極強(qiáng)的優(yōu)先權(quán)特殊地位的可能，也不排除利害關(guān)系人之間對(duì)如何受償意思自由處置但對(duì)此，應(yīng)從嚴(yán)解釋。
三、結(jié) 語(yǔ)
現(xiàn)有海商法超前性、操作性較強(qiáng)的技術(shù)特征對(duì)我國(guó)航運(yùn)事業(yè)開(kāi)展起到了很好的作用，并獲得了國(guó)際社會(huì)較好的評(píng)價(jià)。然而，隨著航運(yùn)業(yè)的突飛猛進(jìn)，一旦內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生變化，當(dāng)初始平衡結(jié)構(gòu)被打破時(shí)，這個(gè)“未完全理論化的協(xié)議”的產(chǎn)物與現(xiàn)實(shí)不可避免的產(chǎn)生了矛盾，新的整合在所難免，體現(xiàn)在具有濃厚的沖突色彩的船舶物權(quán)競(jìng)合領(lǐng)域則更加明顯。雖然法律規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)有絕對(duì)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償?shù)男Я�，但考慮到優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)以及船舶擔(dān)保物權(quán)設(shè)定的立法宗旨，在秩序與正義之間要達(dá)成一種新的平衡，似乎更應(yīng)該區(qū)別情形，具體問(wèn)題具體對(duì)待。
參考文獻(xiàn)：
[1] 陳顯榮.從比較法論船舶優(yōu)先權(quán)[M] .臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，1987.132-134
[2] 於世成 楊召南 汪淮江.海商法[M].北京：法律出版社，1997.387
[3] 此問(wèn)題類似于日本學(xué)界對(duì)民法典177條認(rèn)識(shí)上的爭(zhēng)議，學(xué)界主要存在正當(dāng)利益說(shuō)，有效交易說(shuō)，“或者吃掉或者被吃”等學(xué)說(shuō)（參見(jiàn)[日]鈴木祿彌.物權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗.渠濤譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.10）
