[ 劉華 ]——(2007-8-28) / 已閱19334次
各種調(diào)查數(shù)據(jù)正顯示出律師業(yè)界內(nèi)正存在著種種混亂的現(xiàn)象，最嚴重的表現(xiàn)為律師亂收費，還有就是以各種不同的方式來侵害委托人的合法利益。而律師隊伍的總體素質(zhì)不高，從某種程度上來說，亦加劇了這種混亂現(xiàn)象的發(fā)生。律師隊伍的素質(zhì)，影響著律師隊伍的純潔性，同時也阻礙了社會公正性的實現(xiàn)。就律師的知識水平構(gòu)成層次而言，因為國家為律師的準入制度設置了較為嚴格的限制，因此，從專業(yè)知識層次來說，從個案的解決程度來看，律師結(jié)案一般能滿足于委托人之意愿（重大復雜案件除外），而從律師對事物的認知，理論素養(yǎng)和個人修養(yǎng)上來看，則存在著巨大的分野。這些因素直接制約著律師執(zhí)業(yè)的向度和深入度，律師運用各種方式辦關(guān)系案、人情案，已成為律師業(yè)界不爭之事實，而這從根本上來說是有違社會之公平正義根本宗旨的。
獨立和自治賦予了律師業(yè)界自體之自由，加之律師職業(yè)的社會屬性，這種自由內(nèi)本身就融入了一種競爭機制，而競爭則是使一種事物達到盡善化的最有效方式。這種結(jié)果，就是律師隊伍整體素質(zhì)的逐步提高和律師隊伍的純潔。最終也因此而導向一個盡善化的結(jié)果——社會公正的實現(xiàn)。
四、實現(xiàn)律師獨立與執(zhí)業(yè)公正的幾點建議：
（一）立法賦予并明確律師獨立與自治之權(quán)利。
律師的性質(zhì)決定了律師獨立性與自治性的內(nèi)在屬性。律師不僅獨立于法院、檢察院，而且獨立于當事人。律師執(zhí)業(yè)屬個人勞動，不受當事人意志的約束，也不受律師協(xié)會的指導，而是由律師本人自主決定辦理委托事項的方式和方法。《律師法》給律師的基本定性是：“依法取得律師執(zhí)業(yè)資格證書，為社會提供法律服務的執(zhí)業(yè)人員”，實質(zhì)上，僅是體現(xiàn)為對律師準入制度的律師工作內(nèi)容的定性，并沒有關(guān)于律師獨立與自治方面的相關(guān)規(guī)定。既然法律沒有賦予律師獨立與自治之權(quán)利，律師當然不能越權(quán)而使用。但獨立性與自治性乃律師之內(nèi)在根本屬性，法律沒有賦予律師獨立與自治之權(quán)利，則律師其余權(quán)利在行使過程中也會受到有所限制。因為律師的執(zhí)業(yè)過程，對于個案來說，方方面面即構(gòu)成完整的系統(tǒng)，個案中，律師亦總是謀求一個恒定的價值目標，這個恒定的目標即是當事人的合法權(quán)益，而當構(gòu)成這個系統(tǒng)的一部分機能遭到削弱和限制時，那么就必然會影響著其整體功能的發(fā)揮，也就必然影響著其價值目標的實現(xiàn)。此即言，當事人的合法權(quán)益也必將受損，而實現(xiàn)正義亦無從體現(xiàn)。獨立與自治之自由是律師基本權(quán)利之基石，維護律師的此種權(quán)利將更有助于社會最大化正義之價值目標的實現(xiàn)。
考量國外關(guān)于律師的管理體制方面的立法，如法國、日本、美國等國家，在律師管理上實行的行業(yè)自治，律師只接受來自本行業(yè)律師、律師會的指導、聯(lián)系與監(jiān)督等，而完全獨立于司法行政機關(guān)，合法之權(quán)益不受其干預和限制，其成功經(jīng)驗值得我們仔細地揣摩。因此，筆者建議，立法上應大力借鑒國外（主要是美國、法國、日本）關(guān)于律師管理方面的經(jīng)驗和技術(shù)，賦予律師獨立與自治之權(quán)利，必將有助于整頓律師行業(yè)之混亂現(xiàn)象，實現(xiàn)社會之公平正義。
（二）、立法上應加強對律師準入制度之限制，設置更為嚴格的律師準入制度。
現(xiàn)行的律師執(zhí)業(yè)隊伍總體素質(zhì)不高，已是一個現(xiàn)實。而律師行業(yè)，可以說是一個精英行業(yè)，其職業(yè)亦是精英職業(yè)，并不是具備一定學歷之人，只要取得相應資格證就可以進入該行業(yè)進行執(zhí)業(yè)。學歷，只是考量的其中一個因素，其他方面，亦應對其先期的資格條件設限，以我國現(xiàn)行的律師準入制度來看，明顯表現(xiàn)出限制不夠嚴密。其先期條件，規(guī)定：只需具備本科以上學歷的人員即可以參加司法考試，而僅僅通過此項限制，就可讓獲得考試通過的人員獲取相關(guān)律師執(zhí)業(yè)資格證。此種顯然較為松弛的限制，使得部分人員流入到律師行業(yè)后，其直接影響了律師隊伍的總體素質(zhì)及其執(zhí)業(yè)水平，同時影響著社會之公平利益。而不僅學歷上的限制過松，律師的準入還應考量其他方面的因素，如專業(yè)素養(yǎng)，從事相關(guān)法律專業(yè)的經(jīng)驗和資歷。還有，即便是獲取通過司法考試資格后，在其正式投入律師行業(yè)前，實習的年限亦應有所考量和限制。
基于此，筆者建議，立法上應加強對律師準入制度之限制，主要應從以下幾個方面進行考量：（1）把提高學歷限制納入立法考量的一個因素中；（2）對其專業(yè)素養(yǎng)，從事相關(guān)法律專業(yè)的經(jīng)驗和年限給予更為嚴格的限制；（3）對通過司法考試而進入律師行業(yè)的人員，對其實習過程和實習年限亦應給予更為嚴格的限制。
這些都是基于我國現(xiàn)行之教育體制而言的，這樣的限制條件，對我國來說，現(xiàn)今已經(jīng)具備了一定的可操作性。只有通過這些嚴格的限制，提高律師執(zhí)業(yè)的準入制度，才能從根本上達到律師與一般法律服務人員的分野，實現(xiàn)律師的精英執(zhí)業(yè)，才能從根本上提高律師隊伍之素質(zhì)，達到保障人權(quán)與維護社會正義之效果。
（三）、立法上應加強對律師合法權(quán)益的保障機制。
律師的保障機制，之于律師顯為重要。律師職業(yè)具有社會性，而社會因其錯綜復雜性，亦決定了律師執(zhí)業(yè)之艱難性和復雜性。這里面亦包含著律師工作所具有的風險性和挑戰(zhàn)性。律師執(zhí)業(yè)環(huán)境之各種狀況，亦直接關(guān)乎于律師的切身利益，在此基礎(chǔ)上，當把律師的執(zhí)業(yè)心態(tài)納入考量因素的話，那么，于案件本身來說，難免就會出現(xiàn)很多變數(shù)。此種變數(shù)亦從根本上影響著實體之公平正義的實現(xiàn)。我國現(xiàn)行《律師法》里，缺乏對律師切身利益的保障機制，包括律師在其利益受損時，沒有一種行之有效的救濟方式和救濟途徑，律師的工作因此受到了極大的約束和限制。
因此，保障律師的合法權(quán)益，免除律師的后顧之憂，是律師正當行使其職權(quán)，履行本職的一個重要條件。故此，立法上應確定律師利益保障之范圍。首先，是風險代理保障機制，其確定保護的范圍是律師因風險代理而招致的各種損失。其次，是訴訟代理保障機制。再次，是非訴訟業(yè)務代理保障機制。從而，切實可行地解決律師在執(zhí)業(yè)過程中所招致的各種風險及損失。
（四）、改良律師的培訓方式，尤其應注重專業(yè)素養(yǎng)，人身修養(yǎng)方面的培訓。
“人是感情的動物”。律師，從某個側(cè)面來說是“維護社會正義之使者”。而反映在執(zhí)業(yè)心態(tài)上，則直接導向了律師辦案的向度和維度，以及對個案的投入、專一程度，這些因素，直接主導著具體案件的每一個過程。正義與非正義，完全取決于律師的價值定位。概而言之，就是律師在主導某一具體案件中，抱負一種什么樣的心態(tài)，追求一種什么樣的價值目標，以及在此過程中對案件的努力程度。此即內(nèi)化地表現(xiàn)為律師的執(zhí)業(yè)心態(tài)。律師的執(zhí)業(yè)心態(tài)于謀求當事人之合法利益，于社會之實體正義，顯然地具有著非常重要的作用。而培育健康的律師執(zhí)業(yè)心態(tài)則尤為重要。
故此，建議轉(zhuǎn)變和改良傳統(tǒng)的律師培訓方式，首先，必須在培訓方式上給予嚴格要求。傳統(tǒng)的律師培訓往往表現(xiàn)得較為松散，因此必須加強培訓時的組織紀律。其次，就培訓內(nèi)容而言，應改變傳統(tǒng)單一的律師職業(yè)技能方面的培訓，建議培訓時介入律師人文素養(yǎng)方面的專門內(nèi)容。筆者認為，這種轉(zhuǎn)變是很有必要的，不但之于律師個體素質(zhì)會有所提高，之于社會，亦能有助于社會公平正義之實現(xiàn)。
四、 結(jié)語。
律師，這一特殊的社會工作者，賦有著神圣的使命，那就是保障人權(quán)和維護社會之公平正義。如何給律師進行定位，將直接關(guān)乎于和諧法治環(huán)境之建立，更是集中體現(xiàn)了一定區(qū)域內(nèi)人權(quán)精神的維系程度。律師的獨立與自治，必將是中國法治化發(fā)展中的一個正確價值取向，這一過程的實現(xiàn)，于整個社會之進步必將具有非常重大之現(xiàn)實意義。
參考文獻：
[1] 陳衛(wèi)東主編•中國律師學•中國人民大學出版社
[2] 李貴方主編•刑事辯護指南•吉林人民出版社
[3] 陳光中主編•公正與律師制度•北京大學出版社
[4] 崔林林著•嚴格規(guī)則與自由裁量之間•北京大學出版社
總共2頁 [1] 2
上一頁
