[ 王能干 ]——(2007-9-30) / 已閱46602次
三、司法獨(dú)立與司法工作人員保持中立性的關(guān)系
“中立”一詞，在我國(guó)的現(xiàn)行法律中幾乎少見(jiàn)。經(jīng)筆者查閱，最近的法律法規(guī)或者司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的文件中可以找到一些。如最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見(jiàn)》[⑥]第二部分法官隊(duì)伍職業(yè)化的基本內(nèi)容中，有一項(xiàng)內(nèi)容規(guī)定要強(qiáng)化法官的職業(yè)意識(shí)，“增強(qiáng)審判獨(dú)立意識(shí)和中立意識(shí)，根據(jù)自己對(duì)法律的理解和對(duì)法律事實(shí)的判斷做出裁判，不受外界的影響和干擾�！薄吨腥A人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第十一條規(guī)定，“法官審理案件應(yīng)當(dāng)保持中立。”、“法官在宣判前，不得通過(guò)言語(yǔ)、表情或者行為流露自己對(duì)裁判結(jié)果的觀點(diǎn)或者態(tài)度�！薄ⅰ胺ü僬{(diào)解案件應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行，并注意言行審慎，避免當(dāng)事人和其他訴訟參與人對(duì)其公正性產(chǎn)生合理的懷疑�！碑�(dāng)然其他的法律中也有關(guān)于中立的一些規(guī)定。如《中國(guó)證券分析師職業(yè)道德守則》、《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》等。這些規(guī)范性文件有關(guān)“中立”的規(guī)定大致可分為兩種類(lèi)型：
第一種是有關(guān)的人員在處理事務(wù)時(shí)要保持“中立”；
第二種是有關(guān)的機(jī)構(gòu)在處理事務(wù)應(yīng)當(dāng)保持其“中立性”。
關(guān)于司法工作人員的中立性，主要體現(xiàn)在司法工作人員的職業(yè)意識(shí)和審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)有自己的主見(jiàn)，不受外界的影響和干擾。這種中立性，體現(xiàn)在訴訟活動(dòng)或刑罰執(zhí)行活動(dòng)中，就是要避免先入為主，堅(jiān)持司法獨(dú)立的同時(shí)，也要求司法工作人員依據(jù)自己的職業(yè)道德、專(zhuān)業(yè)水平，公平、公正、不偏不倚地審理案件。如果司法工作人員不能堅(jiān)持中立性，往往就會(huì)造成被動(dòng)，或者犯下低級(jí)錯(cuò)誤。類(lèi)似的案件如1976年的伯納德.博格曼訴美國(guó)案中，特別檢察官海恩斯在當(dāng)?shù)孛襟w上披露了自己關(guān)于地區(qū)法院弗蘭克爾法官判決的聲明，并表示了強(qiáng)烈的不滿(mǎn)。在沒(méi)有確切證據(jù)證明州法院米利亞法官是否知道這一聲明并影響案件的公正判決上，律師最終通過(guò)質(zhì)證使法官承認(rèn)他看過(guò)了這篇文章，使米利亞法官陷入了被動(dòng)的局面。[⑦]
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法第一百三十五條的規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律�！薄缎淌略V訟法》第五、六、七條也對(duì)人民法院的職責(zé)、獨(dú)立行使審判權(quán)以及行使審判權(quán)的原則進(jìn)行了規(guī)定。那么，依據(jù)上述法律，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)以及司法工作人員在訴訟活動(dòng)或者刑罰執(zhí)行活動(dòng)中，是否一定能夠堅(jiān)持中立的地位呢？衡量“中立性”的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？對(duì)于不堅(jiān)持“中立性”的司法工作人員又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？這些問(wèn)題如果不能很好的解決，對(duì)于我國(guó)的法制建設(shè)將是一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)，對(duì)于司法獨(dú)立而言，也必將是一個(gè)可望不可及的夢(mèng)想。
一般而言，法院以及法官是確保公平、平等、正義的最后一道防線，在刑事訴訟中，控、辨、審三方各有自己的立場(chǎng)�？胤降穆氊�(zé)就是依據(jù)刑法，偵查犯罪事實(shí)，依法提起訴訟、支持訴訟從而追究犯罪分子的刑事責(zé)任，而辯方就是依據(jù)法律和證據(jù)，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，審理案件的一方即法院以及法官的立場(chǎng)就是要依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)案件正確的進(jìn)行審理。由于各自的立場(chǎng)不同，導(dǎo)致了刑事訴訟進(jìn)程中控辯審三方的權(quán)利義務(wù)以及職責(zé)也不盡相同。是否能保持“中立性”，對(duì)于一個(gè)法官來(lái)說(shuō)就是很重要的考驗(yàn)。是站在控訴方的立場(chǎng)，對(duì)移送過(guò)來(lái)的證據(jù)不加思索地予以認(rèn)可，從而“訴什么，審什么；訴何罪，定何罪”，還是站在辯方的立場(chǎng)，全盤(pán)否定控方的證據(jù)，“從頭再來(lái)”，或者是站在公眾輿論的角度，背負(fù)著巨大的心理壓力，對(duì)一些可能引起轟動(dòng)的案件不敢審理，都需要法官好好地掂量掂量。如曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“劉涌案”，經(jīng)最高人民法院審理后，已經(jīng)塵埃落定，具體的刑事判決書(shū)也已經(jīng)公開(kāi)刊登出來(lái)[⑧]。該案件的曲折之處就在于一審中級(jí)人民法院的判決是死刑立即執(zhí)行，二審高級(jí)人民法院改判死刑緩期二年執(zhí)行。后經(jīng)最高人民法院運(yùn)用審判監(jiān)督程序做出判決才告結(jié)束。在這樣重大的案件審理過(guò)程中，法官能否保持中立性就顯得尤為重要。
不僅僅是法院及法官在司法權(quán)的運(yùn)用中需要保持中立性，檢察官、人民警察等其他司法工作人員也要保持中立性。在司法權(quán)的運(yùn)用過(guò)程中，容易出現(xiàn)偏差之處。如果是認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，那可能是司法工作人員的專(zhuān)業(yè)水平存在不足；而如果是在處理案件中夾雜了個(gè)人的因素，或者故意偏袒一方，或者徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受追訴、對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的，在刑罰執(zhí)行活動(dòng)中明顯違背事實(shí)，違背法律做出不當(dāng)?shù)臎Q斷，則是嚴(yán)重的犯罪行為。如《最高人民法院關(guān)于在全國(guó)各高、中級(jí)人民法院開(kāi)展減刑、假釋工作專(zhuān)項(xiàng)大檢查的通知》[⑨]中規(guī)定，“對(duì)大檢查中發(fā)現(xiàn)的減刑、假釋不當(dāng)?shù)陌讣�，在法律�?guī)定期限內(nèi)能糾正的，要堅(jiān)決及時(shí)依法糾正；對(duì)已經(jīng)超過(guò)法定期限不宜變動(dòng)的，要說(shuō)明原因，總結(jié)教訓(xùn)；對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題涉及有關(guān)部門(mén)的，要及時(shí)與有關(guān)部門(mén)溝通；對(duì)發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)的人和事，堅(jiān)決依照審判紀(jì)律和有關(guān)法律嚴(yán)肅處理；對(duì)工作中暴露出的問(wèn)題和漏洞，要有針對(duì)性地制定整改措施，建立嚴(yán)格的工作制度。今后，為保證減刑、假釋案件的透明與公正，對(duì)減刑、假釋案件將一律實(shí)行公示制度和有條件的公開(kāi)聽(tīng)證制度�！敝匀绱艘�(guī)定，就是因?yàn)樵跍p刑假釋工作中，確實(shí)存在一些司法工作人員不能保持中立性，違法違紀(jì)辦理“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢(qián)案”的現(xiàn)象。刑罰執(zhí)行工作對(duì)整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)而言，起著舉足輕重的作用。違法辦理減刑、假釋案件，既是對(duì)正義的一種褻瀆，也是為司法體制改革抹黑，是對(duì)司法獨(dú)立的歪曲理解。
當(dāng)然，司法獨(dú)立和司法工作人員保持中立性，還是有一定的區(qū)別的。在我國(guó)的法律中，關(guān)于“中立”的規(guī)定以及富有內(nèi)涵的規(guī)定還是比較匱乏的，特別是在我國(guó)的刑事訴訟體制中，較為強(qiáng)調(diào)的是司法獨(dú)立，而對(duì)司法工作人員中立審理案件卻較少提及。這里有必要對(duì)司法獨(dú)立和保持中立性加以簡(jiǎn)單的區(qū)分。
首先，司法獨(dú)立主要指的是審判權(quán)、檢察權(quán)、刑罰執(zhí)行權(quán)與其他司法權(quán)力等存在一定的分工，公、檢、法、司獨(dú)立行使司法權(quán)，不受其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。而保持中立性則指的是司法工作人員審理案件，應(yīng)當(dāng)具有不受外界影響和干擾的意識(shí)。
其次，司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)外部條件的不受干涉，保持中立性則強(qiáng)調(diào)審理案件時(shí)司法工作人員要站在公正、不偏不倚的立場(chǎng)，是一種主觀意識(shí)的內(nèi)在要求。
再次，司法獨(dú)立強(qiáng)調(diào)客觀性，保持中立性強(qiáng)調(diào)主觀性。是否能實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，取決于一個(gè)國(guó)家的法律制度，以及其他一些保障措施，如財(cái)政支撐、人事管理體制、司法工作人員的錄用、任免等，還受到政黨、國(guó)家權(quán)力分配等因素的影響。而司法工作人員能否保持中立，則不僅僅是制度的事情。有時(shí)制度再惡劣，只要司法工作人員保持中立性，具備良好的職業(yè)道德，同樣能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。
最后，司法獨(dú)立主要表現(xiàn)在訴訟進(jìn)程中，保持中立性則體現(xiàn)在訴訟結(jié)果上。具有了獨(dú)立的司法權(quán)，但是，如果這種權(quán)力被濫用，則同樣不可能實(shí)現(xiàn)公平的結(jié)果。
四、司法獨(dú)立如何實(shí)現(xiàn)
通過(guò)以上的分析，筆者認(rèn)為，司法獨(dú)立對(duì)于司法體制改革有著非常重要的意義，它是實(shí)現(xiàn)正義的前提和基礎(chǔ)，司法工作人員在行使司法權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持中立性。僅僅這樣還是不夠的，要實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立，還應(yīng)當(dāng)在以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度的設(shè)計(jì)或者改革：
第一，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵守憲法及其他法律的規(guī)定獨(dú)立行使司法權(quán)。雖然我國(guó)憲法明確規(guī)定了司法權(quán)由不同的司法機(jī)關(guān)分別獨(dú)立行使，但司法機(jī)關(guān)和外部環(huán)境的制度設(shè)計(jì)卻使這一規(guī)定難以落實(shí)。從司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系來(lái)看，我國(guó)的司法獨(dú)立是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨(dú)立，且我國(guó)憲法和黨章的規(guī)定都體現(xiàn)了黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是方針政策的領(lǐng)導(dǎo)，而不是直接插手干預(yù)具體審判工作或?qū)Π讣牟门幸庖?jiàn)做出審批，黨委與司法機(jī)關(guān)各司其職，相互不能代替與混淆。然而在實(shí)際工作中，黨的領(lǐng)導(dǎo)特別是在司法機(jī)關(guān)相互配合時(shí)，是通過(guò)政法委的領(lǐng)導(dǎo)而實(shí)現(xiàn)的，但有的行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或者政法委領(lǐng)導(dǎo)倚仗其職權(quán)直接插手司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的事情卻時(shí)有發(fā)生，使得司法機(jī)關(guān)在上級(jí)的壓力下獨(dú)立工作難以進(jìn)行。再者，在司法機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系上，要正確理解憲法所規(guī)定的司法機(jī)關(guān)應(yīng)向人大負(fù)責(zé)，這種負(fù)責(zé)是指通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)行人大制定的法律，努力作到裁判的公正，從而實(shí)現(xiàn)全體人民的意志和利益。
第二，要在司法體制方面進(jìn)行改革，建立獨(dú)立的上下垂直的監(jiān)督機(jī)制嚴(yán)密的司法體制，防止地方干擾和地方保護(hù)主義。目前我國(guó)的司法體系明顯帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代高度行政化的痕跡，許多司法機(jī)關(guān)的設(shè)置完全和行政區(qū)劃相吻合，而且司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間存在人事、財(cái)政等之間的種種利益關(guān)系。例如現(xiàn)在我國(guó)農(nóng)村普遍存在的一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置一個(gè)法庭，而法庭當(dāng)然成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府的一個(gè)職能部門(mén)。因此司法機(jī)關(guān)的設(shè)置特別是法院的設(shè)置應(yīng)當(dāng)擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩濃厚的行政區(qū)劃框架，我們可以借鑒美國(guó)的巡回法院，跨省、跨地區(qū)設(shè)置法院，從而更好地防止地方保護(hù)主義。
目前我國(guó)只有少些司法機(jī)關(guān)如監(jiān)獄是按照垂直管理體制來(lái)設(shè)置的，而法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政則仍然受制于地方政府的束縛，因此，有必要建立起全面的由中央至地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)垂直的人事、財(cái)政體系，并且這種垂直的管理體制需要有嚴(yán)密的監(jiān)督體系，從人員的管理，到司法權(quán)的運(yùn)用，都應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)密的法律規(guī)定。
第三，要保持司法工作人員的人格獨(dú)立。現(xiàn)在我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，卻忽視了司法工作人員的人格獨(dú)立。在司法權(quán)的獨(dú)立行使中，“成也蕭何，敗也蕭何”，不可忽視司法工作人員的人格獨(dú)立。這種人格獨(dú)立體現(xiàn)在司法工作人員處理司法案件時(shí)，有一定的自由裁量權(quán)，并且這種裁量權(quán)不以違反法律規(guī)定和司法工作人員職業(yè)道德為限度。而目前有一種不良的傾向就是司法機(jī)關(guān)要求獨(dú)立的呼聲很高，但對(duì)司法工作人員而言，卻沒(méi)有給予其人格獨(dú)立應(yīng)有的寬松的外部環(huán)境，甚至由司法機(jī)關(guān)包攬一切權(quán)力的運(yùn)用。這種現(xiàn)象體現(xiàn)在審判權(quán)的行使上尤為明顯。目前在各級(jí)法院中，審判委員會(huì)的權(quán)力相對(duì)較大。法官審理具體案件，但卻不能當(dāng)場(chǎng)做出判決；審判委員會(huì)反而像操縱皮影戲的演員，事必躬親，是真正做出判決的人。這種現(xiàn)象，如不根除，司法獨(dú)立就不可能真正實(shí)現(xiàn)。
最后，要確立一種正確的思想認(rèn)識(shí)，即司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)漫長(zhǎng)而又痛苦的過(guò)程，在進(jìn)行司法體制改革的過(guò)程中，可能會(huì)觸動(dòng)局部的利益，而利益受損的群體，可能會(huì)以種種理由阻撓改革，或者千方百計(jì)的反對(duì)改革。在過(guò)去的二十年內(nèi),我國(guó)立法已取得了舉世矚目的成就,但司法的獨(dú)立和公正問(wèn)題并沒(méi)有得到根本的解決,執(zhí)法的環(huán)境依然不理想.一個(gè)案件從收案到審判,從開(kāi)庭到裁判,從判決到執(zhí)行,司法工作人員會(huì)遇到來(lái)自各方面的干擾，造成這種狀況的原因是多方面的，在短期內(nèi)消除這種干擾是很困難的。在這樣的條件下，當(dāng)然需要司法工作人員以無(wú)私無(wú)畏的精神，始終保持獨(dú)立，嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，為建立法治社會(huì)做出努力。更需要我們通過(guò)司法改革，不斷的創(chuàng)造條件來(lái)增進(jìn)司法的獨(dú)立和公正。盡管司法獨(dú)立的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，而絕不能指望在一朝一夕便完成，但我們也不能因?yàn)槔щy而停滯不前。只要將司法獨(dú)立作為我國(guó)司法建設(shè)的重要目標(biāo)而不斷努力完成，我們的司法改革一定能取得預(yù)期的成效。
--------------------------------------------------------------------------------
[①]參見(jiàn)《憲法》，周葉中主編，高等教育出版社2000年12月出版，第329頁(yè)。
[②]參見(jiàn)《論美國(guó)的民主》，［法國(guó)］夏爾·阿列克西·德·托克維爾著，董果良譯，商務(wù)印書(shū)館1988年出版。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
