[ 李紅軍 ]——(2007-12-21) / 已閱19181次
論締約過失責任的規(guī)范目的
李紅軍法律研習網
摘要：本文從分析信賴、信賴利益的概念入手，論證了信賴是締約過失責任制度的規(guī)范目的，進而根據(jù)這一目的確定締約過失責任的適用范圍和賠償范圍。
關鍵詞：信賴 締約過失責任 范圍
一、信賴、信賴利益與締約過失責任
1、信賴（reliance on promise）與信賴利益（reliance interest）；
何謂信賴？這個問題與信賴利益的概念一樣令人迷惑，按信賴一詞系“美國法所創(chuàng)建”[1]，因此，其基礎含義只有在美國法所創(chuàng)建語境下才能比較得到正確理解。在美國法中，信賴乃是基于對允諾（promise）的一種期待態(tài)度，因而對允諾的違反使受允諾人感到“他被剝奪了一些屬于他的東西”[2]。因此，信賴實際上涉及的只是一種期待，在這種期待中，并未涉及是否有損失的問題，在信賴中加入損失的問題，將混淆信賴與信賴利益的區(qū)別[3]。
關于“信賴利益”，自富勒發(fā)表了《合同損害賠償中的信賴利益》一文之后，引發(fā)討論幾十年，迄今難有一個普遍被接受的定義，按照王澤鑒先生的觀點，“信賴利益者，指當事人相信法律行為有效成立，而因某種事實之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之損失，又稱消極利益”[4]，與此種消極利益相對應的是積極利益，即所謂履行利益，指法律行為（尤其是合同）有效成立，但因債務不履行而生之損失，富勒在《合同損害賠償中的信賴利益》一文中稱之為期待利益。這是一種因信賴而已經支出的既存利益。
根據(jù)前述界定，我們可以認為，信賴是產生信賴利益的前提，但此種利益不是指當事人因為信賴而獲得了某種積極的收益，正相反，它特指當事人因信賴產生了相應的支出，包括財產上的和機會上的，只有在這種支出獲得賠償或補償時，“在這種場合受保護的利益可以叫做信賴利益”[5]。
2、信賴、信賴利益與締約過失責任
為什么我們要追究締約過失者的責任？通說認為是因為締約過失行為違反了先合同義務，而此種義務乃源于民法上的“誠實信用原則”[6]。我們認為，這一答案只回答了一半，只是說明了締約過失者應承擔責任的法律和法理依據(jù)，而沒有涉及“締約過失責任”這一法律制度的規(guī)范目的，也就是沒有回答責令締約過失者承擔責任所欲達到的法律目的。那么這個目的何在？
我們認為，這個目的是使受允諾者“恢復到與允諾作出前相同的處境”[7]，是對受允諾者因其信賴而支出的成本進行賠償或補償，這種賠償或補償即是信賴利益，置言之，責令締約過失者承擔責任是為了保護信賴。因此，締約過失責任乃是對受允諾人信賴的保護。
二、保護信賴的理由
締約過失責任的目的在于對信賴進行保護，那么，一個社會需要耗費成本去保護此種心理的目的何在？筆者認為，至少有以下兩個方面的原因：
1、基于社會心理需求的制度供給；
既然信賴是一種 “善良的心理狀態(tài)”[8]，而此種心理狀態(tài)又“相對來說是千篇一律的”[9]，因此我們可以合理推測全社會因此產生了“保護信賴”的普遍需求，法律制度作為一種公共產品，必然應回應此種需求而提供制度供給，否則，大多數(shù)受允諾者都將因害怕遭受損失而失去對允諾的信心，進而威脅到整個合同制度的存在。
2、維護信用；
現(xiàn)代市場是以信用為基礎的經濟，流行語言謂之信用經濟，信用經濟的最大功用在于消除現(xiàn)實產品和將來產品之間的時空間隔，從而極大地節(jié)約了交易的時間成本。如果任何交易都必須以實際存在的產品為標的，就會出現(xiàn)不見兔子不撒鷹的低效率局面。而對允諾的信賴乃是最重要、最基礎的信用，法律保護信賴也就保護了信用，保護了現(xiàn)代市場經濟。
3、作為一種財產的信賴；
信賴與普通財產相比，具有某種相同的屬性，即未來使用、收益的可能性，任何財產在不直接使用、收益時，都只是作為可能性存在，比如一輛汽車，對車主而言，在上車前，其作為財產能否提供駕駛運載的功能，僅僅是一種可能，同樣，信賴可能帶來的收益也是一種可能性，兩者的差別只在于信賴的收益可能性得以實現(xiàn)需要更多的時間。
既然信賴本身具有作為財產而使用收益的可能性，法律作為保護公私財產安全的基本制度，必然應對信賴予以保護。
三、信賴保護與締約過失責任的適用范圍、賠償范圍
尋找締約過失責任制度的規(guī)范目的，其基本意義在于確定締約過失責任的適用范圍及賠償范圍，從而為締約過失責任與侵權行為法在適用上劃清界限，以實現(xiàn)民法制度的內在和諧。
1、由于締約過失責任系以保護信賴為規(guī)范，因此締約過失責任的適用范圍必須以產生信賴作為邊界，從而厘清并協(xié)調與侵權法的適用關系，實現(xiàn)民法制度的內在和諧。
關于侵權法與締約過失責任在適用上的重疊與交叉，最經典的案例是德國1911年帝國最高法院關于顧客購買油布地毯被砸傷一案[10]。在該案中，法院以百貨商店在契約締結之際有過失為由，判決其承擔賠償責任。在此案中，受害人既可以選擇侵權賠償，也可以選擇締約過失賠償，因此侵權法和締約過失責任制度發(fā)生競合。[11]
總共2頁 1 [2]
下一頁
