[ 楊天泰 ]——(2007-12-28) / 已閱17601次
自然法是什么？
——登特列夫的回答
中國(guó)政法大學(xué)2006級(jí)法學(xué)理論專(zhuān)業(yè) 楊天泰
“本是同根生，相煎何太急？”
——曹植
引言
登特列夫在其經(jīng)典著作《自然法——法律哲學(xué)導(dǎo)論》序言中謙虛、深沉而充滿激情的寫(xiě)道：“如果這么單薄的論文也配題獻(xiàn)給誰(shuí)的話，我將毫不猶豫的把它題獻(xiàn)給稍后的黯淡歲月中的諸多友人，他們的事跡證明了，確有一種唯一值得我們?yōu)橹赖奶斓卮蠓ù嬖�。”我想，登氏所謂的這種唯一的神圣到值得我們?yōu)橹赖奶斓卮蠓�，不是別的，正是能代表人類(lèi)正義、反映人類(lèi)本性、體現(xiàn)人之為人的價(jià)值的自然法。這自然法雖不為我們所見(jiàn)，卻時(shí)時(shí)處處指導(dǎo)著作為人類(lèi)的我們的行為，甚至在人類(lèi)危難時(shí)刻挺身而出，對(duì)著某些所謂的“強(qiáng)權(quán)即是公理”的實(shí)在法大聲說(shuō)“不”。這自然法并非顯而易見(jiàn)的規(guī)則體系，而毋寧是一種價(jià)值觀念。那么，登氏又是如何來(lái)闡釋這玄之又玄的“自然法”呢？
一、對(duì)“自然法”范圍的限定及其研究路徑
登氏在此書(shū)的開(kāi)篇“導(dǎo)論”部分首先作出聲明：“本書(shū)所要討論的自然法觀念，乃是涉及人類(lèi)行為的而非涉及自然現(xiàn)象的一個(gè)觀念�！钡鞘弦婚_(kāi)始就把自然法視為一種觀念而非一種確定的客觀實(shí)在；他把探討范圍限定在“涉及人類(lèi)行為”的倫理學(xué)與政治學(xué)的范圍之內(nèi)。而探討的路徑不外乎歷史與哲學(xué)兩種�！暗且陨蟽煞N路徑，似乎都難以完全令人滿意。”歷史的路徑不但繁瑣沉重，而且往往會(huì)誤導(dǎo)我們認(rèn)為“自然法有十足連續(xù)的歷史”，這種形式上的連續(xù)性讓我們混淆了同一個(gè)名詞（即自然法）所包含的不同觀念和體現(xiàn)的不同思想。因?yàn)椤俺嗣Q(chēng)相同之外，中世紀(jì)的自然法觀念與近代的自然法觀念，幾無(wú)共同之處。”哲學(xué)的路徑無(wú)疑可以擺脫歷史路徑帶來(lái)的這種弊端，我們可以通過(guò)哲學(xué)的路徑發(fā)現(xiàn)形式連續(xù)性掩蓋之下的不同自然法觀念的真正內(nèi)涵并加以區(qū)分，卻使我們發(fā)現(xiàn)“自然法竟是像鬼火一般的不可捉摸”�！耙朔鲜龇N種困難，唯一的辦法就是兼采歷史的與哲學(xué)的路徑�！� 這樣以來(lái)，不但可以準(zhǔn)確把握歷史上各種“自然法”觀念的內(nèi)涵，而且能夠正確定位這些內(nèi)涵各異的“自然法”觀念在歷史上所扮演的不同角色。
二、“自然法”在歷史或現(xiàn)實(shí)中之不同面相
在“自然法”抽象而學(xué)究的外觀之下，我們可以在歷史或現(xiàn)實(shí)中看到其所呈現(xiàn)的不同面相。登氏的著作中提及的第一個(gè)“見(jiàn)于法律的固有領(lǐng)域”的自然法之面相就是透過(guò)《查士丁尼法典》所展現(xiàn)的一個(gè)普遍適用的法律體系。羅馬法的遺產(chǎn)能夠成為我們?nèi)祟?lèi)社會(huì)的共同遺產(chǎn)和財(cái)富，其中的自然法觀念功不可沒(méi)。這觀念使《查士丁尼法典》以全人類(lèi)為立法對(duì)象，并自命具有普遍效力，而且這效力來(lái)源并非武力，而是“理性”——“法律之固有的尊嚴(yán)”。羅馬時(shí)代的法學(xué)家們?cè)谇叭伺Φ幕A(chǔ)之上苦心孤詣地探求一種“適用于一切民族與一切時(shí)代的永恒不變”（西塞羅語(yǔ)）的法律，這法律之所以如此神圣永恒，正是因?yàn)槠湟运苟喔饘W(xué)派的“人性普遍”與“人類(lèi)平等”等哲學(xué)思想為基礎(chǔ)，而不管是羅馬人或者是雅典人，都無(wú)法擺脫這種相似而平等的人性而變?yōu)榱硪环N生物�！读_馬法大全》的編纂者們?cè)谄洹拔恼辈糠稚焚M(fèi)苦心的錄入不同的法學(xué)家關(guān)于“自然法”、“國(guó)際法”、“國(guó)內(nèi)法”等歧異明顯的定義和法律的分類(lèi)，也許是為了說(shuō)明，自有各種具有不同效力范圍的“法”存在，而不管法學(xué)家如何表述它們之間的這些不同。以羅馬法的自然法學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)而建立的這個(gè)“無(wú)與倫比的完整而和諧的法律體系”不但頗為梅因所贊賞，而且登氏還提醒我們，羅馬的法律傳統(tǒng)，教導(dǎo)了西方世界把法律視為人類(lèi)之共同本質(zhì)，視為實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)公平與善良的事物之一種不歇的努力。古典時(shí)期的羅馬法律家抱有一項(xiàng)要求——要求法律符合于自然，符合于公道與正義。正是這項(xiàng)要求，使他們的自然法觀念賦予法律一種固有的尊嚴(yán)與價(jià)值。
“自然法”觀念在歷史上呈現(xiàn)的另一個(gè)面相就是“一個(gè)完整倫理體系之基石”。自然法觀念在中世紀(jì)成功地使神學(xué)智慧與俗世智慧相結(jié)合，這固然要?dú)w功于中世紀(jì)的教會(huì)法學(xué)者�！耙澜虝�(huì)法學(xué)者，自然法可以溯源至上帝，它的教誡之所以具有權(quán)威性，乃是因?yàn)樗?jīng)過(guò)天啟的證實(shí)與推行。”自然法由此獲得上帝賦予的神圣性，而自然法之中包含的“人類(lèi)理性”等哲學(xué)概念對(duì)基督教信仰也不無(wú)裨益�！白匀环ā睂�(shí)在是俗世智慧與神學(xué)智慧所共同體現(xiàn)的人類(lèi)智慧之結(jié)晶。中世紀(jì)哲學(xué)之最偉大的代表圣托馬斯阿奎那在其曠世巨著《神學(xué)大全》中對(duì)自然法觀念作了一番全新的闡述。阿奎那所謂的“自然理性之光”即“自然法”是“理性的造物”即“人類(lèi)”分享的“永恒定律”，而這“永恒定律”來(lái)自上帝，是上帝對(duì)人類(lèi)的合理指導(dǎo)。登特列夫把阿奎那的自然法觀念之貢獻(xiàn)歸結(jié)為三點(diǎn)：第一，阿奎那把自然法視為人之尊嚴(yán)與能力之表現(xiàn)。因?yàn)槿祟?lèi)得自于上帝的理性，自然法得以成為人類(lèi)專(zhuān)屬的誡律。第二，阿奎那把自然法設(shè)想為道德之基礎(chǔ)。因?yàn)槿祟?lèi)得自于上帝的理性以及人性因此所具有的尊嚴(yán)與能力，體現(xiàn)人類(lèi)理性與智慧的國(guó)家從而成為自然道德之最高表現(xiàn)。世俗權(quán)威因此得以正名。第三，阿奎那的自然法成為評(píng)判人類(lèi)社會(huì)政治體制之好壞的最高準(zhǔn)則。在這一點(diǎn)上，阿奎那認(rèn)為國(guó)家及因其而生的法律并不是至高無(wú)上的，它們必須符合正義。這正義的涵義雖然有點(diǎn)含糊，但是不合正義的事以人類(lèi)與生俱來(lái)的良知為標(biāo)準(zhǔn)的話卻是易于判斷的。人類(lèi)并沒(méi)有義務(wù)去服從那種不合正義的法律，即便他身為此種法律之下的臣民。
“自然法”觀念在歷史上所呈現(xiàn)的第三個(gè)面相，或者說(shuō)是巨大的歷史功績(jī)，充分體現(xiàn)在美國(guó)和法國(guó)的大革命中，而且使自由與平等的偉大理想深入人心，甚至寫(xiě)入人類(lèi)社會(huì)的法律典籍。登氏稱(chēng)其為“自然權(quán)利的理論”。這套理論的特征主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，理性主義。近代自然法理論之建立者荷蘭人格老秀斯將自然法觀念翻新改造并作出了自己的闡釋。他有一句名言：“即使上帝不存在，自然法也仍然不失其效力�！彼踔聊脭�(shù)學(xué)來(lái)作類(lèi)比，聲稱(chēng)：“正如即使上帝也不能使二加二不等于四，他也不能使本來(lái)是惡的東西成為不是惡�！弊匀环ㄊ遣蛔C自明的，它也許來(lái)源于上帝但并不完全依附于上帝。自然法之理性證據(jù)已然充分。于是自然法得以脫離神學(xué)的束縛，成為“俗世的”觀念和智慧。第二，個(gè)體主義。個(gè)體主義發(fā)軔于個(gè)體之間的協(xié)議的契約觀念。正如康德所言：“要把個(gè)體的自然權(quán)利置入國(guó)家架構(gòu)之內(nèi)，契約觀念是唯一可行的法子。”登氏總結(jié)道：“就形式而言，契約乃是個(gè)體意志之表明——這意志有一個(gè)目的，就是要根據(jù)自然法而建立一種相互的義務(wù)關(guān)系。就實(shí)質(zhì)而言，契約的內(nèi)容就是個(gè)體之‘自然權(quán)利’，這權(quán)利被用以交換同等或更大價(jià)值的東西——社會(huì)之利益及政治組織之安全。”第三，激進(jìn)主義。這套理論的激進(jìn)充分表現(xiàn)在它為人權(quán)所作的的辯護(hù)上，這種憑借自然法之力量而自然地屬于人的權(quán)利因而得以對(duì)既存體制進(jìn)行抗辯或挑戰(zhàn)。
三、“自然法”與“法律之本質(zhì)”
法律是命令抑或正義？“自然法”明確摒棄“法律即是命令”的觀念。法律何以不能是“主權(quán)者的命令”？如果法律是主權(quán)者的命令，那么主權(quán)者便可以不受法律的約束，因?yàn)槠洫?dú)立于法律之外。但是主權(quán)者并不能免除一切法律義務(wù)，否則便是不折不扣的強(qiáng)權(quán)與暴政，社會(huì)秩序無(wú)法建立。而且主權(quán)者的命令之外還有一些具有約束力的規(guī)范可以稱(chēng)之為法律，譬如國(guó)際法。
法律是意志抑或理性？如果法律就是意志，無(wú)論這意志是上帝的意志或者是人民的意志，當(dāng)上帝不存在或者人民的意志失去理性，法律又將呈現(xiàn)出何種面貌呢？法律盡可能是意志的表現(xiàn)，但未必盡然只是意志的表現(xiàn)，理性同樣不可忽視。
登氏認(rèn)為，自然法原是有關(guān)法律的一種界說(shuō)，它隱含了對(duì)法律觀念的一種擴(kuò)充，甚至可以擴(kuò)充到“任何規(guī)范人類(lèi)行為的規(guī)則或準(zhǔn)則”（胡克語(yǔ)）。這種擴(kuò)充雖然太過(guò)寬泛和籠統(tǒng)，卻有助于“使人們得以用新的眼光去了解法律現(xiàn)象。一種法律，即使不能對(duì)人施以制裁，仍然可以是一種法律”。例如國(guó)際法或憲法的某些條款。
自然法恰恰提醒我們，法律不僅僅是命令抑或意志，而應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)正義抑或理性。
四、自然法學(xué)說(shuō)對(duì)“法律與道德”之關(guān)系問(wèn)題的闡述
法律與道德之關(guān)系的問(wèn)題是歷史上任何法理學(xué)派都無(wú)法回避的問(wèn)題。美國(guó)法學(xué)家龐德在其著作《法律與道德》中對(duì)歷史上的各法理學(xué)派關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的論述進(jìn)行了一番近乎完美的梳理。龐德認(rèn)為，法律與道德有著共同的起源，但在發(fā)展過(guò)程中分道揚(yáng)鑣了。他說(shuō)：“將法律和道德徹底分開(kāi)的做法（像分析法學(xué)家所追求的那樣），以及將兩者完全等同的做法（像自然法學(xué)派所追求的那樣），都是錯(cuò)誤的�！边@不失為對(duì)法律與道德的關(guān)系所作的一個(gè)中肯而客觀的定位。但是在登特列夫看來(lái)，龐德把法律與道德等同的錯(cuò)誤做法歸咎于自然法學(xué)派確實(shí)有點(diǎn)冤枉了這些虔誠(chéng)而勤勉的自然派法學(xué)家們。
登氏總結(jié)了法律與道德混淆的兩種情況：第一，法律道德化，即法律從屬于道德。這源于自然法理論認(rèn)為法律的目的不僅在于使人服從，也在幫助他們成為有道德的人。這顯然不利于法律的獨(dú)立與發(fā)展。第二，道德法律化。把法律評(píng)價(jià)引進(jìn)道德領(lǐng)域，這樣做的后果對(duì)法律抑或道德都不利�！罢缛藗兏械椒芍赖禄羞`法律經(jīng)驗(yàn)之證據(jù)，人們也感到道德之法律化會(huì)危害到道德的本質(zhì)�！逼┤缫晕淞�(qiáng)制迫人為善，這“善”還是不是原來(lái)的“善”？
登氏隨后開(kāi)始為自然法學(xué)家們?yōu)閰^(qū)分法律與道德所作出的貢獻(xiàn)仗義執(zhí)言。法律與道德之區(qū)分已為法學(xué)界諸多學(xué)者所熟知，正如龐德總結(jié)的：“在主旨方面，據(jù)說(shuō)道德涉及人的思想和情感，而法律只涉及人的行為；倫理學(xué)的目標(biāo)是完善人的個(gè)體品格，而法律只是嘗試去調(diào)整個(gè)人和個(gè)人之間、個(gè)人和國(guó)家之間的關(guān)系。據(jù)說(shuō)道德更關(guān)注這類(lèi)行為背后的事物，而不僅僅是行為本身。相反，法律關(guān)注行為，并且只是關(guān)注表現(xiàn)于行為性質(zhì)之中的思想與情感，并以此判斷它們對(duì)一般安全或一般道德所構(gòu)成的危害�！钡鞘弦舶逊▽W(xué)家們所作的這些區(qū)分總結(jié)為三點(diǎn)：第一，法律是社會(huì)的或客觀的，道德是個(gè)體的或主觀的。在登氏看來(lái)，這個(gè)區(qū)分，“即使經(jīng)院學(xué)者，對(duì)這個(gè)要義也不是完全懵然無(wú)知的。”阿奎那就認(rèn)為，自然法作為一種道德誡律，管轄范圍是及于“一切德行”的，但人訂的法律基本上并非以增進(jìn)美德為目的，而毋寧是確保一個(gè)和平的共同生活的目的。這個(gè)目的正是社會(huì)性的目的。第二，法律的強(qiáng)制力不同于道德之約束力。登氏眼中的中世紀(jì)自然法理論家已經(jīng)領(lǐng)會(huì)到法律命令與道德命令的區(qū)別了。第三，法律的“外在”與道德的“內(nèi)在”。法律更多是源于外在的經(jīng)驗(yàn)，而道德則深入人們內(nèi)心的良知。法律義務(wù)之“外在性”也被早期倫理與自然法作家認(rèn)識(shí)到了。他們典型的代表就是阿奎那和胡克。阿奎那認(rèn)為，鑒于“人只能看到呈現(xiàn)的事物”，所以人只能對(duì)外在行動(dòng)下判斷；只有上帝才能判斷意志的內(nèi)在活動(dòng)，深入人之不為人見(jiàn)的內(nèi)心深處。胡克則稱(chēng)，人訂的法律關(guān)注“已發(fā)”，只管行為；上帝的法律則可以關(guān)注未發(fā)，注重人的心靈。在這個(gè)總結(jié)之后，登氏為自然法學(xué)說(shuō)正名道：“自然法學(xué)說(shuō)絕不是使以上兩個(gè)領(lǐng)域（即法律與道德）混淆的禍?zhǔn)�，相反的，它使人�?duì)其差異有更深的認(rèn)識(shí)。
盡管部分法學(xué)家希望通過(guò)法律與道德的這些區(qū)分而試圖將法律與道德截然分開(kāi)，但是其結(jié)果卻讓他們失望了。道德未必就是個(gè)體的，人類(lèi)社會(huì)確實(shí)存在著公共道德。登氏說(shuō)：“一種純屬個(gè)體的道德是無(wú)法想象的�！狈▏�(guó)人涂爾干也持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“無(wú)論群體是什么樣的，道德與群體成員的身份是一并形成的�！狈傻膹�(qiáng)制力也并不能必然證成法律之為法律，因?yàn)閺?qiáng)盜同樣可以有強(qiáng)制力，而且某些法律即是沒(méi)有明顯的強(qiáng)制力也不失其為法律，譬如國(guó)際法與憲法的某些條款。法律之外在性也是模糊和大概的，因?yàn)榧幢闶峭庠诿钜残桕P(guān)注內(nèi)在的意志與自由，否則法律之中便不會(huì)有“善意”、“惡意”之類(lèi)的概念了。自然法學(xué)說(shuō)讓我們直面法律與道德之密不可分的關(guān)系，也使我們認(rèn)識(shí)到二者的區(qū)分不是那么簡(jiǎn)單。在法律與道德的關(guān)系問(wèn)題上，自然法學(xué)說(shuō)既承認(rèn)法律與道德的緊密聯(lián)系，也不否認(rèn)二者的區(qū)別，但是這種區(qū)別卻應(yīng)當(dāng)是更深層次的。
五、結(jié)論
是時(shí)候下結(jié)論了。登特列夫在全書(shū)的結(jié)尾引用了康德的一段名言之后，寫(xiě)道：“上面所說(shuō)的價(jià)值與規(guī)范恰好重合的地方（它就是法律之終極根源，同時(shí)也是道德生活之肇端），我相信，正是兩千多年以來(lái)人們一直名之為自然法的東西�！币浪�，規(guī)范與價(jià)值在某種程度上是并不是必然分離的，雖然不是所有的規(guī)范都可以作出價(jià)值判斷，但是總有一些規(guī)范（而不管這些規(guī)范是不是被承認(rèn)為法律）是需要作出價(jià)值判斷的，價(jià)值與規(guī)范必然有其重合的地方，而這正是人們以“自然法”這個(gè)語(yǔ)言之中的詞匯來(lái)命名的。自然法是對(duì)“什么是法律”這個(gè)被法學(xué)家和哲學(xué)家普遍關(guān)注的問(wèn)題的一種回答。為什么在這個(gè)問(wèn)題的諸多答案之中，自然法是必不可少的一個(gè)呢？康德告訴我們，“光知道法律實(shí)際上‘說(shuō)或曾經(jīng)說(shuō)’什么并不足以使法律家知道法律‘是’什么，而只能使他們知道在某時(shí)某地有些什么與法律有關(guān)的事物�！币舱缦荣t西塞羅假馬卡斯之口所說(shuō)的，“但在我們現(xiàn)在的研究中，我們是要以一種方式去全面探究普遍正義與法律之整個(gè)領(lǐng)域。相形之下，我們自己的民法，倒顯得是局限在一個(gè)狹小的角落了！”“什么是法律”這個(gè)問(wèn)題的完滿答案不但也回答法律是“什么”，而且要回答法律“何以”存在法律，法律為什么是這樣而不是那樣等等諸多問(wèn)題。其中有些問(wèn)題是實(shí)證主義法學(xué)家所無(wú)法回答或者有意回避的。而自然法學(xué)說(shuō)恰恰填補(bǔ)了這個(gè)空缺。登氏認(rèn)為，“自然法觀念同時(shí)帶有法律的性格與道德的性格。對(duì)自然法的一個(gè)最佳形容，也許就是說(shuō)它為法律與道德的交叉點(diǎn)提供了一個(gè)名稱(chēng)�！匀环ㄔ褪且环N努力，想以法律的或‘規(guī)范的’術(shù)語(yǔ)來(lái)陳述某些被認(rèn)為絕對(duì)有效的價(jià)值。”也正如他在導(dǎo)言部分所說(shuō)的，“如果沒(méi)有自然法，意大利半島上一個(gè)農(nóng)民小共同體的渺小法律，絕不可能演變成為后來(lái)國(guó)際文明的普遍性法律；如果沒(méi)有自然法，中世紀(jì)神學(xué)智慧與俗世智慧之綜合，亦必永無(wú)可能；如果沒(méi)有自然法，恐怕也不會(huì)有后來(lái)的美國(guó)與法國(guó)大革命，而且自由與平等的偉大思想，恐怕也無(wú)由進(jìn)入人們的心靈，再?gòu)亩M(jìn)入法律的典籍�！�
不管是何種法學(xué)派別的法學(xué)家，他們都在追求著自己渴望的理想的法律。自然法學(xué)家追求一種永恒與絕對(duì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)證分析法學(xué)家希望法律成為一門(mén)純粹的科學(xué)；社會(huì)法學(xué)派學(xué)者則希望法律成為社會(huì)控制的有力工具；歷史法學(xué)派學(xué)者則希望法律成為民族精神的體現(xiàn)；甚至概念法學(xué)者希望構(gòu)建一個(gè)完美的“概念天國(guó)”……我們都希望未來(lái)的世界或者說(shuō)未來(lái)的法律世界更加美好。但是我無(wú)法想象，一個(gè)完全拋棄自然法學(xué)說(shuō)的指引，完全剔除了道德的法律體系將會(huì)是何種面貌？無(wú)情？機(jī)械？僵化？但我知道，就算有這么一個(gè)法律體系的存在，這個(gè)體系也無(wú)法完全排除立法者、司法者或者守法者作為個(gè)體的良知。哲學(xué)家柏林曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人之所以可能理解其當(dāng)代人或任何時(shí)代的人，人類(lèi)相互間之所以可能彼此溝通，卻有賴(lài)于某種共同的價(jià)值存在，而不僅止于依靠大家共有的一個(gè)‘實(shí)際世界’的存在。后者只是使人類(lèi)能夠互相溝通的必要條件，而不是充分條件�！祟�(lèi)若要彼此溝通，便需要有一個(gè)最低限度的共同道德基礎(chǔ)，亦即是一些互相關(guān)連的概念與范疇，這對(duì)人類(lèi)的溝通而言，是不可或缺的內(nèi)在要素�！ㄓ幸蕾�(lài)這一點(diǎn)共同的基礎(chǔ)，我們才能認(rèn)清其他的人之所以為人，其他的文明之所以為文明的原因�！蔽蚁�，在這個(gè)意義上，自然法未嘗不是一個(gè)不同時(shí)代或地域的人類(lèi)可以而且能夠互相溝通的基礎(chǔ)。
參考文獻(xiàn)：
1.［意］登特列夫著：《自然法•法律哲學(xué)導(dǎo)論》，李日章譯，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984年
2.［美］龐德著：《法律與道德》，陳林林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年
3.［法］涂爾干著：《社會(huì)學(xué)與哲學(xué)》，梁棟譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2002年
4.［英］以賽亞•柏林著：《自由四論》，陳曉林譯，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1986年
