[ 丘國(guó)中 ]——(2002-4-2) / 已閱27433次
中國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度及其完善
廣東嘉應(yīng)學(xué)院財(cái)經(jīng)系 丘國(guó)中
摘要：我國(guó)已正式成為WTO成員國(guó)，可以預(yù)計(jì)在不久的將來(lái)涉外民商事?tīng)?zhēng)議將會(huì)越來(lái)越多。而民商事糾紛法律處理的首要問(wèn)題是管轄法院有無(wú)管轄權(quán)。本文就我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)作一簡(jiǎn)要?dú)w納，并在此基礎(chǔ)上就如何完善我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度提出若干建議，旨在更好地解決我國(guó)法院的涉外民事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：民事訴訟 涉外 管轄權(quán) 完善
一、 引言
我國(guó)已成為WTO成員國(guó)，其中利弊是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，但有一點(diǎn)是肯定的，即我國(guó)與國(guó)際社會(huì)的民商事交流將越來(lái)越頻繁，其結(jié)果必定是涉外民商事糾紛的不斷增加。如何正確處理這些糾紛，將直接影響到我國(guó)的國(guó)際形象及國(guó)際化的進(jìn)程。涉外民商事案件的法律處理與國(guó)內(nèi)民商事案件的法律處理有一個(gè)重大的區(qū)別就是：國(guó)內(nèi)民商事案件的處理主要著眼于認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而涉外民商事案件的處理除了上述事項(xiàng)之外，首當(dāng)其沖的是必須解決管轄權(quán)問(wèn)題。因?yàn)樵谏嫱饷裆淌录m紛案件中，民事法律關(guān)系的主體、客體或法律事實(shí)中至少有一項(xiàng)涉及外國(guó)因素，而不同國(guó)家的法律中有關(guān)管轄權(quán)根據(jù)的規(guī)定又不盡一致，甚至完全相反。因此，在涉外民商事糾紛案件中，受理案件的法院有無(wú)管轄權(quán)便成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。涉外律師常說(shuō)的一句話：“打涉外官司，先打管轄權(quán)，再打時(shí)效問(wèn)題和法律適用問(wèn)題，最后才談事實(shí)和法律”，正是從一個(gè)側(cè)面反映了涉外民管轄權(quán)問(wèn)題的重要性。
二、我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)
一國(guó)涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)是一國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的核心。一個(gè)國(guó)家對(duì)涉外民事案件管轄權(quán)的確定，取決于它所采用的管轄根據(jù)。所謂管轄根據(jù)，系指一個(gè)國(guó)家的法院有權(quán)審理具有涉外因素的民商案件的理由，是涉外民商事案件的法律關(guān)系同法院地國(guó)家存在的某種聯(lián)系�；谥鳈�(quán)原則，每一個(gè)國(guó)家都可以根據(jù)不同的理由將對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)賦予本國(guó)法院。因此，不同國(guó)家的法院的涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)便各不相同，甚至完全沖突。關(guān)于我國(guó)法院涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)，主要規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)海事訴訟程序法》及最高院的有關(guān)司法解釋之中，也散見(jiàn)于其它一些法律法規(guī)。總結(jié)起來(lái)，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)主要包括以下幾個(gè)方面：
（一）以“地域”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)。
以“地域”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，也稱(chēng)屬地管轄權(quán)，是指涉外民事案件的司法管轄權(quán)以一定的地域?yàn)楣茌牳鶕?jù)，由該地域所屬法院行使管轄權(quán)。這是世界各國(guó)所普遍采用的管轄根據(jù)之一。也是我國(guó)涉外民事管轄權(quán)的主要根據(jù)。作為我國(guó)涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)的“地域”主要包括以下幾個(gè)因素：
1、被告住所地或經(jīng)常居住地
所謂被告住所地，在我國(guó)是指被告的戶(hù)籍所在地。經(jīng)常居住地則是指被告離開(kāi)自己的住所最后連續(xù)居住滿(mǎn)一年的地方。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第22條的規(guī)定，對(duì)公民、法人或其它組織提起民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。以公民為被告時(shí)，如其住所地與經(jīng)常居住地不一致時(shí)，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。又根據(jù)該法第237條的規(guī)定，上述規(guī)定不僅適用于國(guó)內(nèi)民事訴訟，同樣也是我國(guó)法院行使涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)。值得注意的是，原告住所地在某些特殊情況下（主要是指對(duì)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟），亦可成為我國(guó)法院行使涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)。
2、標(biāo)的物所在地或被告財(cái)產(chǎn)所在地
以標(biāo)的物所在地或被告財(cái)產(chǎn)所在地作為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)是國(guó)際社會(huì)普遍接受的一種做法。我國(guó)也不例外。在我國(guó)，該原則主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條之中。我們通過(guò)對(duì)該條的考察，不難發(fā)現(xiàn)，以標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地作為我國(guó)法院行使管轄權(quán)的根據(jù)要受到以下幾個(gè)方面的限制：①、在適用時(shí)應(yīng)受到被告住所地的限制，只有當(dāng)被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所時(shí)，才允許以標(biāo)的物或被告財(cái)產(chǎn)所在地作為管轄權(quán)的根據(jù)；②、上述“地域”為管轄根據(jù)只適用于合同糾紛或其它財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益糾紛，也就是說(shuō)不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的人身性質(zhì)的爭(zhēng)議，如人格、身份權(quán)、親權(quán)等糾紛只能以住所地為管轄權(quán)的根據(jù)；③該管轄根據(jù)只適用于基于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益）而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而因無(wú)形財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議均不適用；④、以被告財(cái)產(chǎn)所在地為管轄根據(jù)還強(qiáng)調(diào)該財(cái)產(chǎn)能被扣押方能適用，也應(yīng)意味著若被告在擬行使管轄權(quán)的法院所在國(guó)中的財(cái)產(chǎn)是依法不能扣押或價(jià)值過(guò)分低于爭(zhēng)議標(biāo)的金額時(shí)，不宜以財(cái)產(chǎn)所在地為行使管轄權(quán)的根據(jù)。
3、法律事實(shí)發(fā)生地
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第243條及其它一些法律法規(guī)及有關(guān)司法解釋?zhuān)墒聦?shí)發(fā)生地作為我國(guó)法院行使管轄權(quán)的根據(jù)，一般發(fā)生在合同、侵權(quán)等債的關(guān)系領(lǐng)域，而一般不適用于物權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議。法律事實(shí)發(fā)生地，不僅僅指行為發(fā)生地，而且包括行為結(jié)果地。只要行為或結(jié)果中有一項(xiàng)是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域的，就認(rèn)為我國(guó)法院有管轄權(quán)。通常而言，法律事實(shí)發(fā)生地包括合同簽訂地、合同履行地、侵權(quán)行為地、侵權(quán)結(jié)果地等等。同樣必須明確的是，以法律事實(shí)發(fā)生地為我國(guó)涉外管轄權(quán)的根據(jù)是以被告在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)無(wú)住所為前提的。
簡(jiǎn)言之，我國(guó)現(xiàn)行法律確定的屬地管轄權(quán)制度中，是以住所地或經(jīng)常居住地根據(jù)為主，而輔以標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地、法律事實(shí)發(fā)生地的一種立法模式。
（二）、以“當(dāng)事人意志”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)
以“當(dāng)事人意志”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，也稱(chēng)協(xié)議管轄。是指涉外民事訴訟的雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后，用協(xié)議的方式來(lái)確定他們之間的爭(zhēng)議應(yīng)由何國(guó)法院來(lái)管轄，從而使被選擇的法院對(duì)雙方爭(zhēng)議的案件享有排他性的管轄權(quán)的制度�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條、245條分別對(duì)“明示協(xié)議管轄”和“默示協(xié)議管轄”作為明確的規(guī)定。該管轄根據(jù)實(shí)質(zhì)上是“契約自由”原則在國(guó)際私法領(lǐng)域中的自然延伸。但我們必須注意到，我國(guó)法律在確認(rèn)協(xié)議管轄的效力的同時(shí)，也對(duì)其作為諸多限制性的規(guī)定，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①爭(zhēng)議性質(zhì)的限制。并非所有的爭(zhēng)議均可適用協(xié)議管轄，必須是涉及財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的案件及合同案件才能適用。也就是說(shuō)人身性質(zhì)的爭(zhēng)議或其它爭(zhēng)議均不適用；②、“實(shí)際聯(lián)系”的限制，即雙方當(dāng)事人選擇的管轄法院必須與案件爭(zhēng)議的事實(shí)有實(shí)際聯(lián)系；③形式的限制，管轄協(xié)議只能以書(shū)面或默示形式為之，口頭形式或其它形式的管轄協(xié)議無(wú)效；④、協(xié)議管轄不得違反我國(guó)法律中有關(guān)專(zhuān)屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定。
（三）、以“國(guó)家利益”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)
以“國(guó)家利益”為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，理論上通常稱(chēng)為“專(zhuān)屬管轄”。社會(huì)生活中形形色色的爭(zhēng)議中，有一些爭(zhēng)議與某國(guó)的重要政治利益、國(guó)家機(jī)構(gòu)的利益或國(guó)家的公共政策密切相關(guān)，如果不規(guī)定自己享有獨(dú)占的審判管轄權(quán)，該國(guó)就有失去保護(hù)有關(guān)權(quán)益的可能性，其國(guó)家主權(quán)就有可能受到挑戰(zhàn)。因此，幾乎所有國(guó)家都規(guī)定了專(zhuān)屬管轄。我國(guó)也是如此。我國(guó)有關(guān)專(zhuān)屬管轄的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第 條、第 條及《中華人民共和國(guó)海事特別程序法》第 條中，歸納起來(lái)，主要有以下幾種情形：①、因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟；②、因沿海港口作業(yè)中發(fā)生的糾紛；③、因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟；④、因在中華人民共和國(guó)履行中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛而提起的訴訟；⑤因船舶排放、泄漏、傾倒油類(lèi)或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟；⑥因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開(kāi)發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。
綜上所述，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)必須按以下順序加以確定：①、專(zhuān)屬管轄，②、協(xié)議管轄，③被告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄，④、標(biāo)的物所在地或財(cái)產(chǎn)所在地及法律事實(shí)發(fā)生地法院管轄。上述順序具有法律約束力，只有在沒(méi)有第一順序的管轄根據(jù)時(shí)，才能按第二順序的管轄根據(jù)確定管轄法院，如此類(lèi)推。同一順序如多個(gè)管轄法院時(shí)，各法院均有管轄權(quán)。
三、我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善
管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)在司法審判中的體現(xiàn)。因此 ，每個(gè)國(guó)家出于維護(hù)國(guó)家主權(quán)的考慮，都希望盡可能地?cái)U(kuò)大自己的管轄權(quán)，這就不可避免地會(huì)產(chǎn)生管轄以的沖突問(wèn)題。而涉外管轄權(quán)的沖突不僅僅不利于當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的解決，而且也不利于國(guó)際民商事交流與合作，甚至于會(huì)導(dǎo)致國(guó)家之間的全面矛盾和對(duì)立，從而影響到國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定。因此，各國(guó)在制定和完善本國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度時(shí)，不僅僅要從本國(guó)利益出發(fā)，還應(yīng)本著國(guó)際禮讓的原則，將自己的管轄權(quán)限定在一定的范圍之內(nèi)，方能盡可能地減少管轄權(quán)沖突所引起的不利后果。我國(guó)加入WTO，意味著我國(guó)與國(guó)際社會(huì)的全面合作的開(kāi)始或深化。在涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善中，就應(yīng)本著即堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家主權(quán)，又盡量減少?zèng)_突的原則，參照有關(guān)國(guó)際條約或國(guó)際慣例及發(fā)達(dá)國(guó)家中業(yè)已存在的一些成熟做法，對(duì)我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度進(jìn)行必要的調(diào)整和完善，方能滿(mǎn)足我國(guó)入世后的法律要求。本人認(rèn)為，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的完善，至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：
（一）、規(guī)范住所地的確認(rèn)制度。以被告住所地為管轄根據(jù)是各國(guó)普遍采用的一個(gè)方法。但各國(guó)對(duì)有關(guān)住所地的確認(rèn)制度各不相同。在理論界，關(guān)于住所地的認(rèn)定主要由兩個(gè)因素構(gòu)成。一是長(zhǎng)住的意圖；二是久住的事實(shí)。而在我國(guó)，住所地指當(dāng)事人的戶(hù)籍所在地。且不說(shuō)戶(hù)籍制度是我國(guó)獨(dú)有的一種制度，其它國(guó)家沒(méi)有相應(yīng)的法律概念。僅就我國(guó)現(xiàn)行戶(hù)籍制度的發(fā)展趨勢(shì)而言，我國(guó)的戶(hù)籍制度正在不斷的軟化，可以預(yù)計(jì)在不久的將來(lái)，戶(hù)籍制度將不復(fù)存在，以戶(hù)籍所在地為管轄根據(jù)便會(huì)成為無(wú)本之源。從國(guó)際立法實(shí)踐角度而言，從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，也出現(xiàn)了以慣常居住地代替住所的傾向。莫里斯曾指出：“有可能這樣，如果住所地不能很好地改進(jìn)，慣常居住地作為一項(xiàng)連結(jié)因素和管轄因素最終將取代它”。鑒于上述原因，我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于確認(rèn)住所地的制度已不適于時(shí)代的要求。有必要重新確立我國(guó)有關(guān)住所地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，1979年5月美洲國(guó)家在蒙得維的亞簽訂的《美洲國(guó)家關(guān)于國(guó)際私法中自然人住所的公約》對(duì)完善我國(guó)的住所地確認(rèn)制度，有較好的借鑒意義。該公約第2條規(guī)定：自然人的住所應(yīng)依下列順序予以確認(rèn)：1、其慣常居所所在地；2、其主營(yíng)業(yè)所所在地；3、在無(wú)上述所在地的情況下，其單純的居所所在地；4、在無(wú)單純的居所所在地的情況下，其人所在的地方。
（二）、最大限度地?cái)U(kuò)大協(xié)議管轄的應(yīng)用。協(xié)議管轄在解決涉外民事糾紛方面有許多好處。首先，協(xié)議管轄是解決管轄權(quán)積極沖突的最方便和最行之有效的方式；其次，協(xié)議管轄有利于當(dāng)事人爭(zhēng)議處理的合理預(yù)見(jiàn)；第三，協(xié)議管轄便于判決的最終執(zhí)行。因?yàn)閰f(xié)議選擇的法院通常是當(dāng)事人所信任的法院，該法院所適用的準(zhǔn)據(jù)法雙方當(dāng)事人一般也比較熟悉，這些因素都有利于當(dāng)事有自動(dòng)執(zhí)行法院的判決；第四，協(xié)議管轄為全世界所普遍接受。1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》第5條第1款即規(guī)定：“除非當(dāng)事人間另有約定外，只有被選擇的某個(gè)法院或某幾個(gè)法院享有管轄權(quán)”。而1997年海牙國(guó)際私法會(huì)議常設(shè)局提出的《為準(zhǔn)備有關(guān)民商事案件的國(guó)際管轄權(quán)與外國(guó)判決效力公約的預(yù)備草案》第4條則對(duì)協(xié)議的形式作了規(guī)定。該條規(guī)定，合意管轄協(xié)議可以通過(guò)以下方式達(dá)成：a、以書(shū)面或以書(shū)面文本證明的任何其它通訊方式；或b、口頭的并以書(shū)面確認(rèn)或能以書(shū)面文本證明的任何其它通訊方式確認(rèn)的方式；或c、符合當(dāng)事人通常遵守的習(xí)慣的形式，或他們意識(shí)到或本應(yīng)意識(shí)到在特定的貿(mào)易或有關(guān)商業(yè)中，這種形式是當(dāng)事人對(duì)具有相同性質(zhì)的合同所通常遵守的形式。美國(guó)的《沖突法第二次重述》、《法院選擇示范法》，意大利《國(guó)際私法制度改革法案》，日本的《民事訴訟法》等國(guó)家的法律規(guī)定也與上述公約或草案的規(guī)定大同小異。相比較而言，我國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定的限制過(guò)多，這不利于最大限度的發(fā)揮協(xié)議管轄的積極作用。據(jù)此，筆者認(rèn)為，完善我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的焦點(diǎn)在于盡量減少對(duì)協(xié)議管轄的不適當(dāng)限制，主要體現(xiàn)在以下方面：
1、將協(xié)議管轄的爭(zhēng)議的性質(zhì)擴(kuò)大到除專(zhuān)屬管轄之外的一切爭(zhēng)議。只要不屬于專(zhuān)屬管轄的范圍，都允許協(xié)議管轄，而不能將協(xié)議管轄限定在財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的爭(zhēng)議上：
2、將“管轄協(xié)議”的形式擴(kuò)展為書(shū)面形式、口頭形式和其它一切合理的形式，而不再局限于書(shū)面形式和默示形式。這不僅僅是與國(guó)際的普遍做法協(xié)調(diào)一致的要求，也是協(xié)調(diào)我國(guó)國(guó)內(nèi)法的客觀要求。因?yàn)椤肮茌爡f(xié)議”不管其在形式上是表現(xiàn)為合同中的一個(gè)條款抑或是一個(gè)獨(dú)立的協(xié)議，其性質(zhì)歸根到底都是合同，而我國(guó)的《合同法》明文規(guī)定，合同的形式可以是書(shū)面形式，口頭形式或其它形式，理所當(dāng)然“管轄協(xié)議”也應(yīng)可通過(guò)口頭形式或其它形式建立。再者，我國(guó)現(xiàn)行法律在允許形式意義更弱的默示協(xié)議管轄的效力卻否認(rèn)口頭的管轄協(xié)議在法理上也是站不住腳的。
（三）、確立先受訴法院管轄原則。除協(xié)議管轄之外，專(zhuān)屬管轄、屬地管轄因各國(guó)法律規(guī)定的管轄根據(jù)不相同，都會(huì)出現(xiàn)“平行訴訟”的問(wèn)題。所謂平行訴訟，又稱(chēng)“雙重起訴”，包括以下兩種情形：其一是相同當(dāng)事人的訴訟，即同一原告在內(nèi)國(guó)和外國(guó)法院就同一爭(zhēng)議對(duì)同一被告提起訴訟：其二是相反當(dāng)事人的訴訟，即同一訴訟標(biāo)的，內(nèi)國(guó)法院的原告在外國(guó)法院又成為被告。因平行訴訟而引起的管轄權(quán)沖突是涉外民事訴訟管轄權(quán)沖突中最常見(jiàn)的情形。而所謂“先受訴法院管轄原則”，則是指在發(fā)生平行訴訟時(shí)，原則 上應(yīng)由最先受理案件的法院行使審判管轄權(quán)。我國(guó)的立法中并沒(méi)有有關(guān)平行訴訟的管轄權(quán)確定的規(guī)定。有關(guān)這一問(wèn)題的處理在司法實(shí)踐中主要是根據(jù)1992年最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的第15條和第306條。該第15條規(guī)定：“中國(guó)公民一方居住在國(guó)外，一方居住在國(guó)內(nèi)，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國(guó)內(nèi)一方住所地的人民法院都有權(quán)管轄。如果國(guó)外一方在居住國(guó)法院起訴，國(guó)內(nèi)一方向人民法院起訴的，受訴人民法院都有權(quán)管轄。”第306條則規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國(guó)法院申請(qǐng)或當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許，但雙方共同參加或簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的除外�！笨梢�(jiàn)，我國(guó)的司法實(shí)踐是肯定平行訴訟并片面強(qiáng)調(diào)本國(guó)法院管轄權(quán)的。這種法律安排無(wú)論在實(shí)踐中還是理論上都存在不合理之處。如與國(guó)內(nèi)民事訴訟中的平行訴訟制度不協(xié)調(diào)（我國(guó)國(guó)內(nèi)是禁止平行訴訟的）；不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和國(guó)際民商事關(guān)系的穩(wěn)定；浪費(fèi)國(guó)家的訴訟資源，增添當(dāng)事人的訟累；不利于國(guó)際司法協(xié)助的順利進(jìn)行等等。而且這種規(guī)定與國(guó)際上處理平行訴訟的普遍做法也是背道而馳的，同時(shí)也與我國(guó)與其它國(guó)家之間對(duì)平行訴訟方面的條約實(shí)踐相矛盾�？梢�(jiàn)，我國(guó)有關(guān)平行訴訟的管轄制度是極為不完善的。而完善平行訴訟的關(guān)鍵是在處理這類(lèi)沖突時(shí)應(yīng)堅(jiān)持國(guó)際社會(huì)所普遍接受的做法，即確立先受訴法院管轄原則。
(四)、確立“非方便法院”原則及“便利”原則。所謂“非方便法院”原則，是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理該案件是嚴(yán)重不方便的，因而拒絕行使管轄權(quán)，使原告在另一個(gè)更為方便的法院進(jìn)行訴訟。而“便利”原則則是指當(dāng)依管轄國(guó)的立法規(guī)定對(duì)某一特定涉外案件本無(wú)管轄權(quán)時(shí)，而由于訴訟的便利條件，當(dāng)事人迫切要求在該國(guó)獲得法律救濟(jì)時(shí)，管轄法院應(yīng)從便利于訴訟當(dāng)事人出發(fā)，裁定本國(guó)享有審判管轄權(quán)。關(guān)于該兩原則，我國(guó)立法中尚無(wú)此規(guī)定。但實(shí)際上該兩原則與我國(guó)國(guó)內(nèi)確定管轄權(quán)的基本出發(fā)點(diǎn)——兩便原則（即便于法院行使管轄權(quán)，便于當(dāng)事人訴訟）在價(jià)值取向上是完全一致的，。而且，該兩項(xiàng)原則在國(guó)際上也已被普遍認(rèn)可。再者，我國(guó)的司法實(shí)踐中對(duì)該兩項(xiàng)原則實(shí)際上已有所運(yùn)用。如1983年12月27日外交部，最高人民法院、民政部、司法部、國(guó)務(wù)院僑務(wù)辦公室聯(lián)合頒布的《關(guān)于駐外使領(lǐng)館處理婚姻問(wèn)題若干規(guī)定》第2 條第3款規(guī)定：“如夫妻雙方均是居住在國(guó)外的華僑，他們要求離婚，原則上應(yīng)向居所地有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理離婚手續(xù)”。同條規(guī)定：“如他們?cè)窃谕鈬?guó)婚姻登記機(jī)關(guān)辦理結(jié)婚登記或舉行結(jié)婚儀式的，他們的離婚案件國(guó)內(nèi)不受理”。這條規(guī)定，實(shí)際上就是采用“非方便法院”原則。因此，在涉外管轄權(quán)中確立“非方便法院”原則及“便利”原則，無(wú)論是從法律的內(nèi)存價(jià)值取向，還是從司法實(shí)踐，抑或是從國(guó)際立法實(shí)踐出發(fā)，都有其存在的合理要求。
[參考文獻(xiàn)]
① 我國(guó)涉外海事訴訟管轄權(quán)之研究，張曉梅，《法律適用》2000，07
② 試述涉外民事案件管轄權(quán)的沖突及其解決，黃松有，《法律適用》2000，09
③ 《國(guó)際私法論文選集》，馬漢寶，臺(tái)灣，五南圖書(shū)出版公司，1984年版
Civil action jurisdiction system on concerning foreign affairs and its improvement of China
[Abstract]: Now china is one member of WTO. We can forecast that more and more dispute about civil action in the near future. The key to deal with it in law is whether the court has the jurisdiction or not. This article sums up the bases on civil action jurisdiction on concerning foreign affairs of china briefly, and give some advice on how to improve it, in order to solve the problem of civil action jurisdiction in our court.
[Key Words] civil action; concerning foreign affairs; jurisdiction; improvement
