[ 袁帥 ]——(2008-3-28) / 已閱25378次
當(dāng)然，奧地利這種制度的缺點(diǎn)還是顯而易見的，它雖然規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以重新承擔(dān)法庭上的追訴，增強(qiáng)了對(duì)被害人的保護(hù)。但是它規(guī)定的是可以而非應(yīng)當(dāng)或必須，這點(diǎn)上不如德國(guó)及日本的規(guī)定來(lái)得科學(xué)。雖然我沒有奧地利刑事司法的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但是我敢斷言在公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件中，被害人得到檢察機(jī)關(guān)幫助的不占多數(shù)。
三、 淺談我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的缺陷
公訴轉(zhuǎn)自訴制度是我國(guó)刑事訴訟法加強(qiáng)對(duì)被害人保護(hù)的一個(gè)側(cè)面，當(dāng)初立法者制定這套制度也是用心良苦，但是往往立法者良好意愿并沒有在實(shí)踐中產(chǎn)生良好的效果。這套制度經(jīng)過(guò)幾多年的實(shí)踐之后，不僅沒有保護(hù)好被害人的權(quán)利，反而遭受法學(xué)界的普遍唾罵。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，由于這項(xiàng)制度是我國(guó)刑事訴訟制度的初創(chuàng),因而不可避免地存在著法律規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單籠統(tǒng),法律條文邏輯不夠嚴(yán)密、科學(xué)性不夠強(qiáng)等一些問題,從而導(dǎo)致理論認(rèn)識(shí)的分歧和司法適用的混亂。下面我將淺談一下我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的一些問題。
（一）法律條文邏輯不夠嚴(yán)密，刑事訴訟法前后出現(xiàn)沖突
刑事訴訟法第一百四十五條規(guī)定,被害人對(duì)于一切公訴案件,只要不服人民檢察院的不起訴決定,都可以直接向人民法院提起訴訟,因該條著重強(qiáng)調(diào)的必須是有被害人的案件（法條見前面）,對(duì)案件的具體性質(zhì)并沒有要求。而且從充分的保護(hù)被害人權(quán)利這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，我們也應(yīng)當(dāng)規(guī)定公訴轉(zhuǎn)自訴制度適用于所有的案件。但是緊接著，刑事訴訟法第一百七十條第三項(xiàng)規(guī)定：“自訴案件包括下列案件：…（三）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”。兩者比較,在要求此類案件必須有被害人這一方面是完全相同的,但它們所確立的案件范圍卻有很大差異,后者規(guī)定的案件范圍明顯縮小。第一百七十條就緊緊的把公訴轉(zhuǎn)自訴案件限制于侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的兩類行為，而將侵犯諸如民主權(quán)利等行為排除在外。這導(dǎo)致在實(shí)踐中，有的法院適用第一百四十五條的規(guī)定，只要是被害人不服的案件就允許起訴，而有的法院卻是適用第一百七十條第三項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)格控制被害人不服起訴的情形。這樣一來(lái)，不僅是被害人的權(quán)利可能得不到充分的保障，我們的司法統(tǒng)一和協(xié)調(diào)也被破壞了，影響了我們社會(huì)主義法治建設(shè)的進(jìn)程。
當(dāng)然，在學(xué)界對(duì)這個(gè)問題也產(chǎn)生了一些爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為,刑訴法第145條是關(guān)于公訴轉(zhuǎn)自訴的個(gè)別性規(guī)定,第170條第3項(xiàng)是關(guān)于公訴轉(zhuǎn)自訴的一般性規(guī)定,依照個(gè)別遵從一般的原則,主張按刑訴法第170條第3項(xiàng)的規(guī)定理解公訴轉(zhuǎn)自訴案件的范圍。也有的學(xué)者持相反的態(tài)度。誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，有理無(wú)理恐怕在現(xiàn)有的法條框架內(nèi)是無(wú)法辯明的�？梢娏⒎ㄒ欢ㄒy(tǒng)一嚴(yán)謹(jǐn)，否則會(huì)帶來(lái)許多本來(lái)不必要的麻煩。我個(gè)人覺得每種說(shuō)法都有理，但是都有缺陷，要解決這個(gè)問題唯一的方法我認(rèn)為就是修改不合理的法條，否則混亂仍將存在，爭(zhēng)議仍舊繼續(xù)。
（二）證明規(guī)定的不合理
1、公訴轉(zhuǎn)自訴制度之證明要求嚴(yán)重不合理
任何訴訟活動(dòng)都是證據(jù)的戰(zhàn)爭(zhēng)，證據(jù)直接影響著訴訟的過(guò)程和結(jié)果。證明要求是對(duì)證據(jù)的一種要求，隨著刑事訴訟活動(dòng)的不斷向前推進(jìn)，我們刑事訴訟法所要求的證明要求也是層層遞進(jìn)的。拿公訴來(lái)說(shuō)，立案階段只要達(dá)到有犯罪事實(shí)存在，需要追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)就可以，而在提起公訴的時(shí)候就要達(dá)到人民檢察院只要“認(rèn)為”犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度。我們不難看到，在立案階段證明要求是比較低的，但是我們來(lái)看下我們刑事訴訟法是怎么要規(guī)定的：第170條規(guī)定被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任；第171條規(guī)定,人民法院對(duì)自訴案件(包括公訴轉(zhuǎn)自訴案件)審查后,對(duì)于“犯罪事實(shí)清楚,有足夠證據(jù)的案件,應(yīng)當(dāng)開庭審判;缺乏罪證的自訴案件,如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù),應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴,或者裁定駁回。所以筆者認(rèn)為170條所指的有證據(jù)證明應(yīng)作如下理解：第一被害人要有證據(jù)證明自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵犯；第二被害人要有證據(jù)證明這種侵權(quán)行為構(gòu)成犯罪；第三被害人有證據(jù)證明被害人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；第四被人要證明這種侵權(quán)行為與自己權(quán)利被侵害的結(jié)果有因果關(guān)系。另外，被害人還得證明公安機(jī)關(guān)和人民檢察院不予以追究，還得提供相應(yīng)的法律文書。可見，我們公訴轉(zhuǎn)自訴在立案階段就得達(dá)到以上五點(diǎn)證明要求，然而這五點(diǎn)證明要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了公訴案件甚至于達(dá)到了公訴案件審判時(shí)候的標(biāo)準(zhǔn)了。這種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一個(gè)自訴人來(lái)說(shuō)是否太過(guò)于嚴(yán)格了呢，如果自訴人的證據(jù)在向法院起訴時(shí)真的能達(dá)到這種證明的要求那么我們有兩個(gè)方面的疑問：
第一個(gè)方面的疑問：我們的自訴人如果真能達(dá)到這種要求的程度，那么公安機(jī)關(guān)和檢察院以何理由拒絕提起公訴呢？如果不是公安機(jī)關(guān)和檢察院的工作人員貽于行使職權(quán)的話，那么我們所謂的自訴案件就完全沒有存在的必要了，因?yàn)樗淖C明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)足夠提起公訴了。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們的自訴案件就只是對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)工作人員瀆職的一種救濟(jì)了。而實(shí)際上公安人員和檢察人員都瀆職的這種情況上是比較少的，絕大部分刑事案件的運(yùn)行都是依照規(guī)則進(jìn)行的。另外，對(duì)于一些證據(jù)不是特別足但是又確實(shí)存在犯罪事實(shí)的一些案件，基本上既被排除在公訴之外也被排除在自訴救濟(jì)的門口了。
第二個(gè)方面的疑問：既然，我們的自訴人能達(dá)到這么高要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么法院也是不是只作為一個(gè)事實(shí)確認(rèn)者的方式出現(xiàn)？即對(duì)這種事實(shí)進(jìn)行一次司法確認(rèn)。那么這種確認(rèn)是否是國(guó)家把所有的工作全部都?jí)涸谧栽V人的身上呢？這是讓每一個(gè)懷著公平正義的人所不能容忍的一種推脫。
綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)公訴轉(zhuǎn)自訴制度之證明要求存在著嚴(yán)重的不合理，在標(biāo)榜保護(hù)權(quán)利的同時(shí)也設(shè)置了過(guò)高的防線，這些防線無(wú)疑給被害人帶來(lái)了傷害后的絕望，這是非常發(fā)人深思的。
2、證明責(zé)任的分配不公
誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，法院只做中立的裁決。這是一套訴訟原理，那么根據(jù)這個(gè)原理自訴案件的證明責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)就由自訴人承擔(dān)似乎是無(wú)可厚非的。但是，我們從另一個(gè)角度想一想：這個(gè)制度設(shè)置的初衷是什么？毫無(wú)疑問，設(shè)立公訴轉(zhuǎn)自訴制度直接動(dòng)機(jī)是制約檢察院的起訴權(quán)利，最終是要給自訴人一個(gè)可以救濟(jì)的權(quán)利。從目的出發(fā)，我們需要的不僅是自訴人舉證的問題，更多的恐怕還是要幫助自訴人舉證的問題。帶著這樣一種觀念，我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)審視一下現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)自訴人證明責(zé)任的規(guī)定。
我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)自訴人證明責(zé)任的規(guī)定還是170條第3項(xiàng)，它規(guī)定自訴人要承擔(dān)證明責(zé)任，并且沒有規(guī)定任何有利于被害人收集證據(jù)或幫助被害人完成舉證的規(guī)定。我認(rèn)為，現(xiàn)行規(guī)定是嚴(yán)重不合理的。一方面公安機(jī)關(guān)、檢察院運(yùn)用國(guó)家權(quán)力，借助國(guó)家機(jī)器，尚難以證明侵害人的行為是否已構(gòu)成犯罪，卻要求被害人自己去收集證據(jù)證明侵害人犯罪，并且還要被害人提供證據(jù)證明侵害人的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，這嚴(yán)重不合理的。即使受害人在受害后有足夠的法律觀念能及時(shí)收集證據(jù)證明犯罪，我們也沒有理由要求每一個(gè)公民對(duì)刑法及刑事訴訟法了如指掌，從而去證明該犯罪行為不屬于刑事訴訟法所規(guī)定的絕對(duì)不起訴和相對(duì)不起訴的情況 。何況我們的被害人基本上是沒有這個(gè)能力，不具備這種可能的。另一方面，現(xiàn)行規(guī)定也沒有為被害人取得證據(jù)規(guī)定相應(yīng)的程序，提供相應(yīng)的便利，而是把所有的責(zé)任和責(zé)任承擔(dān)全部的推給被害人一方，這既缺乏操作性也缺乏人道性。被害人很難獲得公安機(jī)關(guān)或檢察院在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段獲得的證據(jù)，雖然刑訴法第145條規(guī)定了對(duì)人民檢察院做出的不起訴決定被害人不服的,人民法院受理自訴后人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。但是這個(gè)規(guī)定并不令人滿意：首先有關(guān)案件材料并沒有明確是否為全部案件材料；其次只規(guī)定人民檢察院是移送主體并沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)也是移送主體，這就意味著公安機(jī)關(guān)決定不予以受理而轉(zhuǎn)為自訴的那部分自訴人是得不到保障的；再次，最重要的是要在人民法院受理后才進(jìn)行移送，在上一小節(jié)我們討論了人民法院受理公轉(zhuǎn)自訴案件的門坎高，這就導(dǎo)致了相關(guān)證據(jù)在未受理前就不能查閱，并且可能直接導(dǎo)致由于證據(jù)不足而不予受理，從而陷入怪圈。另外，對(duì)查閱的程序也無(wú)明文規(guī)定，如對(duì)需不需要批準(zhǔn)，查閱范圍等無(wú)操作性的規(guī)定。
用馬克思的一句話形容中國(guó)這種現(xiàn)狀是最恰當(dāng)不過(guò)了：“起訴權(quán)由獨(dú)立的私人權(quán)利變成了國(guó)家通過(guò)它的司法官員所賦予的特權(quán)，在每次法庭爭(zhēng)論中，國(guó)家就站在私人和把它當(dāng)作自己的財(cái)產(chǎn)的法庭門之間，并隨心所欲地把門打開或關(guān)上�！弊C明責(zé)任分配的不公也確實(shí)引起了相當(dāng)多的問題，也直接導(dǎo)致了公訴轉(zhuǎn)自訴案件在實(shí)踐中幾乎是不可能。一但權(quán)利救濟(jì)的門被關(guān)閉了，我們制度維持的根基也不會(huì)存在了，當(dāng)然也許修改是它最好的出路了。
（三）對(duì)被告人的權(quán)利同樣也是保護(hù)不到位
被告人在刑事訴訟中地位較為特殊，他既是當(dāng)事人又是被追訴的對(duì)象，也正由于這種雙重的角色使得被告人權(quán)利普遍受到重視但是也經(jīng)常得不到應(yīng)有的保護(hù)。在中國(guó)的刑事司法過(guò)程中雖然我們規(guī)定了要尊重和保護(hù)人權(quán)，而且刑事訴訟法也賦予了被告人不少的權(quán)利，但是由于歷史傳統(tǒng)及刑事政策等多方面影響，我們對(duì)被告人保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，我們基本上是看不到有什么措施來(lái)保障被告人權(quán)利。
從常理都可以知道，享有自訴權(quán)的被害人對(duì)犯罪人有仇恨、報(bào)復(fù)心理，他們往往會(huì)濫用起訴權(quán)。那么他們對(duì)于追訴機(jī)關(guān)依法做出的正確的不追究刑事責(zé)任的決定也可能會(huì)向法院起訴這是可以理解的。但是可怕的是這不僅會(huì)增加法院的負(fù)擔(dān)造成司法資源的浪費(fèi)，而且會(huì)使被不追訴人長(zhǎng)期遭受訟累，在其刑事責(zé)任是否追究問題上長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，使被不追訴人的合法權(quán)益受到侵害。這也許會(huì)讓人覺得我們公訴轉(zhuǎn)自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)如此之高就是為了防止此種情況發(fā)生的了。如果有這種想法的話，那么你又想得過(guò)于極端了：要么保護(hù)被害人，要么保護(hù)被告人。無(wú)所不用其極不是件好事，尤其是在追求公平與正義的法律界，我們更不能走極端。不管被告人還是被害人，他們應(yīng)有的權(quán)利我們都應(yīng)當(dāng)保障！
四、我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度改革前探
上文中我們論述了公訴轉(zhuǎn)自訴制度的背景、價(jià)值觀、國(guó)外立法情況以及這個(gè)制度存在的一些缺陷。這個(gè)制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)是用心良苦的，是我國(guó)刑事訴訟法的一個(gè)進(jìn)步。但是現(xiàn)實(shí)中運(yùn)行情況卻是我們的被害人基本上是得不到救濟(jì)，我們的被告人也基本是沒有保障。莫讓有罪的被告人漏網(wǎng)，莫讓無(wú)罪的人受到牽連，莫讓被害人流血又流淚是每一部良好的刑事訴訟法所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的一個(gè)基本目標(biāo)。面對(duì)著公訴轉(zhuǎn)自訴的相關(guān)問題，不少仁義之士提出了許多良言美策，讓人欣慰不已。總的來(lái)說(shuō)這些仁人志士的學(xué)說(shuō)大概分為兩大類型，下面我將在此做個(gè)簡(jiǎn)要的介紹并談?wù)勛约旱囊恍┛捶ā?br>
（一）我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的改良（保守）派
1、改良派的基本觀點(diǎn)
一些法律界人士主張保持現(xiàn)有的公訴轉(zhuǎn)自訴制度，但是針對(duì)不足之處他們同時(shí)主張予以改良，我們姑且把這么一群人稱之為改良派或保守派。相對(duì)來(lái)說(shuō)，持這種觀點(diǎn)的人大多是實(shí)務(wù)界的，他們往往就制度論制度，在贊同現(xiàn)行的公訴轉(zhuǎn)自訴制度的同時(shí)針對(duì)實(shí)踐中覺得不好的一些地方或環(huán)節(jié)提出一些改良的意見。以下我將大致列出一些他們的意見：
第一要加強(qiáng)被害人自訴權(quán)的保障力度。對(duì)自訴權(quán)的保障主要是在證據(jù)方面提供相關(guān)便利，降低自訴門坎，提供律師幫助等等。如有人就提出“法院在庭前審查前，要求做出不追訴決定的機(jī)關(guān)將涉案相關(guān)材料移送法院，同被害人的自訴請(qǐng)求一并審查……法院在必要的時(shí)候，可以接受被害人的請(qǐng)求進(jìn)行調(diào)查取證�！覈�(guó)立法出于保護(hù)被告人合法權(quán)益的目的，對(duì)于符合法定條件的被告人設(shè)立‘法律援助’制度�！� 還有人認(rèn)為170條第3項(xiàng)應(yīng)作如下修改“自訴案件包括“被害人有證據(jù)證明被告人侵犯了自己的合法權(quán)益,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件�！睋�(jù)此,公訴轉(zhuǎn)自訴的實(shí)體性條件也相應(yīng)修改為 “被害人必須有證據(jù)證明被告入侵犯了自己的合法權(quán)益,并且認(rèn)為被告人的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。這里有必要指出,在刑事訴訟法重新修訂以前,有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)盡快做出司法解釋,以保證司法適用的正確與統(tǒng)一�！�
第二要加強(qiáng)對(duì)被告人的保護(hù)。他們提出首先要嚴(yán)格人民法院的受理?xiàng)l件，其次限制自訴案件期限；再次審理過(guò)程中要聽取雙方意見；最后還要對(duì)自訴次數(shù)有所限制。
2、改良派建議的可行性
對(duì)于改良派的這些建議，我認(rèn)為絕大多數(shù)是可行的，是不錯(cuò)的。他們從實(shí)務(wù)的操等角度提出了相當(dāng)有意義的一些觀點(diǎn)�？梢哉f(shuō)，如果現(xiàn)行公訴轉(zhuǎn)自訴制度采納一些他們的建議的話，我相信會(huì)有不少起色的。但是，他們這些建議也存在一些缺點(diǎn)：第一、這些建議針對(duì)是制度運(yùn)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的一些環(huán)節(jié)的缺陷，只是對(duì)某一方面進(jìn)行的局部的改良，沒有涉及到制度層面，沒有全局的考慮。這是一種頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的方法，我們不難看出其中的局限性。第二、有些建議只是從本人執(zhí)業(yè)的角度去考慮的，帶有一些傾向性，并且達(dá)不成統(tǒng)一意見。如有人希望降低自訴門坎，也有人更希望嚴(yán)格人民法院受理?xiàng)l件。第三、由于沒有涉及到制度的根本上的一些問題可能導(dǎo)致在實(shí)踐過(guò)程中仍然存在一些問題，不能從根本上達(dá)到我們所希望達(dá)到的一些目的。所以，對(duì)改良派我持否定意見，但對(duì)于其中一些可行的建議，我認(rèn)為還是值得采納。
（二）、我國(guó)公訴轉(zhuǎn)自訴制度的修改（改革派）
1、改革派的基本觀點(diǎn)
改革派多數(shù)為高校師生，從事法學(xué)研究工作。他們?cè)谘芯康臅r(shí)候手頭資源比較豐富，特別是對(duì)國(guó)外立法的相關(guān)內(nèi)容有一定的了解，這些種種條件都讓他們立論的高度通常都比較高。尤其是一些學(xué)者們站在全球法治化的高度，用世界的眼光來(lái)對(duì)待相關(guān)制度的改革。在他們看來(lái)我國(guó)現(xiàn)行公訴轉(zhuǎn)自訴制度是有重大問題的，小修小改是行不通的，只有全套改革才能達(dá)到救濟(jì)被害人的功效。他們的主張基本上是采用西方國(guó)家的制度設(shè)置，大多數(shù)主張建立強(qiáng)制起訴制度，建立預(yù)審法庭等。
2、改革派觀點(diǎn)的可行性
我認(rèn)為改革派雖然有些觀點(diǎn)或建議太過(guò)理想化，又有些觀點(diǎn)和建議是不能為當(dāng)權(quán)者接受的，但是總的來(lái)說(shuō)改革者在結(jié)合中國(guó)國(guó)情的同時(shí)引進(jìn)了一些外國(guó)新的思想，高屋建瓴的觀點(diǎn)，有許多建議是很不錯(cuò)的。比如徐靜村教授的仿照德國(guó)日本而規(guī)定的中國(guó)式強(qiáng)制起訴制度就是其中最好的代表。（請(qǐng)參見《刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》）。
（三）本人對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴制度修改或改良的相關(guān)觀點(diǎn)
北京市檢察院2001年公訴情況的調(diào)查的分析，公訴轉(zhuǎn)自訴制度在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用的情形幾乎等于零。那么我認(rèn)為對(duì)于一個(gè)基本閑置的這么一個(gè)制度，我們要發(fā)揮它的功利作用的話，光是改良可能還不能達(dá)到理想效果。所以，我認(rèn)為一定要在現(xiàn)有的司法資源和政治體制下構(gòu)建一套運(yùn)行良好、與現(xiàn)有法律相配套的一套制度來(lái)保護(hù)被害人、被告人及制約檢察機(jī)官。下面我將我的一些初步設(shè)想發(fā)表于此。
1、對(duì)于檢察院的公訴權(quán)，我們是不容質(zhì)疑的。所以決定不起訴仍是檢察院的事，那么現(xiàn)行的檢察院內(nèi)部的救濟(jì)途徑我們是可以保留的，但是得有一個(gè)小小的調(diào)整：被害人、被告人不服檢察院不起訴決定的，可以向人民檢察院申訴，如果檢察院仍然維持不起訴決定的可以向上一級(jí)檢察院申訴。這樣一方面檢察機(jī)關(guān)有長(zhǎng)期處理申訴的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和人員，另一方面經(jīng)過(guò)兩級(jí)的自我檢查，相信大部分案件可以通過(guò)這一途徑得到糾正。另外現(xiàn)行規(guī)定對(duì)被不起訴不服的只是向處理案件的檢察申請(qǐng)復(fù)查，這不能保證被不起訴人得到相應(yīng)的保障，所以我們規(guī)定被不起訴人應(yīng)當(dāng)與被害人一樣享有權(quán)利保障。
2、對(duì)于人民檢察院自我糾正不了的或是被害人不服的一些案件，我們可以借鑒日本和德國(guó)的強(qiáng)制起訴制度，并由人民法院立案庭承擔(dān)審查職能。對(duì)于有被害人不服兩級(jí)檢察院的案件，被害人不能直接向法院起訴，而只能申請(qǐng)立案庭審查。如果立案庭認(rèn)為案件符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，那么立案庭應(yīng)當(dāng)裁定檢察機(jī)關(guān)指派不同的檢察官再次進(jìn)行審查。如果檢察機(jī)關(guān)還是不起訴，那么它必須向法院移送不立案理由，并且立案庭如果認(rèn)為必須起訴的可以再次裁定檢察院指派其他檢察官向法院提起公訴。如果接到檢察院移送的不立案理由后法院認(rèn)為檢察院做出不起訴決定是對(duì)的，這時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)說(shuō)服被害人，如果被害人仍然不服，那么法院就應(yīng)當(dāng)裁定維持檢察院決定，同時(shí)告知被害人可以直接向人民法院自訴。如果被害人向人民法院提起自訴，法院具體負(fù)責(zé)本案的機(jī)構(gòu)三日內(nèi)要求同級(jí)人民檢察院將全部案卷移送人民法院，并且允許自訴人查閱。當(dāng)然立案庭認(rèn)定應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制起訴的標(biāo)準(zhǔn)可以適當(dāng)放寬，可以適當(dāng)?shù)牡陀谄鹪V標(biāo)準(zhǔn)。我個(gè)人認(rèn)為逮捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)足夠了。對(duì)于程序最后被害人自訴的，我認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)陀诂F(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)，大致可以以審查起訴時(shí)的要求為標(biāo)準(zhǔn)。這樣，我在整合現(xiàn)有資源的前提下，借鑒強(qiáng)制起訴制度建立起這么一套中國(guó)特色的公訴轉(zhuǎn)自訴制度。這套公訴轉(zhuǎn)自訴制度最大的特點(diǎn)就是能較好的利用現(xiàn)有司法資源，并且與現(xiàn)行刑事訴訟法相配套，不用再另設(shè)名目。經(jīng)過(guò)這三層救濟(jì)網(wǎng)的過(guò)濾，我相信被害人名副其實(shí)成為當(dāng)事人了。
3、對(duì)于被告人的救濟(jì)。被告人或不起訴人也是我們刑事訴訟中不能遺忘的人，對(duì)他們我們同樣也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。一個(gè)方面，對(duì)不起訴人我們上面已經(jīng)設(shè)置了一個(gè)檢察院自省程序，我認(rèn)為如果檢察院維持原來(lái)決定，我們應(yīng)該允許被不起訴人向人民法院立案庭申訴，要求法庭作出相應(yīng)的裁定。如果符合條件，法庭可以做出相應(yīng)裁定。另外我們刑事訴訟法還應(yīng)當(dāng)規(guī)定不起訴不具有定罪效力，并且在賠償法里可以適時(shí)的考慮對(duì)不起訴人的補(bǔ)償。最后我們?nèi)绻麊?dòng)自訴程序的話，我們的期限設(shè)置上應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短。
以上就是我對(duì)公訴轉(zhuǎn)自訴制度改革的一些比較膚淺的設(shè)想�？赡苡行〇|西、有些方面還沒有考慮成熟，但是我認(rèn)為以上這套公訴轉(zhuǎn)自訴制度是比較符合中國(guó)實(shí)際情況，是具有可行性的。它不僅可以根除現(xiàn)行規(guī)定的一些弊病而且還符合保障人權(quán)與控制犯罪并重的程序價(jià)值，增加我國(guó)刑事訴訟法的對(duì)抗性、科學(xué)性。
程序是法律的心臟，我希望這顆心臟不是鐵石心腸的心臟，而是有血有肉，有情有義的一顆心臟。我希望通過(guò)各位同仁長(zhǎng)期鞠躬盡瘁的奮斗，我們能夠擁有這么一顆心臟來(lái)維持整個(gè)社會(huì)的良性運(yùn)作。
張琛華，《公訴轉(zhuǎn)自訴制度問題》，山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2005年3月第十三卷第一期
徐靜村主持，《刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》，法律出版社2005年版
陳光中 漢斯-約格 阿爾布萊希特（德）主編 《中德不起訴制度比較研究》中國(guó)檢察出版社出版2002年出版
徐靜村主持，《刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》，法律出版社2005年版
龍宗智;左衛(wèi)民.法理與操作———刑事起訴制度評(píng)述[J].現(xiàn)代法學(xué),1997(4).
陳光中.外國(guó)刑事訴訟程序比較研究[M].北京:法律出版社,1998.173
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
