[ 劉軍 ]——(2002-4-24) / 已閱23260次
對(duì)正常價(jià)值確定方法的思考
---從中國(guó)面臨問(wèn)題的角度
012027046 劉軍
[內(nèi)容概要] 按照GATT1994第6條，正常價(jià)值的確定方法有三種：出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格；出口國(guó)向第三國(guó)的出口價(jià)格；結(jié)構(gòu)價(jià)格，但前提是出口國(guó)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，由于中國(guó)被歐美國(guó)家認(rèn)為不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，只是處在向完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，從而采取替代國(guó)制度和生產(chǎn)要素價(jià)值法。這種制度在理論上有一定的合理性，但在實(shí)踐中很不公平，不過(guò)中國(guó)在歐美國(guó)家的反傾銷(xiāo)訴訟中屢遭失敗的原因主要不是正常價(jià)值確定方法本身，而是中國(guó)企業(yè)包括中國(guó)政府的原因。
[關(guān)鍵詞] 正常價(jià)值 替代國(guó)制度 生產(chǎn)要素價(jià)值 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制
一， 正常價(jià)值確定的一般方法
正常價(jià)值是反傾銷(xiāo)法中的一個(gè)非常重要的概念，它是用以與出口價(jià)格比較以受訴進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷(xiāo)的基礎(chǔ)價(jià)格，經(jīng)過(guò)調(diào)查后計(jì)算出的正常價(jià)值的高低直接決定了傾銷(xiāo)指控能否構(gòu)成。1 GATT1947 第6條規(guī)定確定正常價(jià)值方法有三種：1，出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)值，即“相似產(chǎn)品在出口國(guó)用于國(guó)內(nèi)消費(fèi)時(shí)正常貿(mào)易過(guò)程中的可比價(jià)格”；2，出口國(guó)向第三國(guó)出口的價(jià)值，即“相似產(chǎn)品在正常貿(mào)易過(guò)程中向第三國(guó)出口的可比價(jià)格”；3，結(jié)構(gòu)價(jià)格，即“產(chǎn)品在原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本加合理的銷(xiāo)售費(fèi)用和利潤(rùn)”。1994年的WTO的反傾銷(xiāo)協(xié)議沿襲了這種確定正常價(jià)值的方法，包括歐美在內(nèi)的世界各國(guó)正常價(jià)值的確定方法與上述方法基本一致，即使不同，也只是細(xì)節(jié)上的出入，基本上也脫不出這個(gè)范圍。
在適用出口國(guó)價(jià)格和第三國(guó)價(jià)格時(shí)，首先必須明確“相似產(chǎn)品”（like product）的含義，歐盟對(duì)“相似產(chǎn)品”的含義直接采用WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議的規(guī)定，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品之間物理特征的完全和進(jìn)乎相同，而美國(guó)反傾銷(xiāo)法除了考慮物理特征之外，還可以使用目的相同，所使用的零部件相同，或原材料相同等標(biāo)準(zhǔn)。后者的外延更寬廣一些。
在適用的次序上是出口國(guó)價(jià)格，第三國(guó)價(jià)格，結(jié)構(gòu)價(jià)格。適用出口國(guó)價(jià)格的條件是（1）：出口國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售是在正常貿(mào)易過(guò)程中發(fā)生的；（2），這種價(jià)格是具有代表性的價(jià)格，能夠與受訴產(chǎn)品價(jià)格比較2。第三國(guó)價(jià)格方法很少使用，原因是既然受訴產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)有可能傾銷(xiāo)，它同樣可能在第三國(guó)市場(chǎng)傾銷(xiāo)，所以以第三國(guó)價(jià)格來(lái)計(jì)算正常價(jià)值很可能得出不構(gòu)成傾銷(xiāo)的結(jié)論。構(gòu)成價(jià)格，又譯作結(jié)構(gòu)價(jià)格，推定價(jià)格。GATT使用的是“成本加利潤(rùn)”的方法，《反傾銷(xiāo)守則》將其進(jìn)一步表述為：“該產(chǎn)品在原產(chǎn)國(guó)的生產(chǎn)成本加合理的管理費(fèi)，銷(xiāo)售費(fèi)和其他成本及利潤(rùn)”。歐盟的規(guī)定與之相似，但美國(guó)將各項(xiàng)因素做了量的規(guī)定。但這三種方法必須在“正常貿(mào)易過(guò)程中”（ordinary course of trade）的前提下，正常的貿(mào)易過(guò)程指的是自由的不受限制的市場(chǎng)條件下發(fā)生作用的情況，下面三種情況下的銷(xiāo)售不認(rèn)為是在正常貿(mào)易過(guò)程中發(fā)生的：（1）交易雙方之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或有補(bǔ)償?shù)匿N(xiāo)售；（2）低于生產(chǎn)成本的銷(xiāo)售；（3）非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的銷(xiāo)售。中國(guó)不被認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)而是處在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，所以確定中國(guó)出口產(chǎn)品的正常價(jià)值不能用上述三種方法，而要特殊的安排，即替代國(guó)制度和生產(chǎn)要素價(jià)值法。
二，用歐美的標(biāo)準(zhǔn)分析中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制
自新中國(guó)成立到20世紀(jì)80年代末，中國(guó)實(shí)行的是高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，企業(yè)的產(chǎn)，供，銷(xiāo)都由政府決定，企業(yè)的負(fù)責(zé)人和職工都是占編制的吃國(guó)家飯的國(guó)家工作人員，所以企業(yè)不是獨(dú)立的法人，而是政府的附屬機(jī)構(gòu)。這就產(chǎn)生了政企不分的現(xiàn)象。從上個(gè)世紀(jì)90年代到現(xiàn)在中國(guó)政府一直致力于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)依然不是完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。按照美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)分析中國(guó)的國(guó)情如下：
1，該國(guó)貨幣與其他國(guó)家貨幣的可兌換程度。中國(guó)目前只允許經(jīng)常項(xiàng)目下的可兌換，資本項(xiàng)目下的兌換還受到限制，但資本項(xiàng)目下的兌換最能體現(xiàn)該國(guó)的貨幣自由度。并且，貨幣兌換的自由度是判斷一國(guó)是否市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的首要標(biāo)準(zhǔn)，從這一點(diǎn)來(lái)看，中國(guó)顯然不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。。
2，雇員與顧主談判工資的自由程度。非公有制企業(yè)里談判工資的自由度較大，但國(guó)有企業(yè)的國(guó)家職工的工資有固定的標(biāo)準(zhǔn)，往往由企業(yè)或政府決定。談判工資的可能性不大。
3，該國(guó)對(duì)合資公司或其他外國(guó)投資的準(zhǔn)入程度。我國(guó)明確頒布了《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，將外資進(jìn)入分為鼓勵(lì)類(lèi)、限制類(lèi)、允許類(lèi)、禁止類(lèi)。不過(guò)，中國(guó)已經(jīng)入世，外資的市場(chǎng)準(zhǔn)入正在改變。
4，政府管制生產(chǎn)方式和資源的分配的程度。生產(chǎn)方式的管制已大為放開(kāi)，資源分配，除了戰(zhàn)略資源外已主要由市場(chǎng)決定。
5，政府決定價(jià)格和產(chǎn)量的程度。我國(guó)在1998年頒布了《價(jià)格法》，除了有關(guān)國(guó)計(jì)民生的商品，壟斷產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品外，價(jià)格都由企業(yè)決定。企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)膬r(jià)格決定權(quán)。至于產(chǎn)量，政府已經(jīng)不再干預(yù)。
6，其他商務(wù)部認(rèn)為須要考慮的因素。
至于歐盟，從1998年7月1日開(kāi)始，在涉及中國(guó)和俄羅斯的反傾銷(xiāo)調(diào)查中，歐委會(huì)不再必然認(rèn)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇是適當(dāng)?shù)牧�。理事�?huì)條例（第905／98號(hào)）確定了標(biāo)準(zhǔn)，涉及反傾銷(xiāo)調(diào)查的公司可以據(jù)此證明他們是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)使用出口公司的國(guó)內(nèi)（即中國(guó)）價(jià)格和成本來(lái)確定正常價(jià)值。如果獲得了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的待遇，則在計(jì)算單個(gè)中國(guó)公司的正常價(jià)值時(shí)，就可以使用來(lái)自這些公司的實(shí)際價(jià)格和成本的資料。但歐盟的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格：
1，生產(chǎn)投入及銷(xiāo)售中，投資的方式要反映市場(chǎng)供求關(guān)系；
2，企業(yè)要有一套用于所有場(chǎng)合的，按國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)的財(cái)會(huì)帳簿；
3，生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況，包括財(cái)產(chǎn)的折舊，債務(wù)的償還等，都按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則進(jìn)行， 不得有歪曲，不得有計(jì)劃經(jīng)體制下的企業(yè)轉(zhuǎn)換過(guò)程中所遺留的財(cái)務(wù)問(wèn)題；
4，企業(yè)在法律保護(hù)下經(jīng)營(yíng)，包括受制于破產(chǎn)法和企業(yè)財(cái)產(chǎn)法的約束，企業(yè)不受政府的人為的干預(yù)成立或關(guān)閉；
5， 匯率方面遵從市場(chǎng)匯率。
至于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，中國(guó)經(jīng)過(guò)20年的努力，在新世紀(jì)伊始已經(jīng)制定了與國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但中國(guó)企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。所以，中國(guó)企業(yè)提交的會(huì)計(jì)帳簿，歐盟往往不承認(rèn)。就這一點(diǎn)，中國(guó)企業(yè)如果想獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇也要化很多努力。
因此，用歐美的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析中國(guó)，中國(guó)的確不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，所以，盡管中國(guó)已經(jīng)入世，但中國(guó)出口產(chǎn)品的正常價(jià)值不能用《反傾銷(xiāo)協(xié)議》所規(guī)定的三種方法來(lái)確定�！皫讉�(gè)工作組的成員注意到中國(guó)處在向完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的過(guò)程中，在這種情況下，如果一成員方進(jìn)口原產(chǎn)于中國(guó)的產(chǎn)品，在對(duì)之進(jìn)行反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼的調(diào)查的情況下，決定成本與價(jià)格比較時(shí)可能存在特別的困難，成員方申明在這種情況下，進(jìn)口成員方有必要考慮這種可能性：嚴(yán)格與中國(guó)國(guó)內(nèi)的成本與價(jià)格比較也許不總是合適的�！�3所以，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題并沒(méi)有因中國(guó)的入世而改變。
其實(shí)，由于體制改革的分權(quán)，地方享有更多的以前只有中央政府的權(quán)利，所以，地方政府總是采取種種措施保護(hù)新興的產(chǎn)業(yè)和沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的部門(mén)免受外在的競(jìng)爭(zhēng)。如神龍富康所在地的湖北省規(guī)定：購(gòu)買(mǎi)外地產(chǎn)的汽車(chē)牌照費(fèi)用要比本地高三倍。4這是非常典型的行政干預(yù)，是強(qiáng)大的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素。所以學(xué)術(shù)界呼吁首先要國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的統(tǒng)一。試想一想，一國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)由于種種行政干預(yù)未能統(tǒng)一，又怎能讓發(fā)達(dá)國(guó)家相信中國(guó)是完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家？
三，對(duì)替代國(guó)制度和生產(chǎn)要素價(jià)值合理性的分析
根據(jù)美國(guó)《1979年貿(mào)易協(xié)定法》的規(guī)定，采用替代國(guó)制度5確定自非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口受訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品的外國(guó)價(jià)格有三種：
1，此種或類(lèi)似產(chǎn)品在替代國(guó)用于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)消費(fèi)的銷(xiāo)售價(jià)格。如1985年中國(guó)輸美漆刷案，美國(guó)就是用斯里蘭卡國(guó)的國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售價(jià)作為中國(guó)漆刷的正常價(jià)值。
2，此種或類(lèi)似產(chǎn)品由替代國(guó)向其他國(guó)家，包括美國(guó)出口的銷(xiāo)售價(jià)格。
3，此種或類(lèi)似產(chǎn)品在替代的構(gòu)成價(jià)格。
替代國(guó)制度從法理上講是有道理的，因?yàn)樵诜鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格，向第三國(guó)的出口價(jià)格和構(gòu)成價(jià)格與自這些國(guó)家進(jìn)口的受訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品的價(jià)格不具有可比性，因而不能用來(lái)確定受訴產(chǎn)品的外國(guó)市場(chǎng)價(jià)值。理由如下：
1，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家人為的建立起來(lái)的官方匯率通常都高估了該國(guó)貨幣的價(jià)值，因而將其國(guó)內(nèi)價(jià)格換算成美元的結(jié)果是高估了受訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品的正常價(jià)值6；
2，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的價(jià)格不反映生產(chǎn)成本和供求關(guān)系，通常是由政府根據(jù)社會(huì)的，政治的，經(jīng)濟(jì)的和意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)制定的，而且國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)格和國(guó)外市場(chǎng)價(jià)格經(jīng)常是相脫節(jié)的，其出口價(jià)格是基于長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)目標(biāo)制定。7 2001,10月在上海通用公司向菲律賓出口了首批50輛別克GL10轎車(chē),該車(chē)是在GL8的基礎(chǔ)上改進(jìn)的。但GL8在國(guó)內(nèi)售價(jià)378000元人民幣，而作為改進(jìn)的GL10在菲律賓只賣(mài)近180000元人民幣。如果菲律賓汽車(chē)行業(yè)訴別克傾銷(xiāo)，用中國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)價(jià)作為正常價(jià)值計(jì)算，別克的傾銷(xiāo)是無(wú)庸置疑的。為什么向菲律賓低價(jià)銷(xiāo)售別克轎車(chē)？上海通用汽車(chē)總經(jīng)理陳虹表示："希望通過(guò)進(jìn)入菲律賓這個(gè)完全開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)，上海通用汽車(chē)能夠在海外樹(shù)立起中國(guó)轎車(chē)的質(zhì)量形象"。而且“面對(duì)入世，中國(guó)的汽車(chē)廠家正在抓緊最后幾年‘軟著陸’的時(shí)間積斂?jī)?nèi)力、應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。上海通用汽車(chē)此次成功實(shí)現(xiàn)批量出口，是迎接入世、實(shí)施其長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略的第一步，此舉不僅完成了中國(guó)中高檔轎車(chē)出口零的突破，也在較高起點(diǎn)上為該領(lǐng)域國(guó)產(chǎn)轎車(chē)的持續(xù)發(fā)展，應(yīng)對(duì)未來(lái)國(guó)際、國(guó)內(nèi)汽車(chē)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，開(kāi)拓更深層面的市場(chǎng)，進(jìn)行了有益的探索和示范�！�8從上述材料可以看出別克的出口被賦予更多的政治意義，而不是純粹的市場(chǎng)行為。
3，在外貿(mào)經(jīng)營(yíng)體制方面，1996年9月30日外經(jīng)貿(mào)部發(fā)布《關(guān)于設(shè)立中名合資對(duì)外貿(mào)易公司試點(diǎn)暫行辦法》，在上海浦東新區(qū)和深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)合辦中外合資外貿(mào)公司。1998年10月1日外經(jīng)貿(mào)部發(fā)布關(guān)于賦予私營(yíng)企業(yè)和科研院所進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的暫行規(guī)定》，從1999年1月1日起凡符合條件者可以從事進(jìn)出口貿(mào)易，并享受與公有制同樣的權(quán)利，以加快實(shí)現(xiàn)外貿(mào)經(jīng)營(yíng)方式從傳統(tǒng)的收購(gòu)制向服務(wù)型的代理制轉(zhuǎn)變。此外，還在生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)自動(dòng)登記的試點(diǎn)工作，從而呈現(xiàn)出外經(jīng)貿(mào)企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)，商業(yè)物資企業(yè)、科研院所和外商等共同參與外經(jīng)貿(mào)經(jīng)營(yíng)的格局。但外貿(mào)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，企業(yè)的法人地位問(wèn)題依然沒(méi)有解決。更為不利的是，由于外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的放開(kāi)，各地方企業(yè)為了短期的創(chuàng)匯紛紛低價(jià)銷(xiāo)售，這是外國(guó)對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)之訴年年上升的根本原因。
但替代國(guó)制度的確在實(shí)際操作中的合理性值得懷疑，有關(guān)這方面的研究已有基本上有
了定論，概括起來(lái)說(shuō)替代國(guó)制度會(huì)造成不公正性，不可預(yù)見(jiàn)性以及選擇替代國(guó)時(shí)的隨意性，但非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的價(jià)格又不可信，這就造成了兩難選擇的境地。但美國(guó)《1998年綜合貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)法》改變了替代國(guó)制度，采取生產(chǎn)要素價(jià)值法。該法類(lèi)似于構(gòu)成價(jià)值法，首先也必須考慮一個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)奶娲鷩?guó)，該替代國(guó)選擇的標(biāo)準(zhǔn)和替代國(guó)制度相同。生產(chǎn)要素價(jià)值法也是以非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家投入的生產(chǎn)要素乘以替代國(guó)該要素價(jià)格的方法，但它不是簡(jiǎn)單的對(duì)所耗費(fèi)的所有生產(chǎn)要素都乘以替代國(guó)各生產(chǎn)要素的價(jià)值，而是對(duì)各生產(chǎn)要素作具體的區(qū)分，分別采取不同的計(jì)算方式。如果中國(guó)的某些生產(chǎn)要素的價(jià)格被認(rèn)為是由市場(chǎng)機(jī)制決定的，那么就有可能被接受為計(jì)算該受訴傾銷(xiāo)產(chǎn)品的正常價(jià)值的依據(jù)。1991年的螺母案初裁時(shí)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家把那斯坦為替代國(guó)，裁決我方的傾銷(xiāo)幅度為66，4％，后據(jù)我方據(jù)理力爭(zhēng)，說(shuō)明中國(guó)生產(chǎn)螺母的鋼材主要是從公開(kāi)市場(chǎng)按市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的，在化工材料方面，中方證明只有10％的化工材料受到政府的控制。故商業(yè)部同意使用中國(guó)的化工材料和鋼材的價(jià)格計(jì)算該生產(chǎn)要素的成本，終裁的傾銷(xiāo)幅度降為4，24％。91995年的鑄鐵案中，廣東五金礦進(jìn)口公司對(duì)美國(guó)商務(wù)部計(jì)算生鐵的價(jià)格和內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)提出批評(píng)，法院部分采納。所以，有學(xué)者指出：“由此可見(jiàn)，在今后的內(nèi)似案子中，對(duì)生產(chǎn)要素的衡量仍是可值得辯駁的地方。”10
客觀的說(shuō)，從替代國(guó)制度到生產(chǎn)要素制度是一個(gè)進(jìn)步，至少中國(guó)出口產(chǎn)品的價(jià)格只要是由市場(chǎng)決定的，就有可能被作為計(jì)算正常價(jià)值的依據(jù)。美國(guó)的這一變化在一定程度上反映了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的變化。此外，美國(guó)還規(guī)定了單獨(dú)稅率和“市場(chǎng)導(dǎo)向”（Market Oriented Industry）測(cè)試制度。也就是說(shuō)，如果一個(gè)產(chǎn)業(yè)滿足一定的標(biāo)準(zhǔn)11，就可以享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，就可以運(yùn)用出口國(guó)的數(shù)據(jù)來(lái)確定正常價(jià)值。所以，從制度上講，中國(guó)企業(yè)還是可以爭(zhēng)取到公平待遇的，美國(guó)并不是將中國(guó)的企業(yè)一棒子打死，至少還有區(qū)別對(duì)待的制度。
四，中方敗訴的主觀原因大于客觀原因
中國(guó)在國(guó)外的反傾銷(xiāo)之訴中敗的訴原因有兩條，其一：客觀原因，即非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇。其二：主觀原因，應(yīng)訴體制的不健全和企業(yè)的消極對(duì)待。筆者認(rèn)為，中方敗訴的主要原因都不是美國(guó)計(jì)算正常價(jià)值本身的不合理性，而是部分中國(guó)企業(yè)就是低價(jià)竟銷(xiāo)，1985年的豬鬃油漆刷案，“國(guó)內(nèi)宏觀管理薄弱，出現(xiàn)低價(jià)竟銷(xiāo)是該產(chǎn)品屢遭厄運(yùn)的根本原因”12。如上所說(shuō)，由于中央放權(quán)，宏觀管理并沒(méi)有得到有效加強(qiáng)。此外，未能很好的利用美國(guó)的制度，不懂得也不善于打國(guó)際官司。1994年的大蒜案，中國(guó)企業(yè)居然不應(yīng)訴，致使征稅365%，成為目前中國(guó)被征稅最高的記錄。上述的螺母案也是由于主觀原因而喪失了創(chuàng)造美方用中國(guó)生產(chǎn)要素價(jià)格來(lái)計(jì)算中國(guó)輸美產(chǎn)品的正常價(jià)值的先例。1996年的小龍蝦案，在被核查的6家企業(yè)中，有一家未能按美國(guó)商業(yè)部的提供生產(chǎn)和銷(xiāo)售成本，還有一家少報(bào)銷(xiāo)售，漏報(bào)了3家生產(chǎn)廠家，致以被課以206，63%的高關(guān)說(shuō)。不按要求，少報(bào)，漏報(bào)是沒(méi)有法律意識(shí)造成的，很多企業(yè)自以為不合作美國(guó)就找不到有關(guān)信息，從而無(wú)法處理。其實(shí)，如果中國(guó)企業(yè)不積極合作，美國(guó)可以利用“最佳信息獲得法”（BIA）13處理案件。在小龍蝦案中，訴方在申訴時(shí)列舉了61家出口商，但只有15家出口商出面應(yīng)訴，被美方認(rèn)為不能代表整個(gè)龍蝦產(chǎn)業(yè)；而且在幾個(gè)調(diào)查期間內(nèi)，出口過(guò)龍蝦仁的公司未能回答問(wèn)卷。尤令人氣憤的是美國(guó)商務(wù)部向中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部和食品土畜進(jìn)出口商會(huì)發(fā)出索取信息，但外經(jīng)貿(mào)部未能提供一份中國(guó)龍蝦仁出口商名單及其他信息。商會(huì)提供的信息不被認(rèn)可，最后按BIA處理。
至于制度本身，如果真的不公平，也需要中國(guó)企業(yè)舉證，只要證據(jù)充分，歐美國(guó)家會(huì)考慮的。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制也這樣規(guī)定的，“在歐共體對(duì)日本的Audiotapes反傾銷(xiāo)案和美國(guó)對(duì)挪威的Salmon反傾銷(xiāo)案中，歐共體和美國(guó)采取的將平均正常價(jià)值和單獨(dú)正常價(jià)值比較的方法頗受批評(píng)，但對(duì)這種方法不公的指控被專(zhuān)家組駁回，因?yàn)橹缚胤經(jīng)]有證明這種計(jì)算傾銷(xiāo)的方法已經(jīng)有效的提高了傾銷(xiāo)幅度�！�14換言之，如果中國(guó)享受了《反傾銷(xiāo)守則》的權(quán)利，也完全有可能遇到類(lèi)似的問(wèn)題，到那時(shí)不能再抱怨制度的不公了。其實(shí)，如果具體分析中國(guó)敗訴的自身原因，就不難得出敗訴的主要原因是主觀上的結(jié)論。
具體來(lái)說(shuō)，中國(guó)敗訴的主觀原因是（1）：企業(yè)應(yīng)訴時(shí)態(tài)度不夠積極，方式不夠正確；（2）企業(yè)的信息渠道不暢，經(jīng)常出現(xiàn)一些企業(yè)苦于沒(méi)有資料而無(wú)法在應(yīng)訴中獲勝的情況；（3）與進(jìn)口商的聯(lián)系不夠，而對(duì)于歐盟來(lái)說(shuō)，對(duì)其成員國(guó)的影響力不強(qiáng)；（4）：其他問(wèn)題，如應(yīng)訴機(jī)制問(wèn)題，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不規(guī)范，我國(guó)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)不成熟，反傾銷(xiāo)的預(yù)警機(jī)制不完善，對(duì)外國(guó)的反傾銷(xiāo)了解不夠。15有了以上的原因，中國(guó)很難在反傾銷(xiāo)之訴中取勝。有一位歐洲律師針對(duì)以上情況，提出了一些有價(jià)值的建議。16
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
