[ 居松南 ]——(2009-3-4) / 已閱9152次
專利侵權(quán)損失數(shù)額的法律厘定
居松南
［摘要］
專利侵權(quán)因侵犯的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)的損失準(zhǔn)確界定較難，在專利糾紛中正確劃分專利侵權(quán)的損失對于主張權(quán)利有著重要作用，專利侵權(quán)損失的厘定得遵循相應(yīng)的司法規(guī)定。新專利法的出臺(tái)進(jìn)一步界定了損失的范圍，具有一定的可操作性。
一、專利侵權(quán)損失界定的隱蔽性
專利侵權(quán)是典型的民事侵權(quán)行為，按照民事侵權(quán)的基本原理，侵權(quán)行為人承擔(dān)的法律后果是向權(quán)利人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。但是專利侵權(quán)又不同于普通的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)，普通財(cái)產(chǎn)侵權(quán)將導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有人財(cái)產(chǎn)的有形損失，這種損失是可見的而且是可以評估的。例如侵權(quán)人損壞了某設(shè)備，則該設(shè)備的價(jià)值在市場上可以公開獲得，修復(fù)或者重置該設(shè)備所產(chǎn)生的費(fèi)用可以明確在市場上以貨幣的形式衡量。所以要求此侵權(quán)人承擔(dān)損失可以要求其重新購買或者要求其修復(fù)該設(shè)備使之恢復(fù)到能正常使用的狀態(tài)而產(chǎn)生的費(fèi)用。
然而，專利是不同于有形財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的代表之一，專利權(quán)本身不能用實(shí)物予以取代，專利權(quán)的保護(hù)范圍依賴于法律對專利的公開認(rèn)可。專利權(quán)被侵犯并不體現(xiàn)為某有形財(cái)產(chǎn)的直接損壞，而是體現(xiàn)為以相同專利方法制造的產(chǎn)品的大量出現(xiàn)，而這些出現(xiàn)的專利產(chǎn)品又僅僅是生產(chǎn)制造的侵權(quán)產(chǎn)品的能夠被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)的極小一部分，其后面所隱藏的巨大的侵權(quán)物品的數(shù)量已超出了權(quán)利認(rèn)可及的范圍之內(nèi)。
由于專利的公開性的要求，權(quán)利人必須將自己的專利進(jìn)行有效的公開，任何一個(gè)主體借助公開的渠道即可以獲得專利的全部內(nèi)容，并可以節(jié)省大量的人力物力即可以進(jìn)行大規(guī)模的復(fù)制。更為重要的是所有進(jìn)行公開復(fù)制生產(chǎn)的行為皆處在侵權(quán)人的有效控制之下，權(quán)利人非常難完全獲取復(fù)制數(shù)量的資料，進(jìn)而導(dǎo)致了專利權(quán)人損失的界定十分困難。
二、我國法律關(guān)于專利侵權(quán)損失的沿革規(guī)定及評價(jià)
我國的專利法制定于1984年，當(dāng)時(shí)是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而制定的，在這一部法律并未規(guī)定專利侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)如何進(jìn)行，僅僅規(guī)定了行政責(zé)任。
1992年專利法進(jìn)行了修正第六十條指出對未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利的侵權(quán)行為，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求專利管理機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，也可以直接向人民法院起訴。專利管理機(jī)關(guān)處理的時(shí)候，有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，并賠償損失；當(dāng)事人不服的，可以在收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴；期滿不起訴又不履行的，專利管理機(jī)關(guān)可以請求人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。 此條規(guī)定首先強(qiáng)調(diào)的是行政責(zé)任，即便侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也是由行政機(jī)關(guān)責(zé)令進(jìn)行，然后才可以訴諸民事程序。1992年專利法修正案雖然較1984年專利法有所進(jìn)步，但仍未擺脫強(qiáng)烈的行政中心主義的色彩。
2000年我國對專利法進(jìn)行了再次修訂，第六十條規(guī)定侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。此次修改明確了叁種求償計(jì)算參考方式，其一是以權(quán)利人的損失來衡量，其二也可以以侵權(quán)人侵權(quán)所得來衡量，再次可以參照專利許可費(fèi)的倍數(shù)來決定，這幾者之間是并行的關(guān)系。
針對2000年修改的專利法，最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，在其第二十一條中明確 被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元。 最高人民法院在第一次以司法解釋的形式明確了專利侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，并提供了可供明確參考的數(shù)字，即將專利侵權(quán)的損失在無法舉證的情況下界定為50萬元人民幣。該司法解釋無疑為各級(jí)法院就專利案件進(jìn)行裁判提供了法律實(shí)施依據(jù)，有力地推動(dòng)了專利的保護(hù)。
三、即將施行的專利法對確定專利損失進(jìn)行了重新規(guī)定
盡管2000年的新專利法以及其后最高人民法院的司法解釋就專利侵權(quán)的損失界定提供了確切的辦法，但是隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)概念的深入人心，專利侵權(quán)的更為廣泛的被發(fā)現(xiàn)以及專利侵權(quán)案件的不斷發(fā)生，專利權(quán)人往往在打完侵權(quán)糾紛官司之后發(fā)現(xiàn)其得不償失的情況，專利侵權(quán)案件有著其復(fù)雜性和長期性，上述規(guī)定往往不能使得當(dāng)事人的權(quán)利得到相應(yīng)的保護(hù)，50萬元的損失承擔(dān)范圍根本無法滿足專利權(quán)人的損失彌補(bǔ)。
2008年我國再次對專利法進(jìn)行了修改，擬于2009年 10月1日施行的新專利法就損失的界定再次做出了重要更改，在新修改的專利法第六十五條中明確指出：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。第二款規(guī)定權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
新專利法將專利侵權(quán)損失劃定為四個(gè)不同的層次。第一層次是專利人實(shí)際受到的損失，即專利權(quán)人因?qū)＠磺謾?quán)而產(chǎn)生的損失，這類損失當(dāng)然包括直接經(jīng)濟(jì)損失和間接經(jīng)濟(jì)損失。在專利權(quán)人無法確定實(shí)際的損失為多少時(shí)，則采用第二層次標(biāo)準(zhǔn)，即按照侵權(quán)人因此獲得的利益來進(jìn)行衡量，從專利侵權(quán)理論上來講，侵權(quán)行為人實(shí)施的專利侵權(quán)行為本應(yīng)由專利權(quán)人獨(dú)家享有，實(shí)施此種專利的經(jīng)濟(jì)利益也應(yīng)歸屬于專利權(quán)人所有，故侵權(quán)人的利得就是權(quán)利人的損失。該法進(jìn)一步規(guī)定，若以上兩者也不能確定時(shí)，可以參照專利許可費(fèi)用的倍數(shù)合理確定。專利許可費(fèi)是專利權(quán)人授權(quán)他人實(shí)施其專利所獲得的報(bào)酬，專利許可費(fèi)一定程度上反應(yīng)了專利權(quán)人可獲得的專利報(bào)酬，侵權(quán)人實(shí)施專利應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄＠麢?quán)人的許可，若非許可產(chǎn)生的侵權(quán)行為參照專利許可費(fèi)的方式界定損失成為衡量損失的一個(gè)尺度。
第四個(gè)層次，當(dāng)上述三種方式均無法獲得具體詳情的，侵權(quán)損失的范圍由法院參照侵權(quán)人的行為性質(zhì)、情節(jié)等給予100萬一下的賠償。這一個(gè)規(guī)定將專利侵權(quán)的損失數(shù)額界定權(quán)交給法院全權(quán)行使，法院基于專利侵權(quán)案件的方式行使自由裁量權(quán)進(jìn)行判定，新專利法在此點(diǎn)上的賠償數(shù)額較原規(guī)定有了大幅提升，一定程度上提高了對專利的保護(hù)力度，加大了對專利侵權(quán)行為的打擊力度。
在實(shí)際法律實(shí)務(wù)當(dāng)中，當(dāng)事人進(jìn)行舉證并被法院采納的損失數(shù)額很難得到法院的采信，最終法院多采取自由裁量的方式進(jìn)行相應(yīng)的裁判。100萬元的賠償幅度較以往是一個(gè)明顯的進(jìn)步，盡管可能還不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失。
中國目前的侵權(quán)法理論是基于補(bǔ)償性質(zhì)的賠償損失計(jì)算方法，懲罰性的損失賠償方法還未能得到廣泛的認(rèn)同，但是在專利侵權(quán)情形下，由于專利侵權(quán)的隱蔽性，專利侵權(quán)的廣泛性以及經(jīng)濟(jì)性，筆者仍然認(rèn)為具有懲罰性質(zhì)的損失賠償方法才是有效合理的損失計(jì)算方法，才更有利于對專利權(quán)的保護(hù)。
作者單位：江蘇唯衡律師事務(wù)所
Email: pinesouth@163.com
http://www.lawuser.com.cn
MSN ID: jusongnan@hotmail.com
13851473926
