[ 咼斌 ]——(2009-4-22) / 已閱13915次
國家賠償?shù)臍w責(zé)原則研究——從法價值分析的視角看其兼容性
咼 斌
（蘇州大學(xué) 蘇州 215006)
【摘 要】在國家賠償?shù)臍w責(zé)原則中，世界各國歷來存在多種不同的歸責(zé)原則，而我國卻采取單一的違法歸責(zé)原則。這一原則從出臺以來一直就遭到人們的議論，學(xué)界也進行了許多有益的探討。在此，筆者想就法哲學(xué)的理論層面，從法價值分析的角度，分析各種歸責(zé)原則的價值意義，以期能對即將修改出臺的國家賠償法的完善盡點綿薄之力。
【關(guān)鍵詞】國家賠償 歸責(zé)原則 價值分析 兼容性
國家賠償?shù)臍w責(zé)原則是建立國家賠償制度的根本問題，是衡量國家賠償民主性、進步性和先進性的標(biāo)尺。就一國來說，采取何種國家賠償?shù)臍w責(zé)原則，其實也就是一個價值判斷與選擇的過程。這反映了一個國家在某一時期在國家賠償問題上的價值取向。然而當(dāng)今世界是一個價值多元的世界，純粹的單一的大一統(tǒng)的價值模式幾乎是不存在的，人們的思想和行為往往是受多種價值理念指導(dǎo)的，如自由、公平、正義、秩序、利益、效率等等。這些具體的法律價值范疇，都有可能體現(xiàn)到各種國家賠償?shù)臍w責(zé)原則中。因此，各種國家賠償?shù)臍w責(zé)原則都有其存在的合理性、正當(dāng)性和科學(xué)性，不能說那種歸責(zé)原則就一定的不好，那種歸責(zé)原則就一定的好。我們只有弄清了各種歸責(zé)原則所蘊含的價值本質(zhì)、價值目標(biāo)和價值功能，才能對各種歸責(zé)原則有一個整體的把握，才能談得上如何去完善國家賠償?shù)臍w責(zé)原則。
（一)國家賠償歸責(zé)原則的價值分析
1.過錯歸責(zé)原則
就其判斷標(biāo)準(zhǔn)而言，有主觀過錯與客觀過錯之分；就其主體而言，有個人過錯與職務(wù)過錯之分。 過錯歸責(zé)原則的根據(jù)在于價值論層面上的“道義責(zé)任論”。從“道義責(zé)任論”的角度看，國家是具有法律人格的組織體，因此與自然人一樣具有自由意志，在這個前提下，國家就自己的過錯行為導(dǎo)致的損害支付賠償乃正義的要求，也符合“責(zé)任政府”的法治原則。這一價值導(dǎo)向下的過錯歸責(zé)原則發(fā)揮了積極的社會機能：過錯責(zé)任擴大了國家賠償制度的適用范圍，打破了“主權(quán)豁免”時代公權(quán)力行為不負(fù)責(zé)任的狀態(tài)；另外，這一原則還有利于促進國家積極履行職責(zé)，為社會提供服務(wù)，在一般情況下，公權(quán)力機關(guān)若已盡相當(dāng)注意，而不存在故意或重大過錯的話，即使造成損害亦可不負(fù)責(zé)任，這就避免了絕對的無過錯責(zé)任造成的國家機關(guān)因擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任而畏縮不前、消極履行職責(zé)的狀態(tài)。但過錯歸責(zé)原則，特別是主觀過錯歸責(zé)，也存在確定侵權(quán)人困難、從心理學(xué)或證據(jù)學(xué)上判斷有無過錯較難的問題。因此，有關(guān)專家認(rèn)為：“采取主觀過錯原則，實際上是國家避免自己承擔(dān)賠償責(zé)任的一把保護傘，不利于公民法人或其他組織行使賠償請求權(quán)�！�
2.無過錯歸責(zé)原則
無過錯歸責(zé)原則的根據(jù)在于“社會責(zé)任論”，它的基本價值取向表現(xiàn)為：基于實用主義的分配正義觀念，對“不幸損害”實施合理分配，以實現(xiàn)社會性的“利益均衡”。在國家賠償制度中，這種價值觀又轉(zhuǎn)化為“個人社會負(fù)擔(dān)平等”這一著名的法律原則。這個原則將公權(quán)力主體公務(wù)活動對社會和個人造成的損害視為公共負(fù)擔(dān)，無論導(dǎo)致?lián)p害的公權(quán)力行為是否基于過失，損害一律由政府代表全體人民共同承擔(dān)賠償責(zé)任，將國家公務(wù)活動所造成的公共負(fù)擔(dān)由全體人民分擔(dān)，從而實現(xiàn)了“利益均衡”。無過失責(zé)任原則體現(xiàn)了社會互助精神，以全社會的集體力量減輕個別受害人的負(fù)擔(dān)，幫助他們克服在受到損害時所面臨的那種“靠一己之薄力，實難應(yīng)付”的局面。 但如果不加限制地適用無過錯原則，可能給國家財政造成負(fù)擔(dān)，也會造成國家機關(guān)因害怕承擔(dān)責(zé)任而消極怠惰的局面，因此各國立法一般將這一原則的適用控制在較小的范圍內(nèi)。從保障人權(quán)的角度考慮，我國有學(xué)者主張以無過錯歸責(zé)原則取代目前的違法歸責(zé)原則，這種觀點缺乏對無過錯歸責(zé)原則的必要認(rèn)識，而且忽視了實施無過錯歸責(zé)原則的社會可行性。 因此，無過錯歸責(zé)原則只能是一種輔助性的歸責(zé)形式，是為了彌補過錯責(zé)任的不足而設(shè)立的。
3.危險責(zé)任歸責(zé)原則
危險責(zé)任歸責(zé)原則起初主要適用于民事賠償方面，后來才逐步擴展到其他領(lǐng)域，包括國家賠償領(lǐng)域。然而在我國，危險責(zé)任原則只適用于民事方面，國家賠償領(lǐng)域并未承認(rèn)這一原則。這一原則的價值理論基礎(chǔ)是“國家危險責(zé)任說”，該學(xué)說主張公務(wù)員因行使職權(quán)形成特別危險狀態(tài)而使人民權(quán)利發(fā)生損害時，法律上不評價其原因行為的內(nèi)容，而由國家承擔(dān)賠償責(zé)任。即無論公務(wù)員是否有過錯，國家都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，危險責(zé)任說又稱行政危險說或無過失責(zé)任說。這是法國行政法院所獨創(chuàng)的特殊的公法理論，德國受其影響逐步形成了其危險責(zé)任理論。
4.公平責(zé)任歸責(zé)原則
公平責(zé)任又稱為衡平責(zé)任，是在審理侵權(quán)案件中，法官在加害人和受害人均無過錯的情況下基于公平的觀念，根據(jù)雙方的財產(chǎn)狀況和其他有關(guān)情況責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損害或其他損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。 從傳統(tǒng)的過錯理論來看，似乎對加害人是不公平的。然而它卻體現(xiàn)了衡平公正的思想，它是以全社會的價值觀念為準(zhǔn)的，具有其正當(dāng)性和合理性。但是，它也不能作為普遍的適用原則。
（二)我國的國家賠償歸責(zé)原則的價值功能分析
我國現(xiàn)行的國家賠償?shù)臍w責(zé)原則在總則中采用的是違法歸責(zé)的一元化體系，但在分則中的刑事賠償方面又出現(xiàn)了結(jié)果責(zé)任的歸責(zé)原則。這就導(dǎo)致了在歸責(zé)原則問題上的價值體系沖突，引起了各界的熱議，也成為了我國國家賠償歸責(zé)原則需要完善的地方。
但是作為一種歸責(zé)原則，違法責(zé)任原則也有其存在的價值。筆者認(rèn)為違法歸責(zé)原則在本質(zhì)上屬于過錯原則，是一種客觀過錯。具有以下優(yōu)點:首先，違法原則與法治原則、依法行政原則及憲法規(guī)定相一致，與行政訴訟法也很協(xié)調(diào)；其次，違法原則簡單明了，易于接受，可操作性強；再次，它避免了主觀過錯原則的認(rèn)定困難；第四，它有利于保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，有利于受害人行使國家賠償請求權(quán)。 另一方面，違法責(zé)任也有不足之處，在適用時應(yīng)注意如下問題:對“違法”概念的界定必須合理，不能過窄也不能過寬，要符合實際，具有適當(dāng)性、可操作性和科學(xué)性；違法責(zé)任原則也應(yīng)與其他歸責(zé)原則相結(jié)合，盡量避免單一歸責(zé)原則的片面性、狹隘性和局限性；適用違法歸責(zé)原則還必須限定自由裁量權(quán)的范圍。
在刑事司法賠償方面，學(xué)界大都認(rèn)為我國采取的是違法兼結(jié)果責(zé)任原則。違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是從行為的違法性角度尋找國家承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)的,是一種擺脫主觀過錯歸責(zé)缺陷的、區(qū)別于一般過錯客觀化的另外一種理論嘗試。違法歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)否定合法行為的國家賠償責(zé)任,而結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)并不直接否定合法行為所造成損害的國家賠償責(zé)任。因而結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)是一個包容性很強的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn),其不僅適用于違法情形下的國家責(zé)任承擔(dān)問題,更能解決司法行為合法,但損害的發(fā)生不可歸責(zé)于受害人情況下的國家責(zé)任承擔(dān)問題。 所以結(jié)果歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于刑事司法行為,也適用于各種非刑事司法行為。采取這一原則,不僅符合司法權(quán)的本質(zhì),也符合保護受害人權(quán)益的需要，具有深遠(yuǎn)的價值意義。
（三)我國國家賠償歸責(zé)原則的完善
基于以上的價值分析，我們可以看出無論采取那種單一的歸責(zé)原則，都不能完全適應(yīng)各種具體的情況，因此應(yīng)針對不同的國家職權(quán)行為以及不同領(lǐng)域適用不同的歸責(zé)原則,從而形成多元化的歸責(zé)體系。唯有如此，才能實現(xiàn)我國國家賠償歸責(zé)體系的無漏洞化,增強其靈活性、適應(yīng)性和兼容性，努力作到保護受害人的合法權(quán)益與國家責(zé)任的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。為此，筆者有以下幾點拙見:
在行政賠償方面，應(yīng)區(qū)分不同類型的行政行為而采用不同的歸責(zé)原則。我國目前國家賠償法主要是針對具體行政行為而言，采取的是違法責(zé)任原則，對于抽象行政行為卻排除在外。筆者認(rèn)為對于各種抽象行政行為也應(yīng)采用違法責(zé)任原則，不違法就不承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣才有利于對其判斷，有利于對受害人的救濟。對于羈束行政行為，由于判斷標(biāo)準(zhǔn)比較明確,法律法規(guī)都已經(jīng)規(guī)定得非常清楚,違法與否易于認(rèn)定，所以也應(yīng)采用違法責(zé)任原則；而對于裁量行政行為，違法當(dāng)然要賠償，不違法但有過錯、不合理也應(yīng)賠償，所以應(yīng)主要采用過錯兼違法責(zé)任原則。對于行政事實行為主要適用過錯歸責(zé)原則，但如果行政機關(guān)在進行一些事實行為違反或超越了其職責(zé)權(quán)限,就存在違法的問題,也構(gòu)成違法標(biāo)準(zhǔn),在這種情況下,國家當(dāng)然要承擔(dān)賠償責(zé)任。對于合法行政行為造成損害的,國家承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)是公平責(zé)任原則。對于公共設(shè)施致人損害的賠償責(zé)任，適用危險責(zé)任歸責(zé)原則,但如果設(shè)置機關(guān)與管理機關(guān)為防止損害發(fā)生,已經(jīng)盡了相當(dāng)注意義務(wù)或已經(jīng)采取了防止損害發(fā)生的必要措施的,國家應(yīng)減輕責(zé)任。
在司法賠償方面，我國主流觀點認(rèn)為我國采取的是違法兼結(jié)果責(zé)任原則，并非單一的違法責(zé)任原則。筆者認(rèn)為:對于刑事司法賠償，如果刑事司法機關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)并造成了損害當(dāng)然要賠償，然而某一些情形下，雖然不違法卻有一定的過錯或者也沒有什么過錯卻結(jié)果造成了損害，也應(yīng)給予賠償。所以，刑事司法賠償應(yīng)采取違法責(zé)任為主、輔之以過錯責(zé)任、結(jié)果責(zé)任或公平責(zé)任。對于各種非刑事司法賠償（民事訴訟、行政訴訟和司法執(zhí)行中的賠償)，也應(yīng)該區(qū)分具體情形而采取不同的歸責(zé)原則，不能一刀切。
在立法賠償方面，我國還存在一些爭論，還沒有形成比較完整的、成熟的的理論體系。但是筆者還是比較贊成在我國國家賠償法中引入立法賠償，以增強其體系的完整性，這也符合我國尊重和保障人權(quán)的憲法精神。至于立法賠償?shù)臍w責(zé)原則，鑒于立法行為屬于抽象性行為，目前我國采取的是立法監(jiān)督的糾正方式，但將來納入國家賠償法后，對于這種具有抽象性、普遍性的行為歸責(zé)，也應(yīng)以是否合法為依據(jù)，這里的法就是憲法和立法法，所以立法賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)該采取違法責(zé)任原則。這樣既有利于對公民合法權(quán)益的保障,也符合法治的要求。
在軍事賠償方面，部分西方國家把它納入行政賠償?shù)姆秶�，鑒于軍事機關(guān)在我國憲政體制中的特殊地位，筆者比較認(rèn)為把它作為一種獨立的賠償類型。軍事行為也不應(yīng)完全以主權(quán)行為免責(zé)，對于主權(quán)行為以外的其他軍事行為，如果違法也應(yīng)給予賠償，所以軍事賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)主要采取違法責(zé)任原則。
總之，在構(gòu)建我國國家賠償?shù)臍w責(zé)原則時，應(yīng)該以多元化的價值觀為指導(dǎo)，既要有其原則性，又要有其靈活性、實用性、合理性和科學(xué)性。做到兼收并蓄，海納百川，具有一定的兼容性，這才符合世界潮流。
