[ 王瑜 ]——(2009-5-12) / 已閱9419次
音集協(xié)、音著協(xié)，糟糕的管理者
王瑜
前兩天中央電視臺(tái)爆出中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（簡稱音集協(xié)）自2007年開始收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)，收取的版權(quán)費(fèi)已達(dá)8000萬元，但是很多歌手至今沒有拿到應(yīng)得的報(bào)酬。因而被質(zhì)疑：音集協(xié)，到底是在替誰維權(quán)？使得音集協(xié)再次處在風(fēng)頭浪尖。音集協(xié)和扯不清楚關(guān)系的中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡稱音著協(xié)）因狀告多家KTV運(yùn)營商和強(qiáng)硬的收費(fèi)政策而聲名大噪，同時(shí)也招來很多非議。單純的非議與指責(zé)從來不解決實(shí)際問題，讓我們以理性的頭腦來進(jìn)行分析，為了方便將兩家協(xié)會(huì)合稱為兩協(xié)。
1、兩協(xié)是什么組織？干什么的？
首先我要弄清楚，音集協(xié)和音著協(xié)是什么組織？干什么的？音集協(xié)全稱叫中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，音著協(xié)全稱中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，都是著作權(quán)集體管理組織。我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：著作權(quán)集體管理組織，是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體。根據(jù)這條規(guī)定音集協(xié)是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，按照《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定，幾乎任何人或組織都可以發(fā)起設(shè)立這樣的集體管理組織，因而兩協(xié)并沒有任何特殊和特權(quán)之處。著作權(quán)集體管理組織干什么的呢？《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第三條也有明確：是對(duì)著作權(quán)以及著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理，其存在的價(jià)值是為了權(quán)利人（著作權(quán)的權(quán)利人）的利益。弄清楚了以上兩個(gè)問題下面就可以進(jìn)行理性的分析了。
2、兩協(xié)是不是為了權(quán)利人的利益？
這個(gè)問題正是公眾最為質(zhì)疑的，對(duì)此發(fā)出過這樣的吼聲：“音集協(xié)，到底是在替誰維權(quán)”這樣的吼聲有點(diǎn)問題，按照法律規(guī)定兩協(xié)的目的不是為了維權(quán)的，主要是為了權(quán)利人的利益，因此應(yīng)該改為：“音集協(xié)，到底是為了誰的利益？”才恰當(dāng)。那么我們看看音集協(xié)是不是為了權(quán)利人的利益，著作權(quán)集體管理的費(fèi)用通行的一般是20%，從各項(xiàng)報(bào)道來看，音集協(xié)收取的管理費(fèi)卻高達(dá)50%。音集協(xié)兩年收取的版權(quán)費(fèi)已達(dá)8000萬元，但是連孫悅這樣比較有名氣的歌手都沒有得到費(fèi)用�？梢娨艏瘏f(xié)是不是為了權(quán)利人的利益是高度存疑的。
對(duì)于歌手沒有得到費(fèi)用，音著協(xié)法務(wù)部負(fù)責(zé)人劉××介紹說：“歌手根本就不是版權(quán)費(fèi)的權(quán)利人，所以他們當(dāng)然不會(huì)收到任何卡拉OK版權(quán)費(fèi)用。”歌手就是通過表演享有相關(guān)著作權(quán)權(quán)利的，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第四條：“著作權(quán)法規(guī)定的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利人自己難以有效行使的權(quán)利，可以由著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行集體管理�！迸旁诘谝晃坏谋硌輽�(quán)竟然被排除在外。鄧麗君去世很多年，其家人還可以不斷收到當(dāng)?shù)刂鳈?quán)集體管理機(jī)構(gòu)支付的費(fèi)用，在大陸為什么歌手就被排除在外呢？
3、兩協(xié)有沒有能力替權(quán)利人牟利益？
據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道：2007年11月，音著協(xié)代理人在公證人員的見證下，從超市購買了兩臺(tái)深圳市米奇科技有限公司生產(chǎn)的“迪生338-T”DVD機(jī)。在隨機(jī)附帶的“新卡拉OK王17500首最新流行金曲”光盤及點(diǎn)歌機(jī)中，發(fā)現(xiàn)收錄著《一二三四歌》。被音著協(xié)告上法庭。朝陽法院一審認(rèn)定DVD機(jī)生產(chǎn)廠家侵權(quán)，賠償音著協(xié)4300元。從這個(gè)報(bào)道中我們來分析音著協(xié)通過一個(gè)案件的訴訟為權(quán)利人牟取了多少利益？
官司獲得的賠償就是利益，這個(gè)案件中是4300元，為了獲得這個(gè)賠償是要支付成本的，成本是：1、代理人的代理費(fèi)，2、公證人員的公證費(fèi)，3、案件的訴訟費(fèi)，4、購買兩臺(tái)DVD的費(fèi)用，5、訴訟過程中車馬費(fèi)、餐費(fèi)、文印、電話等不可缺少的費(fèi)用，6、音著協(xié)自己管理人員的人力成本費(fèi)用等……總的費(fèi)用不用計(jì)算，任何人都知道一定高于4300元，也許光律師代理費(fèi)都不只4300元。花這么大的力氣，這么多的精力，這么大的代價(jià)其結(jié)果是收獲小于收益，得不償失，當(dāng)然的結(jié)果是通過這個(gè)案件，權(quán)利人的收益是個(gè)零。音著協(xié)可能要反駁，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟花費(fèi)的費(fèi)用是可以要求對(duì)方支付的，說法是沒有錯(cuò)，但是法院不可能像筆者這么精心來核算，小的費(fèi)用很難獲得支持，大的費(fèi)用基本要打折，就算最后還有盈余，音著協(xié)大炮打蚊子的行為模式充分說明其為權(quán)利人爭取利益的能力有限，音集協(xié)和音著協(xié)的方式基本如出一轍。
4、兩協(xié)為什么受到普遍的質(zhì)疑和抵制？
《北京晚報(bào)》曾經(jīng)發(fā)表兩篇快評(píng)：《音著協(xié)攪得企業(yè)不安寧》、《音著協(xié)你大膽地往死里收》。中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事屈景明親自在音著協(xié)和音集協(xié)兩大網(wǎng)站公開發(fā)表反駁文章——《北京晚報(bào)你要干什么》，語氣極為不恭。音集協(xié)怎么肚量那么小呢？別人說了幾句，別人死了都不許別人放哀樂，音集協(xié)這樣的態(tài)度無法讓人相信其對(duì)會(huì)員的態(tài)度會(huì)很好？最近有律師向國家發(fā)改委和工商總局發(fā)出舉報(bào)信，建議對(duì)“中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)推進(jìn)的‘卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)’”進(jìn)行反壟斷執(zhí)法，這是《反壟斷法》實(shí)施以來，針對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的反壟斷首案。兩協(xié)在各地收取版權(quán)費(fèi)用受到抵制的新聞報(bào)道更是不絕于耳，這方面的消息太多，就不必詳說了。一個(gè)以“中國”開頭的協(xié)會(huì)組織竟然受到這樣的“禮遇”，這恐怕是絕無僅有的。究其原因其實(shí)很簡單，公眾都很明白，在此不加評(píng)說。
著作權(quán)集體管理組織，換言之兩協(xié)是著作權(quán)人共同的管家，其權(quán)利來自著作權(quán)人的許可，來之于權(quán)利人，其行為必須處處為了權(quán)利人的利益著想，讓權(quán)利人獲得真金白銀真實(shí)的利益，讓權(quán)利人利益最大化，這必須從經(jīng)營的角度進(jìn)行運(yùn)作。但是兩協(xié)將眼光局限在維權(quán)上，沒有經(jīng)營的意識(shí)，更沒有經(jīng)營的能力，僅僅單調(diào)而強(qiáng)硬地四處維權(quán)，其結(jié)果卻是四處碰壁，四面楚歌，其行為受到抵制，身份受到質(zhì)疑，更要命的是它們被公眾視為是權(quán)利人利益的爭奪者。就此連普通的公眾都可以得出結(jié)論：兩協(xié)是糟糕的管理者。
作者：王律師，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)高級(jí)會(huì)員
電話：010-51662214，電郵：51662214@sohu.com。
