[ 孫繼國(guó) ]——(2009-5-23) / 已閱25692次
（4）特殊罪犯的權(quán)利主張：本文的“特殊罪犯”的范圍專指“老弱病殘犯”、“未成年犯”。監(jiān)獄行刑應(yīng)當(dāng)滿足人們的社會(huì)心理要求。對(duì)于“未成年犯”第六章第七十四至七十七條作出專門規(guī)定，這證明國(guó)家在立法上還是很有深意的。特別是七十五條規(guī)定：“對(duì)未成年犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主……， 以學(xué)習(xí)文化和生產(chǎn)技能為主。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)配合國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)，為未成年犯接受義務(wù)教育提供必要條件”。事實(shí)上呢？輕言之：對(duì)未成年犯的教育改造我們是做得不夠到位的。重言之：我們的有些做法是不符合《監(jiān)獄法》精神的，甚至是背道而馳的。對(duì)于老弱病殘犯，《監(jiān)獄法》沒有明文的規(guī)定。但監(jiān)獄行刑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出人文主義精神和寬恕性質(zhì)，從而滿足社會(huì)憐老恤弱的道德要求，符合社會(huì)的同情與寬容的心理。去年我省司法部門對(duì)“老弱病殘”犯集中辦理“減、假、�！闭欠狭诉@種社會(huì)心理，讓這部分罪犯能更好的老有所養(yǎng)、病有所治、殘有所依、弱有所靠。
（5）罪犯身份權(quán)利的主張：關(guān)于罪犯“身份意識(shí)”的說法由來以久，在監(jiān)獄日常的獄政管理活動(dòng)過程中，我們總強(qiáng)調(diào)罪犯要有身份意識(shí)，即明白自己是什么人，監(jiān)獄是什么地方，自己來這干什么。在罪犯的意識(shí)深處打下“我是罪犯”的烙印。我國(guó)《憲法》第二章規(guī)定：“凡是有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民……”有且僅有的身份就是“公民”（外籍犯除外），不存在罪犯的身份就是“罪犯”的說法，這其實(shí)與我們平時(shí)要求罪犯“認(rèn)罪服罰，聽管服教，按行為規(guī)范的要求自覺履行服刑義務(wù)”并不沖突。
（6）罪犯的其他權(quán)利主張（學(xué)習(xí)、發(fā)明創(chuàng)造、夫妻同居）
罪犯的學(xué)習(xí)、發(fā)明創(chuàng)造、受教育、親情同居的權(quán)利主張也存在著不同程度的缺失，由于篇幅的局限，這里就不一一例舉，但從以上倒舉的案例來看，我國(guó)監(jiān)獄不管是在行刑的理念和行刑的方式，還是在行刑的終極目的和效果上還沒從“法”的理念做到“社會(huì)主義法制理念”式執(zhí)法，對(duì)罪犯權(quán)利主張保障的缺失是不能使我們真正擺脫傳統(tǒng)執(zhí)法模式的。
三、如何從法的角度理解應(yīng)對(duì)罪犯的主張
法治社會(huì)最顯著的標(biāo)志之一，就是任何人的權(quán)利與責(zé)任都是由法律來界定的，包括犯罪分子。在現(xiàn)代法治社會(huì)，對(duì)私權(quán)來說，法無禁止即自由；對(duì)公權(quán)來說，法無授權(quán)即禁止。如何理解應(yīng)對(duì)罪犯的權(quán)利主張是每個(gè)監(jiān)獄執(zhí)法者（公權(quán)的履行者）的當(dāng)務(wù)之急：
（一）從法的角度，刑罰的功能重新審視和界定行刑的本質(zhì)：以往談刑罰的功能是有雙重含義的：一是對(duì)犯罪人的剝奪（自由、財(cái)產(chǎn)、政治權(quán)利、生產(chǎn)等）懲罰，教育改造功能，二是對(duì)被害人安撫功能和對(duì)社會(huì)的威懾與教育鼓勵(lì)功能。德國(guó)學(xué)者施耐德曾說法：“刑罰不得將罪犯視為客體物和喪失權(quán)利的奴隸，刑罰應(yīng)只限于剝奪其行動(dòng)自由，除此以外，罪犯享有憲法賦予他們的一切權(quán)利”。其實(shí)，刑罰的功能和罪犯享有憲法賦予的權(quán)利并不是矛盾的。刑罰的功能其實(shí)也是國(guó)家公權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式�；趯�(duì)罪犯憲法賦予他們權(quán)利的保障和刑罰功能，我們不難重新審視和界定行刑的本質(zhì)：行刑的本質(zhì)不是創(chuàng)造好的受刑人，而是好的社會(huì)人。這與周永康同志提出的把刑釋解教人員重新犯罪率作為衡量監(jiān)獄勞教工作的首要標(biāo)準(zhǔn)是一致的。而這一切工作的核心都?xì)w結(jié)于如何兌現(xiàn)罪犯的權(quán)利主張。
（二）在立法上保障罪犯對(duì)權(quán)利的主張：眾所周知，《監(jiān)獄法》已頒布10多年了，應(yīng)客觀的說：《監(jiān)獄法》的頒布不論是我國(guó)監(jiān)獄的執(zhí)法工作，還是罪犯的權(quán)利主張，不論是對(duì)公權(quán)還是私權(quán)來說，都具有劃時(shí)代的，具有里程牌的意義。但同時(shí)我們又看到《監(jiān)獄法》受時(shí)代的局限，目前已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我們執(zhí)行刑罰的要求，也沒能完全保障罪犯的權(quán)利主張。故：一是重新制定修訂《監(jiān)獄法》已勢(shì)在必行，強(qiáng)化規(guī)則權(quán)威。二是以《監(jiān)獄法》為基礎(chǔ)制定《監(jiān)獄法典》把監(jiān)管執(zhí)法納入法典之中。三是在管理上是否可以使監(jiān)獄脫離行政，使監(jiān)獄單純的成為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，減少行政干預(yù)，可能更有利對(duì)罪犯權(quán)利的主張。
（三）積極借鑒和探索新的行刑理念和模式保障罪犯對(duì)權(quán)利的主張。從站在國(guó)際發(fā)展的目光來看：一個(gè)好的、正確的理念，可以產(chǎn)生一個(gè)好的行刑模式，一個(gè)好的模式才能最終產(chǎn)生公平和正義。關(guān)于“刑行契約化”的探討由來已久，現(xiàn)就借此來談?wù)勥@個(gè)問題：行刑契約是一種全新的行刑模式，它可以有效地發(fā)揮與拓展契約的內(nèi)在功能，激活當(dāng)事人雙方的積極性，尤其是徹底改變罪犯被動(dòng)受刑的局面，使一種強(qiáng)制的單向行刑演變成一種為廣大罪犯所能接受的自覺行為，從而大大增強(qiáng)了行刑的功能，提高監(jiān)獄行刑的效益。但更重要的體現(xiàn)在對(duì)罪犯權(quán)利主張的意義。在傳統(tǒng)的行刑模式中，監(jiān)獄在罪犯的權(quán)利主張上是不積極的，而罪犯因其法律地位其權(quán)利主張又是受限的，故罪犯往往處于被動(dòng)受刑狀態(tài)，罪犯缺乏主體意識(shí)，而行刑契約模式使行刑不再是一種純粹意義上的強(qiáng)制性措施，而成為一種罪犯權(quán)利的現(xiàn)實(shí)性選擇。把行刑和受刑用權(quán)力、義務(wù)、權(quán)利統(tǒng)一起來，使公權(quán)與私權(quán)達(dá)成一種協(xié)議，形成一種契約。通過制定規(guī)則來支配，約束個(gè)體的行為，使罪犯自覺受刑成為可能，罪犯的權(quán)利主張盡可能的完整，同時(shí)這在提高行刑效率的基礎(chǔ)節(jié)約了行刑成本。
（四）程序上的監(jiān)督和引入是保障罪犯權(quán)利主張的必要手段。罪犯在服刑期間會(huì)遇到各種法律問題，但是當(dāng)前我國(guó)并沒有具體的規(guī)定，加之傳統(tǒng)的執(zhí)法思維和習(xí)慣這導(dǎo)致了罪犯的權(quán)利不能得到完全的保障，監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行行為和獄警的工作行為無法得到良好的制約。為罪犯提供及時(shí)合理的法律服務(wù)，不僅是罪犯及其親屬的愿望，同時(shí)也有利于監(jiān)獄對(duì)罪犯的矯正，維護(hù)其合法的權(quán)利。
（五）建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍是對(duì)罪犯權(quán)利主張的保證。建立一支高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍對(duì)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行的重要性是不容置疑也是顯而易見的。本文就執(zhí)法者的自由心證來談?wù)勥@個(gè)命題。眾所周知：監(jiān)獄警察是罪犯日常改造最直接的利益關(guān)系者，這包括罪犯的日常管理及考核、行政刑事獎(jiǎng)懲、服刑過程中其他自然權(quán)利主張等。因此，所謂監(jiān)獄執(zhí)法者的自由心證其核心就是監(jiān)獄警察去如何行使自己手中的自由裁量權(quán)。在具體的司法實(shí)踐中，有些監(jiān)獄警察對(duì)罪犯享有權(quán)利缺乏應(yīng)有的理性認(rèn)識(shí)，對(duì)有關(guān)法律規(guī)定持模糊甚至否認(rèn)的態(tài)度。他們?cè)谥饔^上認(rèn)為罪犯既然是犯人，接受刑罰的懲罰，他的權(quán)利就完全被剝奪，這就在客觀上直接導(dǎo)致了對(duì)罪犯權(quán)利主張保障的缺失。我們通常所講的建立一只高素質(zhì)的執(zhí)法隊(duì)伍僅從講政策、懂法律、守紀(jì)律等幾個(gè)層次來談的，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適應(yīng)或不夠適應(yīng)我國(guó)刑事司法的發(fā)展形式。我們更需要一只具有社會(huì)主義法治理念、現(xiàn)代刑事司法精神、對(duì)法律忠誠(chéng)的隊(duì)伍。
結(jié)束語：從權(quán)利主張來講，罪犯無疑是社會(huì)的最弱勢(shì)群體，真正體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家的民主和法制化進(jìn)程是通過對(duì)社會(huì)最弱勢(shì)群體的權(quán)利保障。周永康同志明確提出要把刑釋解教人員重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)管工作的首要標(biāo)準(zhǔn)，這充分體現(xiàn)了黨的十七大提出的“最大限度增加和諧因素，最大限度減少不和諧因素”的要求。充分體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀以人為本的核心理念，與我們黨的“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”的監(jiān)獄工作方針高度一致，是監(jiān)獄工作方針的具體體現(xiàn)。據(jù)此筆者認(rèn)為：懲罰是限制罪犯的人身自由，改造的核心是提高教育改造質(zhì)量，而教育改造質(zhì)量的提高在于我們刑罰執(zhí)行者（公權(quán)）在什么程度上采取什么方式去實(shí)現(xiàn)罪犯因人身自由被剝奪而被限制主張的那部分權(quán)利（私權(quán)）。
參考文獻(xiàn)：1、《中華人民共和國(guó)憲法》；
2、《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》；
3、《罪犯教育與改造研究》；
4、《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》；
金堂監(jiān)獄 孫繼國(guó)
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
