內(nèi)容提要
現(xiàn)代意義上的共同訴訟制度，由于法律制度的發(fā)展和人們對(duì)其的期望，其意義和價(jià)值已經(jīng)超出了原來(lái)設(shè)計(jì)的目的：解決糾紛和實(shí)現(xiàn)法的秩序。共同訴訟是為了達(dá)到紛爭(zhēng)的統(tǒng)一解決而設(shè)立的多數(shù)人訴訟制度，相對(duì)于單獨(dú)訴訟而言，其所涉及的當(dāng)事人之間的關(guān)系更為復(fù)雜。同時(shí)，在我國(guó)群體性訴訟越來(lái)越多，進(jìn)而成為民眾訴愿的一種特殊形式的背景下，共同訴訟制度理論研究的基礎(chǔ)性意義更為凸顯和必要。本選題的研究旨在構(gòu)建初步的共同訴訟制度理論體系，相關(guān)研究的深化有助于廓清共同訴訟人的主體地位，并正確地指導(dǎo)司法實(shí)踐；而對(duì)共同訴訟形態(tài)的類(lèi)型化研究也會(huì)提升學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)，與其他國(guó)家及地區(qū)相關(guān)理論的比較研究也將大大豐富民事訴訟基本理論。對(duì)共同訴訟制度的研究無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中都具有重要的意義。
民事訴訟理論中的共同訴訟，一般是將其納入當(dāng)事人的范疇加以觀察，而本書(shū)則是從制度的層面進(jìn)行研究。共同訴訟制度有整體的基本理論，同時(shí)在其制度內(nèi)部又存在不同類(lèi)型的共同訴訟，基于此，本書(shū)把共同訴訟制度分為概說(shuō)和類(lèi)型兩個(gè)部分進(jìn)行闡述，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行評(píng)析。在第一章概說(shuō)部分對(duì)共同訴訟制度的內(nèi)涵和性質(zhì)、歷史以及內(nèi)容和功能進(jìn)行考察和分析。第二章類(lèi)型化分析部分則是在概說(shuō)基礎(chǔ)上深入共同訴訟的不同類(lèi)型展開(kāi)研究。由此觀之，對(duì)共同訴訟制度總體的認(rèn)識(shí)和把握，以及不同類(lèi)型共同訴訟的深入探討便成為本書(shū)研究的方向。而第三章則轉(zhuǎn)入現(xiàn)時(shí)各國(guó)運(yùn)用的共同訴訟制度的評(píng)析。在前面章節(jié)的基礎(chǔ)上，第四章是對(duì)我國(guó)共同訴訟制度如何加以完善的分析，這種分析不僅僅是理論意義上的，更是立法和實(shí)務(wù)層面上的�？梢哉f(shuō)，這種完善也構(gòu)成本書(shū)研究的目的。
第一章“共同訴訟制度概說(shuō)”分為三節(jié)，第一節(jié)是對(duì)共同訴訟制度的含義和性質(zhì)進(jìn)行定位，因?yàn)椴煌膰?guó)家具有類(lèi)似的制度，但定義卻不同，因而就需要對(duì)何為共同訴訟加以限定，以囊括所要論述的內(nèi)容。本書(shū)中所認(rèn)定的共同訴訟，是當(dāng)事人一方或者雙方人數(shù)為二人或者二人以上的訴訟，同時(shí)形式上的一訴和實(shí)質(zhì)上的數(shù)訴構(gòu)成共同訴訟的基本性質(zhì)。
第二節(jié)主要是考察共同訴訟制度在不同法系國(guó)家、地區(qū)，以及這一制度在我國(guó)的發(fā)展歷史�，F(xiàn)今的觀點(diǎn)都把共同訴訟等同于訴的主觀合并。但是，梳理共同訴訟制度的發(fā)展歷史即可發(fā)現(xiàn)，共同訴訟制度發(fā)展伊始和訴的主觀合并并不同一，而是在不斷地演進(jìn)過(guò)程中才和訴的主觀合并逐漸融合的。并且，在這種發(fā)展進(jìn)程中，共同訴訟制度不斷擴(kuò)張，從最初的固有必要共同訴訟擴(kuò)張至必要共同訴訟。與理論上的發(fā)展相并而行的，是立法上對(duì)共同訴訟制度的引進(jìn)。德國(guó)在1877年制定的民事訴訟法中，把關(guān)于共同訴訟的學(xué)說(shuō)引入立法規(guī)定，日本對(duì)德國(guó)的學(xué)習(xí)則把共同訴訟制度方面的立法規(guī)定加以繼承和發(fā)展。而在我國(guó)，有關(guān)共同訴訟的立法規(guī)定于古代典籍中，特別是從清末到現(xiàn)代的百年法制學(xué)習(xí)進(jìn)程中，這一制度更是在1949年以前的舊中國(guó)，以及如今的臺(tái)灣地區(qū)留下了深深的烙印。
共同訴訟制度在各國(guó)確立的普遍性，使得其不僅在大陸法系有歷史發(fā)展的脈絡(luò)，而且在英美國(guó)家也存在獨(dú)特的發(fā)展曲線。當(dāng)然，英美國(guó)家更多地是把共同訴訟制度稱(chēng)為當(dāng)事人合并制度加以認(rèn)識(shí)和處理，這種方式直接把這一制度納人訴訟主體的范圍，因而更多地見(jiàn)之于訴辯程序之中。從英國(guó)的普通法到衡平法再到兩種法院的合并，從令狀制度嚴(yán)格要求當(dāng)事人合并到為了解決爭(zhēng)議靈活處理，英國(guó)的司法制度正處于不斷變革之中。而在美國(guó)，雖然是繼受了英國(guó)法律制度，但其發(fā)展具有一定的獨(dú)立性。在當(dāng)事人合并制度方面，19世紀(jì)和20世紀(jì)對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是不同的，從1848年的Field法典到1938年的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則，立法和實(shí)務(wù)雖然確立了不同的當(dāng)事人合并制度，但其背后卻在延續(xù)著爭(zhēng)議，如何合并當(dāng)事人仍是一道沒(méi)有確定答案的難題。
第三節(jié)簡(jiǎn)要論述共同訴訟制度所包含的內(nèi)容和制度本身所具有的功能。雖然這一制度可能在各國(guó)民事訴訟立法和實(shí)踐中的稱(chēng)呼上不同，但在制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)用上，共同訴訟制度還是有共通性的規(guī)律可循，而這就構(gòu)成分析作為主體的共同訴訟人和共同訴訟制度功能的主要內(nèi)容。因?yàn)楸緯?shū)并非主要從當(dāng)事人的角度來(lái)考察這一制度，因此只對(duì)共同訴訟人的范圍通過(guò)與其他種類(lèi)當(dāng)事人的區(qū)分加以界定。共同訴訟制度根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以有不同的分類(lèi)，各種分類(lèi)也各有其意義所在。但無(wú)論何種共同訴訟，其成立都需要一定的要件，當(dāng)然，各種類(lèi)型的共同訴訟尚需更為細(xì)致的條件規(guī)定。作為一項(xiàng)具體的民事訴訟制度，其具有與其他制度相通的功能，最重要者乃是實(shí)現(xiàn)程序效益和實(shí)體公正。
第二章“共同訴訟制度類(lèi)型化分析”。本章根據(jù)共同訴訟類(lèi)型分為四節(jié)，主要是以大陸法系中的共同訴訟制度為重心展開(kāi)研究。當(dāng)然，作為借鑒和反思的對(duì)象，對(duì)英美國(guó)家的類(lèi)似制度做些初步的考察也屬必要。共同訴訟制度的種類(lèi)劃分上有不同界定標(biāo)準(zhǔn)，在此采取德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)常用的劃分方式，即根據(jù)共同訴訟人與訴訟標(biāo)的之間的關(guān)系而劃分出的各種類(lèi)型，大體包括必要共同訴訟制度、普通共同訴訟制度，以及兩種特殊形態(tài)的共同訴訟制度——主觀預(yù)備合并之訴和主參加訴訟，從而對(duì)這一制度展開(kāi)論述。
第一節(jié)是對(duì)必要共同訴訟進(jìn)行考察和分析。必要共同訴訟通常分為固有必要共同訴訟和類(lèi)似必要共同訴訟，雖然說(shuō)兩者的歷史淵源具有不同的性質(zhì)，但是由于各自含義中的合一確定性而被歸為一類(lèi)。本節(jié)對(duì)兩種類(lèi)型的必要共同訴訟分別加以論述。
固有必要共同訴訟的歷史淵源頗為久遠(yuǎn)，在當(dāng)事人的資格上強(qiáng)調(diào)必須合一確定性，如果共同訴訟人未能一起進(jìn)行訴訟即造成主體不適格。因此，共同訴訟人之間的牽連性尤為強(qiáng)烈，也正因?yàn)檫@樣，固有必要共同訴訟應(yīng)限制其適用范圍，這種限制不獨(dú)大陸法系，在美國(guó)的民事訴訟中所對(duì)應(yīng)的必不可少的當(dāng)事人，法院也有限制的標(biāo)準(zhǔn)。
類(lèi)似必要共同訴訟與固有必要共同訴訟在當(dāng)事人適格、內(nèi)涵性等方面都有所不同，學(xué)界對(duì)如何判斷類(lèi)似必要共同訴訟的核心內(nèi)容，即訴訟標(biāo)的對(duì)于共同訴訟人具有合一確定的必要性這一點(diǎn)上有不同的認(rèn)識(shí)，并且形成不同的學(xué)說(shuō)，然而仔細(xì)分析就可發(fā)現(xiàn)，各種學(xué)說(shuō)都有其不足之處。
而同樣作為必要共同訴訟，兩種類(lèi)型又有共通的審理程序，如訴訟資料的統(tǒng)一收集、訴訟程序的劃一進(jìn)行上都遵循共同的規(guī)律。
第二節(jié)簡(jiǎn)單探討普通共同訴訟制度。與必要共同訴訟制度相比，普通共同訴訟人之間訴訟地位的獨(dú)立性比較明顯，但既然為共同訴訟，共同訴訟人之間的牽連性仍然存在，主要表現(xiàn)在主張和資料的共通性以及訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面。為了更明確地闡釋普通共同訴訟制度的含義，廓清容易混淆的共同訴訟類(lèi)型，本節(jié)還討論了數(shù)種實(shí)踐中可能存在的情形。這種嘗試采取舉例的方式，使人更明確普通共同訴訟的含義及其與其他類(lèi)型共同訴訟制度的區(qū)別，進(jìn)一步把理論認(rèn)識(shí)推向深化，而每種情形的討論并不一定有確定的答案，因?yàn)槿藗儗?duì)具體情形的定性尚在不斷的流動(dòng)之中。
第三節(jié)主觀預(yù)備合并之訴。這是共同訴訟制度中比較特別的類(lèi)型，適用于當(dāng)事人無(wú)法確知應(yīng)該將何人列為原告或被告，從而將當(dāng)事人預(yù)備合并，以便獲得勝訴判決的情形。對(duì)于此種訴訟形態(tài)，肯定說(shuō)和否定說(shuō)均有，可謂種類(lèi)繁多，而在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也有不同的判例存在。本書(shū)以為，否定說(shuō)所主張的理由都可以通過(guò)一定的方式加以解決，而對(duì)主觀預(yù)備合并之訴的性質(zhì)和要件有必要重新加以認(rèn)識(shí)，并探討了此種訴訟形態(tài)下不同情況的處理方式。同時(shí)，需要注意的是日本1998年修訂的民事訴訟法中規(guī)定的同時(shí)審判共同訴訟這種訴訟形態(tài)，似乎在昭示主觀預(yù)備合并之訴的發(fā)展新動(dòng)向。
第四節(jié)主參加訴訟。本節(jié)把這種訴訟形態(tài)也納入共同訴訟制度的范疇，實(shí)際上是認(rèn)為主參加訴訟屬于特殊的必要共同訴訟。當(dāng)然，對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定在學(xué)界尚存在一定的分歧。而在具體的主參加訴訟類(lèi)型上，兩種類(lèi)型——一是“就他人間訴訟標(biāo)的的全部或一部為自己有所請(qǐng)求”的主參加訴訟，一是“主張因其訴訟的結(jié)果自己權(quán)利將被侵害”的主參加訴訟——又具有不同的歷史發(fā)展淵源。本節(jié)根據(jù)對(duì)主參加訴訟含義的界定，對(duì)其構(gòu)成要件以及提起此種訴訟在訴訟法上的效果進(jìn)行了考察。
第三章共同訴訟制度的評(píng)析。這是在前文對(duì)共同訴訟的歷史和各種類(lèi)型的探討基礎(chǔ)上所展開(kāi)的。由于上述的考察基本上是以大陸法系的共同訴訟制度為重心，難免有偏頗之處，因此對(duì)這種一邊倒的情形保持必要的批判甚為必要，這種批判一方面來(lái)自于共同訴訟制度本身，另一方面也是大陸法系的共同訴訟制度在發(fā)展中的傾向所致�；诖朔N考慮，本章進(jìn)一步對(duì)英美國(guó)家現(xiàn)行的類(lèi)似制度展開(kāi)考察，而初步的考察說(shuō)明英美國(guó)家也同樣重視共同訴訟制度的功能。同時(shí)，由于英美國(guó)家實(shí)用主義的法理不支持構(gòu)建系統(tǒng)化的理論，在制度方面的運(yùn)用上存在不少問(wèn)題，而其學(xué)界也不滿足于現(xiàn)行的立法，并產(chǎn)生了不同的主張。需要注意的是，大陸法系在認(rèn)識(shí)到共同訴訟制度本身可能存在缺陷的同時(shí)，其理論得到了進(jìn)一步的發(fā)展，一方面表現(xiàn)為固有必要共同訴訟的彈性化，另一方面則是類(lèi)似必要共同訴訟范圍的擴(kuò)張，而無(wú)論如何，對(duì)于共同訴訟人訴訟地位或許都要作出必要的調(diào)整。
本書(shū)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的共同訴訟制度持有異議，因而在本章最后一節(jié)從立法和實(shí)踐兩個(gè)角度對(duì)共同訴訟制度進(jìn)行考察，對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定和實(shí)踐做法作出詮釋?zhuān)瑥亩篌w把握當(dāng)前共同訴訟制度所存在的優(yōu)勢(shì)和不足，以便為后文的完善進(jìn)行鋪墊。
第四章著重提出完善我國(guó)共同訴訟制度的構(gòu)想。這可以說(shuō)是對(duì)完善我國(guó)共同訴訟制度所作的一個(gè)初步性的分析，目的是在明了我國(guó)現(xiàn)行制度中的問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出一些初步的設(shè)想。由于認(rèn)識(shí)到對(duì)共同訴訟制度研究的不充分，本章首先勾勒出完善我國(guó)共同訴訟制度理論的原則，一是理論上的多元化，提倡在理論模型和研究方法上的多樣。二是實(shí)務(wù)界的參與及其與理論界的互動(dòng)，以使理論與實(shí)踐的結(jié)合符合我國(guó)的國(guó)情。其次，在借鑒兩大法系法律經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，完善我國(guó)共同訴訟制度在理論上應(yīng)重新確定共同訴訟的分類(lèi)；而在實(shí)踐運(yùn)用中，則是要甄別不同的訴訟類(lèi)型，以便充分發(fā)揮各種訴訟類(lèi)型所具有的功能。再次，單靠共同訴訟制度本身不足以應(yīng)付越來(lái)越多的群體性訴訟，在完善當(dāng)事人追加制度的同時(shí)，要想有效地解決糾紛，多數(shù)當(dāng)事人訴訟制度體系有必要確立起來(lái)。本蕈還針對(duì)民事訴訟法修改建議稿提出批判，這一方面是為民事訴訟法的修改建言，另一方面也是提示我國(guó)共同訴訟制度發(fā)展的大致方向。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
