隨著時(shí)代的發(fā)展，人類所處的社會(huì)生活環(huán)境發(fā)生著日新月異的變化，人類在與自然的交往中逐漸認(rèn)識(shí)自然規(guī)律并逐漸實(shí)現(xiàn)自己的設(shè)想、構(gòu)思，使得人類的生活更加自由和舒適。在這過(guò)程中人類不知不覺(jué)都在進(jìn)行著設(shè)計(jì)，當(dāng)人類的歷史進(jìn)入工業(yè)社會(huì)時(shí)，這種創(chuàng)造性的活動(dòng)就是今天被人們所稱的工業(yè)設(shè)計(jì)，在我國(guó)被稱為外觀設(shè)計(jì)。
相對(duì)于整個(gè)法律制度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度雖然出現(xiàn)的時(shí)間不長(zhǎng)，但是發(fā)展非常迅速，其內(nèi)容不斷豐富，規(guī)則不斷完善，體現(xiàn)出鮮明的時(shí)代性和多樣性。外觀設(shè)計(jì)專利與發(fā)明專利、實(shí)用新型專利并列為我國(guó)專利法保護(hù)的三大專利類型。隨著人們知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量已居于世界第一位。這彰顯出外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中已經(jīng)占有重要地位，體現(xiàn)了我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)水平在不斷提高。
然而，盡管我國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度有了很大發(fā)展和完善，但隨著外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案件的不斷增多，在外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)實(shí)踐中出現(xiàn)了大量亟待解決的新問(wèn)題。如何解決這些新問(wèn)題，已經(jīng)成為理論界和實(shí)務(wù)界所關(guān)注和研究的課題。本書(shū)立足于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和司法實(shí)踐，從外觀設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)理論入手，在研究國(guó)外及我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的制度發(fā)展史及保護(hù)模式的基礎(chǔ)上，指出了外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的正當(dāng)性理由，探討了我國(guó)外觀設(shè)計(jì)之實(shí)然性規(guī)定與應(yīng)然性重構(gòu)，論述了外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的前提、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的主體、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的方法、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)與保護(hù)模式，并且充分分析了被控侵權(quán)人所享有的各種抗辯權(quán)，在全面回顧和分析我國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上給出了實(shí)現(xiàn)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)目標(biāo)的對(duì)策。
本書(shū)分為導(dǎo)論和六章：
導(dǎo)論，先提出本書(shū)的選題背景與研究目的，以體現(xiàn)本書(shū)研究的價(jià)值所在；然后對(duì)國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究現(xiàn)狀進(jìn)行述評(píng)，表明本課題研究的進(jìn)展程度；最后闡述本書(shū)的創(chuàng)新之處和研究中存在的不足。
第一章，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的理論基礎(chǔ)。本章是關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利基本理論的論述，包括了外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)制度的發(fā)展歷史及立法體例，并從比較分析中探討我國(guó)外觀設(shè)計(jì)定義之實(shí)然性規(guī)定與應(yīng)然性重構(gòu)。
現(xiàn)代工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，從一定程度上講就是設(shè)計(jì)的競(jìng)爭(zhēng)。由于外觀設(shè)計(jì)既與技術(shù)有關(guān)，又與美學(xué)有關(guān)，再加上各國(guó)立法政策、制度設(shè)計(jì)和價(jià)值取向、政策有所不同，各國(guó)關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的立法必然存在差異。本章從橫向和縱向的角度對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行考察，采用了對(duì)比分析和歷史對(duì)比的寫作手法，通過(guò)考察研究國(guó)際組織，不同國(guó)家和地區(qū)有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的立法，揭示了保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的正當(dāng)性理由，進(jìn)而提出了我國(guó)外觀設(shè)計(jì)應(yīng)采單獨(dú)立法模式的建議。本章還強(qiáng)調(diào)了外觀設(shè)計(jì)權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系中的位置問(wèn)題，認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)權(quán)應(yīng)該是一項(xiàng)與發(fā)明專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)及鄰接權(quán)相并列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而這幾種權(quán)利是平行的，并沒(méi)有位階之分。本章從比較分析的角度探討了我國(guó)外觀設(shè)計(jì)定義之實(shí)然性規(guī)定和應(yīng)然性重構(gòu)，并就專利法新修正案的不足提出了如何完善的具體建議。
第二章，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的前提。本章通過(guò)對(duì)比分析，揭示了我國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體與其他國(guó)家外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體方面的差距及原因，提出應(yīng)從國(guó)情出發(fā)，逐步擴(kuò)大外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，并對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體提出了具體的修改建議。
本章首先分析了外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利對(duì)象、外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的產(chǎn)品范圍、外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利要求，提出外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)視圖是界定外觀設(shè)計(jì)權(quán)利范圍的根本依據(jù)，探討了簡(jiǎn)要說(shuō)明作為確定權(quán)利范圍的參考作用，著重研究了色彩對(duì)于確定外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍的重要性：(1)當(dāng)專利申請(qǐng)人申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，沒(méi)有申請(qǐng)保護(hù)產(chǎn)品的色彩，由于法律要求色彩的保護(hù)必須經(jīng)過(guò)法定的申請(qǐng)程序，在缺乏申請(qǐng)的情況下色彩不應(yīng)當(dāng)被看作是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍內(nèi)的要素。(2)當(dāng)專利申請(qǐng)人申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，已經(jīng)申請(qǐng)保護(hù)產(chǎn)品的色彩，但是相關(guān)的色彩并不符合專利授權(quán)條件，如果色彩保護(hù)在得到承認(rèn)的同時(shí)，在整體對(duì)比下被控侵權(quán)產(chǎn)品仍然有可能被認(rèn)定為與專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)不相同或者不相似。此時(shí)，形式上得到專利授權(quán)的色彩要素就只能停留在形式的司法保護(hù)上，而在實(shí)質(zhì)的判斷中卻已被架空。(3)色彩保護(hù)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立的保護(hù)范圍，這種保護(hù)是指在獲得專利的外觀設(shè)計(jì)中色彩屬于授權(quán)范圍而且亦具有實(shí)質(zhì)的授權(quán)條件的，就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
第三章，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判定主體。本章是關(guān)于如何確定外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的判定主體的論述，學(xué)界關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的主體，有著各種不同的主張：是一般消費(fèi)者還是所屬領(lǐng)域的設(shè)計(jì)人員？購(gòu)買者還是使用者抑或是最終使用者等？
本章首先分析了我國(guó)立法及《審查指南》等部門規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)《專利法》、《專利法實(shí)施細(xì)則》均未明確規(guī)定外觀設(shè)計(jì)相同及相近似的判斷主體，立法上的空白和滯后為執(zhí)法的不統(tǒng)一埋下了隱患。本章分析了世界各主要國(guó)家及地區(qū)外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判斷主體的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合司法實(shí)踐中的典型案例，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的角度來(lái)判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利之間是否相同或相近似，明確了確定“一般消費(fèi)者”時(shí)應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)，并提出了如何完善的具體建議。
第四章，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)與保護(hù)模式。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)及保護(hù)模式，理論及實(shí)務(wù)界尚存在分歧：應(yīng)當(dāng)是以“整體視覺(jué)效果是否具有顯著影響”為標(biāo)準(zhǔn)，還是以混淆為標(biāo)準(zhǔn)，抑或是“包含創(chuàng)新內(nèi)容、“為標(biāo)準(zhǔn)？是應(yīng)堅(jiān)持整體保護(hù)模式還是創(chuàng)新保護(hù)模式？
本章分析了混淆標(biāo)準(zhǔn)的起源與發(fā)展、地位，指出混淆標(biāo)準(zhǔn)缺乏理論立足點(diǎn)，在專利侵權(quán)判定中采用混淆標(biāo)準(zhǔn)存在判定結(jié)果明顯不合理的情形、存在外觀設(shè)計(jì)專利創(chuàng)造性越強(qiáng)越難得到保護(hù)的悖論，且有可能導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)不能得到有力的保護(hù)。論述了創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)，指出外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的立足點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在對(duì)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新活動(dòng)的保護(hù)上。在全面比較整體保護(hù)模式與創(chuàng)新保護(hù)模式的基礎(chǔ)上，提出采用創(chuàng)新保護(hù)模式能夠避免前述混淆標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷并契合了專利法的發(fā)展趨勢(shì)，還就如何完善立法以體現(xiàn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新活動(dòng)的保護(hù)提出了具體的建議。
第五章，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的方法。在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中，判定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的方法，概括起來(lái)主要有：直接對(duì)比、間接對(duì)比、交叉對(duì)比、視角對(duì)比、要部判斷、整體觀察綜合判斷法等。
本章在理論研究和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，結(jié)合典型案例，詳盡論述了上述各種方法在司法侵權(quán)判斷中的運(yùn)用及應(yīng)注意的各種問(wèn)題。
第六章，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的抗辯。為了達(dá)到外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人和被控侵權(quán)人之間的權(quán)利平衡，各國(guó)在保護(hù)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的同時(shí)，賦予被控侵權(quán)人針對(duì)侵權(quán)指控的諸多抗辯事由，例如外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效抗辯、公知設(shè)計(jì)抗辯、先用權(quán)抗辯、合同抗辯、專利權(quán)濫用抗辯、訴訟時(shí)效抗辯等。
盡管有些抗辯事由已經(jīng)在立法上有所體現(xiàn)，但是關(guān)于它們的理論爭(zhēng)執(zhí)并未停息：外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效抗辯中，受訴法院與專利復(fù)審委員會(huì)的職權(quán)劃分是否合理？中止訴訟情形下如何避免審判期限的過(guò)分拖延，以保護(hù)權(quán)利人的利益？公知設(shè)計(jì)抗辯的概念如何厘定，是僅限于公眾知曉，還是要求可以自由使用？先用權(quán)究竟是抗辯權(quán)還是獨(dú)立的民事權(quán)利，“原有范圍”如何界定？合同抗辯中，如果抗辯不成立，被控侵權(quán)人和第三人如何承擔(dān)責(zé)任？在適用專利權(quán)濫用抗辯時(shí)，在我國(guó)尚未出臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷的配套規(guī)定情形下，怎樣通過(guò)理論上的探討促進(jìn)相關(guān)配套規(guī)定的制定？
筆者針對(duì)這些問(wèn)題提出了見(jiàn)解：(1)在外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效抗辯中，應(yīng)當(dāng)賦予受訴法院相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，甚至專利效力的決定權(quán)，以避免審判期限的過(guò)分拖延；(2)通過(guò)對(duì)公知設(shè)計(jì)抗辯多種表述方式的一一評(píng)析，得出公知設(shè)計(jì)抗辯強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)在原告專利申請(qǐng)日之前為公眾所知曉，該項(xiàng)技術(shù)可能允許公眾自由使用，也可能為其他權(quán)利人所享有的結(jié)論；(3)通過(guò)運(yùn)用民法中的民事權(quán)利理論，否定了先用權(quán)是獨(dú)立的民事權(quán)利的觀點(diǎn)，其應(yīng)當(dāng)是一種抗辯權(quán)；而且，“原有范圍”不能僅僅從數(shù)量上予以判斷；(4)應(yīng)當(dāng)根據(jù)被控侵權(quán)人與第三人之間合同的不同性質(zhì)，總結(jié)出被控侵權(quán)人與第三人的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則；(5)應(yīng)當(dāng)借鑒西方國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷經(jīng)驗(yàn)，完善我國(guó)專利權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
