- 編號：92043
- 書名：國際知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例匯編
- 作者：中國科協(xié)學(xué)會服文
- 出版社：法律
- 出版時間：2022年12月
- 入庫時間：2023-1-5
- 定價：88元
- 特價：70.4元，80折，省17.6元！
圖書內(nèi)容簡介
本書精選一百多個具有里程碑意義的知識產(chǎn)權(quán)保護典型案例，通過實際發(fā)生的事例，幫助讀者相對快速地了解知識產(chǎn)權(quán)兩三百年中的發(fā)展概況，尤其是近半個多世紀以來加速演進的真實面貌。閱讀這些案例，不僅可以跨越他們當時所走過的彎路，打通我們科學(xué)研究以及技術(shù)轉(zhuǎn)化中經(jīng)常會遇到的各種知識產(chǎn)權(quán)的障礙，未雨綢繆、占得先機，同時也是對法律實施更進一步的了解。
圖書目錄
第一章知識產(chǎn)權(quán)的保護客體
專利
（1980）Diamond v.Chakrabarty案（人造微生物）
（2004）Hitachi案（拍賣方法）
（2010）Bilski v.Kappos案（商業(yè)方法）
（2012）Mayo v.Prometheus案（診療方法）
（2013）Association v.Myriad案（人工合成基因）
（2014）Alice v.CLS案（商業(yè)方法）
（2019）Bentley System案（技術(shù)模擬方案）
商業(yè)秘密
（1974）Kewanee v.Bicron案（商業(yè)秘密與專利的關(guān)系）
版權(quán)
（1983）Apple v.Franklin案（計算機程序）
（1986）Whelan v.Jaslow案（計算機程序結(jié)構(gòu)、順序和組織保護）
（1990）Lotus v.Paperback案（計算機程序）
（1998）Matthew Bender v.West 案（匯編作品頁碼）
（2002）Veeck v.SBCCI案（建筑標準）
（2004）Lexmark v.SCC案（墨盒程序）
（2012）Tetris v.Xio案（游戲規(guī)則）
（2017）Star v.Varsity案（啦啦隊服）
商標
（1995）Qualitex v.Jacobson案（單一顏色商標）
（2002）Sieckmann v.DPMA案（氣味商標）
（2003）Shield Mark v.Joost Kist案（聲音商標）
（2003）Libertel v.BTMO案（單一顏色商標）
第二章知識產(chǎn)權(quán)的保護條件
專利
（1985）Titanium v.Banner案（鈦合金新穎性）
（1986）In re Hall案（印刷出版物定義）
（1988）In re Wands案（說明書充分公開）
（1990）Chemcast v.Arco 案（說明書充分公開）
（1999）In re Robertson案（固有原則評價新穎性）
（1999）Al-site v.VSI International案（功能性特征）
（2003）Schering v.Geneva 案（可預(yù)期性與新穎性）
（2007）KSR v.Teleflex案（創(chuàng)造性判斷標準）
（2012）Transocean v.Maersk案（客觀證據(jù)判斷創(chuàng)造性）
（2014）Nautilus v.Biosig案（權(quán)利要求明確性）
（2015）Kuraray案（方法限定的產(chǎn)品權(quán)利要求）
（2017）AstraZeneca v.Apotex案（承諾原則與實用性）
（2018）Innovention v.MGA案（游戲創(chuàng)造性評價）
（2019）Ab Initio案（計算機算法創(chuàng)造性）
（2019）Actavis v.Icos案（藥品劑量創(chuàng)造性）
（2020）Gimuteī v.JPO案（修改超范圍判斷標準）
商業(yè)秘密
（1953）Smith v.Dravo案（集裝箱商業(yè)秘密判斷標準）
（1960）Wexler v.Greenberg案（離職雇員保密義務(wù)）
（1965）Winston v.3M案（離職雇員保密義務(wù)）
（1970）DuPont v.Christopher案（保密措施合理限度）
（1986）Metallurgical v.Fourtek案（商業(yè)秘密保護條件）
（1991）Rockwell v.DEV案（保密措施的合理限度）
（2003）Kadant v.Seeley案（離職雇員保密義務(wù)）
外觀設(shè)計
（2011）PepsiCo v.Grupo Promer案（游戲促銷品獨特性判斷）
（2018）DOCERAM v.CeramTec案（功能性特征影響）
（2019）Hac v.Age Health Research案（面條機組合特征可保護性）
版權(quán)
（1967）Morrissey v.P&G案（促銷規(guī)則*創(chuàng)性）
（1991）Feist v.Rural案（電話號碼簿*創(chuàng)性）
（2010）Telstra v.Phone Directories案（電話號碼簿*創(chuàng)性）
商標
（1976）A&F v.Hunting World案（商標顯著性）
（1992）Two Pesos v.Taco Cabana案（餐館外觀顯著性）
（1999）Chiemsee v.Huber and Attenberge案（地名顯著性）
（2000）Wal-mart v.Samara案（童裝顯著性）
（2001）TrafFix v.MDI案（交通標志支架功能性）
（2002）Philips v.Remington案（三頭剃須刀功能性）
（2004）Alcon v.EUIPO案（藥品標志顯著性）
（2007）In re CocaCola案（包裝顯著性）
（2010）Audi v.OHIM案（“突破科技、啟迪未來”口號顯著性）
（2020）Sky v.Skykick案（商標惡意注冊）
（2020）USPTO v.Booking.com案（域名顯著性）
第三章知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬
專利
（1987）Griffith v.Kanamaru案（在先發(fā)明的合理勤勉）
（1989）In re Gosteli案（優(yōu)先權(quán)同一性要求）
（1994）Burroughs Wellcome v.Barr案（共同發(fā)明人界定）
（1998）Ethicon v.USSC案（共同發(fā)明人界定）
版權(quán)
（1989）CCNV v.Reid案（雇傭作品認定）
第四章知識產(chǎn)權(quán)的喪失
版權(quán)
（1980）Russell v.Price案（電影及原作著作權(quán)保護期）
商標
（1989）Murphy v.Interior Sleep案（商標退化通用名稱）
（2019）Viridis v.EUIPO案（藥品商標不使用正當理由）
第五章知識產(chǎn)權(quán)的運用
專利
（2011）Stanford v.Roche案（拜杜法權(quán)利轉(zhuǎn)讓）
商業(yè)秘密
（1959）Warner-Lambert v.Reynolds案（保密配方失密后的合同義務(wù)）
版權(quán)
（2010）Blizzard v.MDY案（游戲外掛合同爭議）
（2010）Vernor v.Autodesk案（計算機許可協(xié)議效力）
（2012）Oracle v.UsedSoft案（計算機許可協(xié)議效力）
第六章知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)認定
專利
（1950）Graver v.Linde案（等同侵權(quán)界定）
（1967）Autogiro v.US案（專利侵權(quán)兩步認定法）
（2004）Philips v.AWH案（手段加功能侵權(quán)認定）
（2015）Akamai v.Limelight案（誘導(dǎo)侵權(quán)）
（2017）Debipharm v.Towa案（藥品專利延期保護侵權(quán)認定）
（2017）Chugai v.Iwaki案（仿制藥等同侵權(quán)）
（2019）KPL v.Dusso案（等同侵權(quán)認定）
外觀設(shè)計
（1871）Gorham Co.v.White案（外觀設(shè)計近似認定）
（2008）Egyptian Goddess v.Swisa案（外觀設(shè)計近似認定）
（2019）MTG v.Dream Factory（外觀設(shè)計近似判斷）
版權(quán)
（1984）Selle v.Gibb案（音樂作品實質(zhì)性近似）
（1990）Dawson v.Hinshaw 案（音樂作品實質(zhì)性近似）
（2000）Three Boys v.Bolton案（音樂作品實質(zhì)性近似）
（2001）NY Times v.Tasini案（電子數(shù)據(jù)庫侵權(quán)）
（2005）MGM v.Grokster案（幫助侵權(quán)認定）
（2009）Infopaq v.DDF案（文本摘要與復(fù)制）
商標
（1979）AMF v.Sleekcraft案（混淆可能性認定標準）
（1997）Sabel v.Puma案（混淆可能性判斷標準）
（2015）Loufti v.AMJ案（外文商標近似判斷）
地理標志
（2021）CIVC v.GB案（地理標志保護及于服務(wù)）
第七章知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)抗辯
專利
（1917）Motion Picture v.Universal案（權(quán)利用盡）
（2002）Madey v.Duke案（實驗性使用抗辯認定）
（2002）Festo v.Shoketsu案（禁止反悔原則）
（2011）Therasense v.Becton案（不正當行為抗辯）
（2012）LG v.Daewoo 案（權(quán)利濫用的判斷標準）
（2013）Bowman v.Monsanto案（權(quán)利用盡）
版權(quán)
（1998）L'anza v.Quality King案（權(quán)利用盡認定）
（2000）Universal v.Reimerdes案（加密措施破解認定）
（2007）Perfect 10 v.Amazon案（縮略圖的合理使用）
（2009）Real v.DVD CCA案（規(guī)避技術(shù)措施）
（2013）Kirtsaeng v.John Wiley案（教科書權(quán)利用盡）
（2015）Authors Guild v.Google案（合理使用四要素）
（2021）Oracle v.Google案（應(yīng)用程序接口的合理使用）
商標
（2004）Gerolsteiner Brunnen v.Putsch案（地名正當使用抗辯）
第八章知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟
專利
（1978）Panduit v.Stahlin案（專利賠償計算）
（2006）eBay v.MercExchange（專利侵權(quán)永久禁令頒布標準）
（2006）Philips v.Oasis（專利賠償計算）
（2007）Microsoft v.AT&T案（海外專利侵權(quán)）
（2009）AMS v.Crane案（中止訴訟和臨時禁令）
外觀設(shè)計
（2016）Samsung v.Apple案（外觀設(shè)計侵權(quán)賠償計算）
版權(quán)
（2001）A&M v.Napster案（避風(fēng)港原則）
商標
（1961）Polaroid v.Polarad案（禁令頒發(fā)標準）
（1977）Big O v.Goodyear案（反向混淆認定及救濟）
（2011）L'Oréal v.eBay案（電商平臺責(zé)任）
（2021）Hetronic Int'l v.Hetronic Germany案（商標海外侵權(quán)）
參考文獻
