|
個人簡介：
律所欠繳社會保險無人管法院認定勞保局應負監(jiān)管責任
中國財經網 2007年12月13日
中國法院網訊因向勞動保障主管部門投訴律師事務所欠繳律師的社會保險遭拒，今年4月，律師張新云將北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱朝陽區(qū)勞動局）告上了法庭，要求法院判令該局對其所在律所欠繳社保費的問題履行勞動監(jiān)察職責。今天上午，北京市朝陽區(qū)法院作出一審判決，支持了張新云律師的訴訟請求。
記者注意到，《勞動保障監(jiān)察條例》第2條僅規(guī)定了勞動保障行政主管部門對企業(yè)和個體工商戶的勞動監(jiān)察職責。對此，記者采訪了本案主審法官楊從亮，他指出社會性是社會保障的重要特征，從更好的保護勞動者權益的角度來講，應當將更多的人納入到社會保障的范疇之內，律師作為勞動者，其權益應當得到勞動保障部門的保護。因此，從更符合立法原意和立法宗旨的角度出發(fā)，朝陽法院未拘泥于《勞動保障監(jiān)察條例》的規(guī)定，做出了上述判決。對此，他還建議《律師法》在修改過程中能夠對律師的社會保障問題給予明確的規(guī)定。
律師告勞動局不作為勝訴 2007年12月14日08:21
本報訊（記者劉杰）因為領導不給自己繳納社保，律師張新云投訴至勞動局遭拒。張新云將勞動局訴至法院，稱對方行政不作為。昨天上午9點，朝陽法院宣判此案，支持了該律師的訴求。
本案主審法官楊從亮庭后接受記者采訪時表示，目前我國法律還未將律師事務所納入到強制繳納社保的單位，本案判決勞動局調查先知律師事務所的社保繳納情況，不代表勞動局一定要求律師事務所為律師強制繳納社保。他建議我國正在修訂的律師法中，能夠將律師事務所必須強制為律師繳納社保，以法律條文形式確定下來，以保障律師的合法勞動權益。
來源：人民網－《京華時報》（責任編輯：雷陽）
法官建議有違法制統(tǒng)一原則
張新云
2007年12月14日
社會保險不屬《律師法》調整的范圍，法官建議修改《律師法》對律師社會保險作出明確規(guī)定,不符合法制統(tǒng)一原則，混淆了部門法的功能界別。包括律師在內的所有勞動者的勞動和社會保險事務都只能由勞動和社會保障法律、法規(guī)和規(guī)章予以規(guī)定，這是國家法制統(tǒng)一的基本要求�，F有的一些行政法規(guī)、規(guī)章和北京市地方規(guī)章已對包括律師行業(yè)在內的勞動和社會保障作出了明確的規(guī)定�，F在的問題是立法部門應將以《勞動法》為核心的有關勞動和社會保障的法律、法規(guī)和規(guī)章，遵循《憲法》的基本精神，就其調整的對象和設定的權利義務進行整合和統(tǒng)一規(guī)范，防止歧義。作為勞動和社會保障行政部門在行政執(zhí)法過程中，則要維護法制統(tǒng)一而排除干擾，要以民為本而不官僚主義；要領會立法精神而不形而上學；要全面貫徹而不孤立適用；要認真而不敷衍的理解和執(zhí)行法律、法規(guī)和規(guī)章，從事勞動和社會保障政務活動。
文書選登：
行政起訴書
原告：張新云，男，1960年12月12日出生，北京市先知律師事務所律師，住昌平區(qū)天通苑X區(qū)XX號樓X單元XXX室 電話：13601000651
被告：北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局
住所：朝陽區(qū)宵云路34號
法定代表人：
案由：訴勞動和社會保障行政機關不履行社會保險費征繳監(jiān)督檢查和行政處罰的職責
訴訟請求：判令被告依法履行對北京市先知律師事務所欠繳原告社會保險費進行監(jiān)督檢查的法定職責。
事實和理由：原告是北京市先知律師事務所的專職律師，2005年8月由當時主管財務的劉XX律師（2005年底調離先知所）牽頭，以先知律師事務所作為繳費單位，為一部分律師在朝陽社保中心辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會保險，費用個人承擔,律師事務所從參保律師的業(yè)務收入提成款中提前扣除三個月的社會保險費-待繳。但從2006年4月1日起，先知律師事務所主任高峰（主要投資人），將包括原告在內的律師們留在事務所待繳的數萬元社保費，擅自挪用，一直不予補繳。對此，原告于2006年12月21日通過被告的網站進行了投訴，12月28日被告通過其網站反饋信息：“張新云你好:來信收悉,你的來信已轉至勞動監(jiān)察部門立案處理.查詢電話:84486576”。過了幾天，被告給原告打電話說：律師事務所提出異議，你的投訴不歸我們管。2007年1月26日原告又到被告處以書面形式，對先知律師事務所欠繳社會保險費一事進行投訴，被告立案，并于2月初派員到先知律師事務所進行調查。遺憾的是3月16日被告的辦案人員口頭告知原告：被投訴人提出異議，對律師事務所的社會保險投訴不歸勞動部門管，你可以直接向法院起訴。
被告拒絕履行法定職責，違反了相關法律、法規(guī)和規(guī)章之規(guī)定，構成行政不作為。現為了維護原告及律師的合法權利，促使勞動和社會保障行政部門理直氣壯的依法行政，改變律師事務所游離于勞動和社會保障法律、法規(guī)和規(guī)章約束之外，意欲獨立，背離法制的不正�，F象。特提起此行政訴訟，敬請依法判決。
此致
朝陽區(qū)人民法院
起訴人：張新云
2007年3月29日
訴朝陽區(qū)勞動局行政不作為案辯論詞
審判長、審判員、陪審員：
我就本案發(fā)表以下辯論意見：
一、國家主權和法制統(tǒng)一是任何單位及個人都不能挑戰(zhàn)和逾越的高壓線。
在一個主權國家領域內的所有社會經濟活動及其參與者都須遵守相關的法律法規(guī)和政策規(guī)范，接受法定主管行政、司法當局的管理、監(jiān)督和裁決，不允許出現不受管理監(jiān)督的特殊單位和個人，這是國家主權的要求和體現。
國家立法制定律師制度和創(chuàng)辦律師事務所從事社會法律服務是為了維護當事人的合法權利和法律的正確實施，促進國家的法制建設。但律師管理機構受利益驅動，伙同一些律師事務所負責人有意制造混亂，律師事務所常常就對其提起的司法訴訟和勞動仲裁、勞動監(jiān)察提出管轄異議，總想將律師行政、行業(yè)管理和律師事務所內部管理搞成“獨立王國”，從某種意義上說這是對國家主權和法制統(tǒng)一的挑戰(zhàn)，是決不允許的！
任何單位和個人在行使一部法律所賦予的權利的同時，必須履行該法律所設定的義務，并接受該法律所賦予實施權的主管部門的管理和監(jiān)督。不允許有只享受權利，不履行義務，不接受管理和監(jiān)督的特權單位和個人，這是法制統(tǒng)一的基本要求。
勞動和社會保障行政部門對其行政管轄范圍內（包括律師事務所在內）的城鎮(zhèn)所有用人單位的勞動和社會保障事務都具有管理監(jiān)督的權利和責任，對城鎮(zhèn)所有的社會保險參保單位和個人都具有征繳管理和監(jiān)督檢查的法定職責，這是不容推卸的。律師事務所作為用人單位，在享受勞動和社會保障法律法規(guī)所賦予的權利的同時，必須履行勞動和社會保障法律法規(guī)所設定的義務，不履行該義務就要承擔相應的責任，并接受勞動和社會保障行政部門的管理、監(jiān)督和查處。
二、城鎮(zhèn)所有用人單位的勞動和社會保險事務都應接受勞動和社會保障行政部門的管理和監(jiān)督。
本案的焦點在于律師事務所是否屬于用人單位？
“用人單位”是我國勞動法中的一個特定概念，是勞動關系雙方中的一方，與勞動者相對稱，是指依法成立，具有用人權利能力和行為能力，能夠依法簽訂勞動合同（包括聘用合同），使用勞動者的勞動力，并向勞動者支付工資等勞動報酬的社會組織。用人單位的用人權利能力和行為能力，自其依法成立時產生，自其依法撤消時消滅。
律師事務所屬于勞動和社會保障法律法規(guī)和規(guī)章中規(guī)定的用人單位。律師事務所依法登記成立，有自己的名稱、住所和章程，有十萬元以上人民幣的資產，有符合法律規(guī)定的創(chuàng)辦律師和聘用律師、實習律師、律師助理，有聘用的專職財務人員和其他工勤人員，依法登記納稅，依法登記參加社會保險。完全符合用人單位的特征和條件，是法定的用人單位。
《勞動法》及其勞動部《關于貫徹執(zhí)行<勞動法>若干問題的意見》的頒布實施標志著我國將勞動關系主體，特別是對用人單位的管理納入了法制軌道。《勞動法》第二條規(guī)定：在中華人民共和國境內的企業(yè)、個體經濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法。國家機關、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關系的勞動者，依照本法執(zhí)行。第七十二條規(guī)定：用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。從法律條文來看，勞動法對用人單位范疇是用概括性的立法技術進行規(guī)定的，并未用列舉的方式進行明確規(guī)定。勞動部《關于貫徹執(zhí)行<勞動法>若干問題的意見》第一條第4項規(guī)定：公務員和比照實行公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經商的農民除外）、現役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。該條文采用列舉式的立法技術，對不適用勞動法的用人單位和個人作出明確而具體的規(guī)定。顯而易見，律師事務所不在排除適用所列舉的范圍之列。因此，律師事務所屬于勞動法調整的用人單位的范疇。
對《社會保險費征繳暫行條例》就繳費單位的概括性立法不能作出將律師事務所排除在參加社會保險單位之外的理解。如果該條例將律師事務所排除在社會保險參保單位之外，那它就是對律師的歧視，其排除之規(guī)定因違憲違法而無效；如果沒有排除，那律師事務所就是其概括性立法所包含的社會保險參保單位，受該條例的調整，并應接受勞動和社會保障行政部門的管理和監(jiān)督。排除與納入二者必居其一。 如果說律師事務所和律師不是有關社會保險法律、法規(guī)和規(guī)章調整規(guī)范的用人單位和個人，不屬于勞動和社會保障行政部門管理監(jiān)察的范圍，那律師事務所和律師繳納社會保險費的法律依據是什么呢？還是不需要法律依據，可以隨心所欲呢？勞動和社會保障行政部門所屬的社保中心為律師事務所和律師辦理社會保險登記，核發(fā)證書，核收保費的法律依據又是什么？還是也無需法律依據，隨心所欲？先知律師事務所欠繳一年的養(yǎng)老保險費，社保中心依據有關規(guī)定不接受補繳也說明被告及社保中心是依據有關社會保險的規(guī)范性文件對律師事務所和律師的社保行為實施了管理。否則，先知律師事務所想繳就繳，不想繳就不繳，繳與不繳隨心所欲，被告及社保中心就無權拒絕其補繳。參與游戲就須遵守游戲規(guī)則，服從裁判的指揮和裁決；參加社會保險就須遵守社會保險的法律法規(guī)，并服從社會保險行政部門的管理和監(jiān)督。
律師事務所的律師及其他工作人員是在律所工作的社會勞動者，當他們的勞動和社會保障權利受到律師事務所及其負責人的侵害時，勞動和社會保障部門應該依法給予保護，對侵權者應該予以查處。反之，不將律師事務所和律師納入勞動社會保障法律法規(guī)調整的對象及勞動社會保障行政部門管理監(jiān)督的范圍所帶來的直接危害是全國幾十萬的律師、實習律師、律師助理和在律所工作的工勤人員的合法權利得不到保障。
勞動和社會保障行政部門要用歷史唯物主義和辯證的觀點，融會貫通，從以人為本、構建和諧、維護法制統(tǒng)一和勞動者合法權利出發(fā)，全面實施有關勞動和社會保障的法律法規(guī)和規(guī)章，而不應違背立法精神，形而上學的、孤立的、僵硬的去凝固適用個別法律條款。
請看有關規(guī)定：
國務院《關于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》 國發(fā) [2005] 38號
五、加強基本養(yǎng)老保險基金征繳與監(jiān)管。凡是參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的單位和個人，都必須按時足額繳納基本養(yǎng)老保險費；對拒繳、瞞報少繳基本養(yǎng)老保險費的，要依法處理；對欠繳基本養(yǎng)老保險費的，要采取各種措施，加大追繳力度，確保基本養(yǎng)老保險基金應收盡收。
本決定自發(fā)布之日起實施，已有規(guī)定與本決定不一致的，按本決定執(zhí)行。
國務院《關于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》國發(fā)〔1998〕44號
二、覆蓋范圍和繳費辦法
城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)、機關、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位及其職工，都要參加基本醫(yī)療保險。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)及其職工、城鎮(zhèn)個體經濟組織業(yè)主及其從業(yè)人員是否參加基本醫(yī)療保險，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府決定。
《北京市勞動合同規(guī)定》 2004-10-10
第二條 本市行政區(qū)域內的企業(yè)、個體工商戶及民辦非企業(yè)單位(以下統(tǒng)稱為用人單位)與勞動者建立勞動關系，應當依據本規(guī)定訂立勞動合同。
國家機關、事業(yè)單位、社會團體與勞動建立勞動合同關系，依照本規(guī)定執(zhí)行。
《北京市基本醫(yī)療保險規(guī)定》已經2000年10月24日市人民政府第29次常務會議通過，2005年6月6日北京市人民政府第158號令第二次修改)
第二條 本市行政區(qū)域內的城鎮(zhèn)所有用人單位，包括企業(yè)、機關、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位(以下簡稱用人單位)及其職工和退休人員適用本規(guī)定。
《社會保險費征繳監(jiān)督檢查辦法》 一九九九年三月十九日
第一條 為加強社會保險費征繳監(jiān)督檢查工作，規(guī)范社會保險費征繳監(jiān)督檢查行為，根據《社會保險費征繳暫行條例》（以下簡稱條例）和有關法律、法規(guī)規(guī)定，制定本辦法。
第二條 對中華人民共和國境內的企業(yè)、事業(yè)單位、國家機關、社會團體、民辦非企業(yè)單位、城鎮(zhèn)個體工商戶（以下簡稱繳費單位）實施社會保險費征繳監(jiān)督檢查適用本辦法。
第三條 勞動保障行政部門負責社會保險費征繳的監(jiān)督檢查工作，對違反條例和本辦法規(guī)定的繳費單位及其責任人員，依法作出行政處罰決定，并可以按照條例規(guī)定委托社會保險經辦機構進行與社會保險費征繳有關的檢查、調查工作。
三、民辦合伙制律師事務所不僅是用人單位，而且屬于民辦非企業(yè)單位，同時具有社會團體的屬性。
1、民辦合伙制律師事務所屬于由司法行政部門依照《律師法》登記管理的民辦非企業(yè)單位。
《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》規(guī)定：“民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)、事業(yè)單位，社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產舉辦的，從事非營利性社會服務活動的社會組織”。從該規(guī)定可以看出，民辦非企業(yè)單位的根本屬性是非國有性、非營利性和社會服務性。民辦合伙制律師事務所完全符合這些本質特性。
從設立的法律依據和成立要件看，民辦合伙制律師事務所是依據《律師法》而設立的，他符合《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第五條第三款規(guī)定的“法律、行政法規(guī)對民辦非企業(yè)單位的監(jiān)督管理另有規(guī)定的，依照有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行”的設立程序。符合民辦非企業(yè)單位本質特性的社會組織以法定登記管理機關的登記為成立要件，而不是以發(fā)給《民辦非企業(yè)單位登記證書》為前提。依據《律師法》規(guī)定，包括民辦合伙制律師事務所在內的律師事務所的登記管理機關就是司法行政部門，司法行政部門核發(fā)的合伙律師事務所執(zhí)業(yè)證書，就是民辦合伙制律師事務所成立和開展法律服務的有效憑證。《條例》作為行政法規(guī)無權改變《律師法》對合伙制律師事務所登記管理所規(guī)定的程序，對《條理》和《律師法》也要以歷史唯物主義和辨證的、發(fā)展的觀點，以人為本，實事求是的作全面和符合立法精神的理解和適用。不要形而上學，斷章取義，作片面的、非本質的理解和適用。否則，與法相悖，與理不通，損害廣大普通律師的合法權利，破壞社會和諧。就現行法律而言，對作為民辦非企業(yè)單位的民辦合伙制律師事務所，司法行政部門既是其業(yè)務主管機關，又是其登記管理機關。我們不能因為司法行政部門與民政部門對民辦合伙制律師事務所行使登記管理權和發(fā)給什么證書的形式層面上的紛爭，就否定民辦合伙制律師事務所符合《條例》規(guī)定的民辦非企業(yè)單位的非國有性、非營利性和社會服務性的本質特性，將其排除在民辦非企業(yè)單位之外。
從邏輯上講，民辦社會組織只有二分法，即民辦企業(yè)和民辦非企業(yè)單位。民辦合伙制律師事務所作為用人單位的民辦社會組織在民辦企業(yè)與民辦非企業(yè)單位二者之間必居其一。民辦合伙制律師事務所從事的法律服務屬于非營利性社會服務活動，因不符合民辦企業(yè)的特性，被排除在企業(yè)之外，那他就當然屬于民辦非企業(yè)單位。
2、律師事務所作為中華全國律師協會和地方律師協會的團體會員同時具有社會團體的屬性。
《中華全國律師協會章程》第六條規(guī)定：“律師協會會員分為團體會員和個人會員。依照《中華人民共和國律師法》規(guī)定取得律師執(zhí)業(yè)證書的律師，為律師協會的個人會員。依法批準設立的律師事務所為律師協會的團體會員，下一級律師協會為上一級律師協會的團體會員”。民辦合伙制律師事務所的民辦非企業(yè)單位性質與作為律師協會團體會員所具有的社會團體屬性二者統(tǒng)一于一體，并不矛盾。
四、被告就原告向其投訴北京市先知律師事務所欠繳社會保險費一案，不履行法定職責，構成行政不作為。請求人民法院判決被告盡快履行對北京市先知律師事務所長期欠繳原告及其他職工社會保險費的違法行為依法進行監(jiān)督管理和查處。
以上辯論意見請合議庭采納。
張新云
2007-10-11
北京市朝陽區(qū)人民法院
行政判決書
（2007）朝行初字第122號
原告張新云，男，1960年12月12日出生，漢族，河北省張家口市人，北京市先知律師事務所律師，住北京市昌平區(qū)天通苑X區(qū)XX號樓X單元XXX室。
被告北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局，住所地北京市朝陽區(qū)霄云路34號。
法定代表人XXX，局長。
委托代理人XXX，北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局干部。
委托代理人XX，北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局干部。
原告張新云要求被告北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局履行勞動監(jiān)察職責一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張新云，被告朝陽區(qū)勞動和社會保障局的委托代理人XXX、XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張新云訴稱，原告是北京市先知律師事務所的專職律師。2005年8月原告所在律所作為繳費單位在北京市朝陽區(qū)社會保險基金管理中心（以下簡稱朝陽區(qū)社保中心）辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會保險登記。2006年4月1日起，原告所在律所開始欠繳社保費用。原告遂向北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱朝陽區(qū)勞動局）進行投訴。嗣后，被告朝陽區(qū)勞動局答復稱，對律師事務所欠繳社保費用的投訴不屬勞動部門監(jiān)察范圍。原告認為被告拒絕履行勞動監(jiān)察職責違反了相關法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，構成行政不作為。為維護原告及其他律師的合法權益，請求法院依法判令被告對原告所在律所拖欠社保費的問題履行勞動監(jiān)察職責。
被告朝陽區(qū)勞動局辯稱，我局于2007年2月1日接到原告張新云投訴北京市先知律師事務所未按規(guī)定向社保經辦機構繳納社保費的問題，并于當日立案。我局經調查后于同年3月16日告知張新云，律師事務所不屬于《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定的監(jiān)察范圍，亦不屬于《社會保險費征繳暫行條例》規(guī)定的社會保險費征繳范圍。據此，原告要求我局履行對律師事務所進行勞動保障監(jiān)察的職責沒有法律依據，請求法院駁回原告訴訟請求。
經審理查明，原告張新云系北京市先知律師事務所的執(zhí)業(yè)律師，該所系合伙制律師事務所。北京市先知律師事務所于2005年8月向朝陽區(qū)社保中心申請辦理社會保險登記，經朝陽區(qū)社保中心核準，該所開始作為繳費單位為包括原告在內的部分律師辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療等社會保險并定期繳納社保費。2006年4月1日起，原告所在律所未為原告繳納相關社保費用。嗣后，原告以網上投訴和書面舉報的方式向被告朝陽區(qū)勞動局反映該律所欠繳社保費的問題，要求該局對此進行勞動監(jiān)察。朝陽區(qū)勞動局在進行相關調查后以談話筆錄形式告知原告，律師事務所欠繳社保費的問題不屬于法律、法規(guī)中規(guī)定的應予勞動保障監(jiān)察的范圍。
上述事實有被告提交的《朝陽區(qū)勞動保障監(jiān)察受理投訴(舉報)登記表》、《執(zhí)法案件立案審批表》、《調查筆錄》及原告提交的《北京市社會保險費繳費月報表》、《北京市醫(yī)療保險手冊》、《社會保險繳費欠費查閱單》等證據在案佐證。
雙方當事人對上述事實沒有爭議。
本院認為，勞動保障監(jiān)察是社會保險等社會保障制度正常運行的重要執(zhí)法手段。依照《社會保險費征繳暫行條例》和《勞動保障監(jiān)察條例》的相關規(guī)定，縣級以上地方人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內的社會保險費征繳管理和監(jiān)督檢查工作。據此，朝陽區(qū)勞動局負有對本轄區(qū)內繳費單位欠繳社會保險費的行為進行監(jiān)督檢查的法定職責。
依照《社會保險費征繳暫行條例》的立法宗旨，繳費單位具有繳納社會保險費的強制性義務。本案中原告張新云所在的北京市先知律師事務所已在社會保險經辦機構申請辦理社會保險登記，實際參加了社會保險并實際繳納了社保費用，繳費單位繳納社會保險費的行為應當受《社會保險費征繳暫行條例》等相關社保征繳法律規(guī)范的調整和拘束，其行為不應具有隨意性。勞動保障部門對該律所違反義務規(guī)定、欠繳社會保險費用的行為應予監(jiān)督檢查。
本案中，被告朝陽區(qū)勞動局以合伙制律師事務所不屬于《勞動保障監(jiān)察條例》適用范圍為由，拒絕對涉案律所欠繳社保費用行為履行勞動監(jiān)察的職責是不符合當前政策方向的。律師，作為以自己的勞動為社會提供法律服務的專業(yè)人，無疑當屬社會勞動者范疇，成為當今社會勞動者群體中不可獲缺的組成部分，其勞動權益應當得到勞動保障部門的維護和保障。
綜上，勞動保障部門對已辦理社保登記的實際繳費單位行使勞動保障監(jiān)察職責，既有利于維護社會保險征繳管理秩序的穩(wěn)定，也有利于保障勞動者的合法權益。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項的規(guī)定判決如下：
責令被告北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局于本判決生效后六十日內對北京市先知律師事務所拖欠社會保險費的問題履行調查處理的勞動監(jiān)察職責。
案件受理費五十元，由被告北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局負擔（于本判決生效后七日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，同時交納上訴案件受理費五十元，上訴于北京市第二中級人民法院。
審 判 長 楊從亮
代理審判員 卞京英
人民陪審員 李智勇
二OO七年十二月十三日
書 記 員 鄭瑞濤
評論一
律師在維護當事人合法權利的同時，也需要依法維護自身的合法權利。但多年來律師行業(yè)管理形成的潛規(guī)則是規(guī)避法治，實行人治，大多數普通律師成了真正意義上的弱勢群體，由少數管理者決定他們的命運，少數大腕兒律師的財富和地位也是建立在犧牲他們合法權利的基礎之上的。本案的判決是律師行業(yè)管理告別人治，實現法治的一個良好的開端，但愿律師界成為模范踐行法治的排頭兵。
張新云
2007年12月13日
評論二
該判決結果正確，理由欠充分，忽略了原告法庭辯論和提交的辯論詞所引用的行政法規(guī)、行政規(guī)章和北京市政府規(guī)章。同時“本院認為，本案中原告張新云所在的北京市先知律師事務所已在社會保險經辦機構申請辦理社會保險登記，實際參加了社會保險并實際繳納了社保費用，繳費單位繳納社會保險費的行為應當受《社會保險費征繳暫行條例》等相關社保征繳法律規(guī)范的調整和拘束，其行為不應具有隨意性。勞動保障部門對該律所違反義務規(guī)定、欠繳社會保險費用的行為應予監(jiān)督檢查”，為律師事務所規(guī)避參加社會保險義務留下了活口。
張新云
2007年12月14日
|
