[ 苗加佳 ]——(2002-9-11) / 已閱38614次
論法官判案“以事實(shí)為根據(jù)”——兼論民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)
中國青年政治學(xué)院00法二 苗加佳 （100089）
目錄
內(nèi)容提要與關(guān)鍵詞........................................................................（1）
一、問題的提出........................................................................（1）
二、對(duì)問題的初步分析...............................................................（2）
三、對(duì)問題的歷史考察...............................................................（3）
四、對(duì)問題的本體考察...............................................................（4）
五、對(duì)問題的哲學(xué)考察...............................................................（9）
六、法律真實(shí)下的證明標(biāo)準(zhǔn)淺析...................................................（10）
七、結(jié)語.................................................................................（11）
注釋與參考文獻(xiàn)...........................................................................（12）
內(nèi)容提要：“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，然而隨著我國民事審判方式的改革，人們對(duì)“事實(shí)”的理解產(chǎn)生懷疑：我們用以審判的“事實(shí)”究竟是絕對(duì)的事實(shí)（客觀真實(shí)），還是相對(duì)的事實(shí)（法律真實(shí)）？本文針對(duì)這一問題做了初步的探討與分析，旨在說明我們兩者不能把兩者對(duì)立看待，應(yīng)在聯(lián)系的觀點(diǎn)下全面看待這兩種真實(shí)。
關(guān)鍵詞： 客觀真實(shí) 法律真實(shí) 證明要求 證明標(biāo)準(zhǔn) 高度蓋然性
一、問題的提出
自我國民事訴訟法出臺(tái)以來，“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”就成為法官判案法定的基本原則(((。雖然這項(xiàng)基本原則為人們所認(rèn)可，但是隨著近年來民事審判方式的改革，人們對(duì)這項(xiàng)基本原則中的“事實(shí)”的理解產(chǎn)生了較大分歧，形成針鋒相對(duì)的兩派：一派主張?jiān)摗笆聦?shí)”應(yīng)該為“客觀真實(shí)”；另一派則主張?jiān)摗笆聦?shí)”只能為“法律真實(shí)”，“客觀真實(shí)”只是一種理想罷了。
前者為我國傳統(tǒng)理論的看法。所謂“客觀真實(shí)”，就是“司法機(jī)關(guān)所確定的這些事實(shí)，必須與客觀上實(shí)際發(fā)生的事實(shí)完全符合，確實(shí)無疑�！�(((該派學(xué)者認(rèn)為，把民事證明要求確定為客觀真實(shí)，既是完全可能的，也是十分必要的。“第一，馬克思主義的認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，存在是第一性的，意識(shí)是第二性的，存在決定意識(shí)；人類具有認(rèn)識(shí)客觀世界的能力，能夠通過調(diào)查研究認(rèn)識(shí)案件的客觀真實(shí)。查明案件客觀真實(shí)具有科學(xué)的理論根據(jù)。第二，客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，必然在外界留下這樣或那樣的物品、痕跡，或者為某些人所感知。這為查明案件客觀真實(shí)提供了事實(shí)根據(jù)。第三，我國司法機(jī)關(guān)有黨的堅(jiān)強(qiáng)、統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，有廣大具有社會(huì)主義覺悟的群眾的支持，有一支忠于人民利益、忠實(shí)于法律、忠實(shí)于事實(shí)真相，具有比較豐富的經(jīng)驗(yàn)，掌握一定科學(xué)技術(shù)的司法干部隊(duì)伍，這是查明案件客觀真實(shí)的有力組織保證�！�(((“第四，訴訟法的制定、頒布和不斷完善為查明案件的客觀真實(shí)提供了法律依據(jù)�！�(((
部分學(xué)者不以為然，指出“客觀真實(shí)”只是一種理想，訴訟中裁判所依據(jù)的只能為“法律真實(shí)”，即只能達(dá)到法律所認(rèn)可的真實(shí)程度。它所要求的案件事實(shí)是證據(jù)所證明的事實(shí)，或者說從證據(jù)角度分析是真實(shí)的事實(shí)。其理由眾多，主要有：（1）對(duì)過去事實(shí)的認(rèn)定只有通過證據(jù)，而證據(jù)的收集、提供、審查、判斷，都是法律規(guī)定的，因此，作為裁判依據(jù)的事實(shí)不可能是客觀真實(shí)。（2）在民事案件事實(shí)證明過程中，裁判人員的主觀判斷具有決定性的作用。受這種主觀性的影響，裁判的事實(shí)也只能是一種法律真實(shí)。（3）“依照程序公正要求，訴訟中所再現(xiàn)的沖突事實(shí)必須符合法律的形式規(guī)定，并且受制于法律的評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上所認(rèn)定的法律上'真實(shí)'的事實(shí)，才是程序公正所仰賴的沖突事實(shí)。”(((（4）當(dāng)事人的證明責(zé)任的履行程度和證明能力的強(qiáng)弱，直接關(guān)涉到所再現(xiàn)的案件事實(shí)與訴前的事實(shí)原貌是否相符合的程度，顯然這是因人而異的。
此外，兩派還針對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)從哲學(xué)、司法制度、社會(huì)狀況等角度相互進(jìn)行了批判，在此不再陳述。總之，在他們看來，“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”只可取其一，不能模棱兩可。我們對(duì)他們之間的爭論應(yīng)該怎么看待？這兩派的觀點(diǎn)到底誰對(duì)呢？是可取其一，還是都不可��？
二、對(duì)問題的初步分析
關(guān)于“客觀真實(shí)”、“法律真實(shí)”，學(xué)者們已談了不少，而且無論持哪種觀點(diǎn)的學(xué)者都能自圓其說，似乎誰也說服不了誰。這一方面反映出其中包含的廣闊理論空間和學(xué)者們的開闊視野，但另一方面恐怕也表明學(xué)者們并未真正把握問題的要害或者尚未找到研究該問題的正確途徑。我注意到，在研究該問題時(shí)，學(xué)者們大多只顧建立自己的體系或是批判他人之觀點(diǎn)，潛意識(shí)中均把“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”對(duì)立看待，這本身就犯了方法論的錯(cuò)誤：夸大了“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”的對(duì)立性，而忽視了兩者之間的統(tǒng)一性。馬克思主義告訴我們，任何矛盾雙方總是既對(duì)立又統(tǒng)一的，離開統(tǒng)一談對(duì)立只能得到片面的認(rèn)識(shí)。我想學(xué)者們對(duì)此應(yīng)反省一下。
我認(rèn)為，要想使討論深入下去，我們就必須找到兩者的契合點(diǎn)，以此為基點(diǎn)來看待它們之間的對(duì)立會(huì)更有意義，會(huì)使我們的視野更加開闊，也會(huì)減少許多無謂的爭辯。那么，我們所研究的“客觀真實(shí)”、“法律真實(shí)”的聯(lián)系之處到底在哪兒呢？我看起碼有三：
其一，作為證明要求，兩種真實(shí)統(tǒng)一于人類的證明活動(dòng)中。民事訴訟證明作為人類證明活動(dòng)的一種，有其自身的特點(diǎn)和規(guī)律。換句話說，撇開其他因素，證明要求決定于訴訟證明活動(dòng)自身，有一定的客觀性，絕非人類可以隨意指定的。
其二，作為司法過程中的一項(xiàng)選擇，它們統(tǒng)一在人們對(duì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)與取舍中。不同的社會(huì)為了實(shí)現(xiàn)其民事訴訟的任務(wù)與目標(biāo)會(huì)在價(jià)值上對(duì)兩者做出不同的選擇。
其三，兩者還是哲學(xué)上的范疇，統(tǒng)一于人們的認(rèn)識(shí)過程中。
而且，這些聯(lián)系之間也具有聯(lián)系，它們是彼此滲透、不可分割的。訴訟是法律下的訴訟，必然有價(jià)值上的判斷和取舍；訴訟也是對(duì)案情認(rèn)識(shí)的過程，不同的哲學(xué)方法論之下也會(huì)有不同的選擇。因此，我們?cè)谘芯窟@個(gè)問題時(shí)，應(yīng)該把這些聯(lián)系及其學(xué)者們業(yè)已認(rèn)識(shí)到的兩種真實(shí)的對(duì)立綜合起來考慮，從聯(lián)系中看對(duì)立，從對(duì)立中找聯(lián)系，這樣才會(huì)有一個(gè)更清楚的認(rèn)識(shí)。在以下的論述中我將考慮到此因素。
三、對(duì)問題的歷史考察
證明活動(dòng)是人類一項(xiàng)自古就有的活動(dòng)，在人類認(rèn)識(shí)客觀世界的過程中，證明起著巨大的作用。對(duì)民事訴訟的證明要求，從歷史上看，是有變化的，通過對(duì)歷史的回顧，我們或許可以為今天我們的證明要求找到答案。
（一）訴訟證明的歷史變遷
從歷史發(fā)展來看，人們對(duì)訴訟證明的認(rèn)識(shí)大致經(jīng)歷了神示證據(jù)制度的神示真實(shí)、法定證據(jù)制度的形式真實(shí)、自由心證證據(jù)制度的實(shí)質(zhì)真實(shí)等不同階段。
神示證據(jù)制度，是盛行于古代奴隸制國家和歐洲中世紀(jì)前期封建國家的訴訟證明制度。司法決斗被認(rèn)為是神示證據(jù)制度下的主要證明方法之一。與之相應(yīng)的訴訟模式被稱為彈劾式訴訟。在神示證據(jù)制度下證明對(duì)象的真實(shí)與否，不是依靠人類理性的認(rèn)知和探求，而是通過對(duì)訴訟當(dāng)事人肉體和精神的考驗(yàn)，以考驗(yàn)結(jié)果昭示的神意作為案件事實(shí)真實(shí)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。敗訴一方也就是未能通過考驗(yàn)的一方，是司法決斗的失敗者。
隨著人類理性的覺醒，君主專制制度下的糾問式訴訟程序得以確立，神示證據(jù)制度逐漸被法定證據(jù)制度取代。法定證據(jù)制度，又稱形式證據(jù)制度，是指法律根據(jù)各種證據(jù)的不同形式，對(duì)其證明力的大小以及如何運(yùn)用，事先明文規(guī)定，法官審理案件必須據(jù)此做出判決，而不得自由評(píng)判和取舍的一種證據(jù)制度。其進(jìn)步意義在于人類不再將案件事實(shí)真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)交給神意的主宰，而是訴諸人類的智慧和經(jīng)驗(yàn)。它表明人類在訴訟實(shí)踐中已逐步認(rèn)識(shí)到了證據(jù)的客觀性，并在經(jīng)驗(yàn)積累的基礎(chǔ)上通過法定證據(jù)制度將這種客觀性予以客觀化。但其也存在弊端，主要表現(xiàn)為忽視了法官的主觀能動(dòng)性，導(dǎo)致思維的形而上學(xué)。
為克服這中弊端，自由心證證據(jù)制度應(yīng)運(yùn)而生。自由心證證據(jù)制度，是指對(duì)一切證據(jù)的證明力大小及其取舍運(yùn)用，法律不做預(yù)先規(guī)定，而是由法官根據(jù)自己的良知、理性自由判斷，并根據(jù)由此形成的內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)的一種證據(jù)制度。其基本指導(dǎo)思想就是認(rèn)為法定證據(jù)制度下人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，只是一種“形式真實(shí)”，而訴訟證明的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)是符合法官內(nèi)心確信的案件真實(shí)情況的“實(shí)質(zhì)真實(shí)”。
（二）對(duì)歷史變遷的分析
回顧歷史，我們發(fā)現(xiàn)有以下特點(diǎn)：
（1）無論是哪一種證明，都是主觀反映客觀的過程。
（2）無論是哪一種證明，其目的都在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，只不過由于不同的歷史階段人們對(duì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)不同而對(duì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置不同。
（3）人類在訴訟中對(duì)證明要求的設(shè)置是不斷進(jìn)步的，后一種總是可以克服前一種的缺點(diǎn)。這使得人類對(duì)案件事實(shí)真實(shí)的證明程度在不斷提高。
因此，我們所要確立的民事訴訟證明要求一定要比自由心證所證實(shí)的真實(shí)程度高才符合歷史發(fā)展的趨勢。從這一點(diǎn)上說我們過去所確立的“客觀真實(shí)”的證明要求從理論上看確是一種進(jìn)步，因?yàn)樽杂尚淖C畢竟還是“主觀真實(shí)”。但這是否可以實(shí)現(xiàn)？
四、對(duì)問題的本體考察
要想知道“客觀真實(shí)”的要求是否可以實(shí)現(xiàn)，我們有必要對(duì)現(xiàn)有的民事訴訟證明活動(dòng)做本體的考察。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
