[ 楊代雄 ]——(2012-2-23) / 已閱17305次
楊代雄 吉林大學(xué)法學(xué)院 副教授
關(guān)鍵詞: 民事責(zé)任能力 未成年人 精神障礙者 過錯能力 侵權(quán)責(zé)任
內(nèi)容提要: 一方面，民事責(zé)任能力的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任；另一方面，并非所有的侵權(quán)責(zé)任都適用民事責(zé)任能力。民事責(zé)任能力的適用范圍不應(yīng)以責(zé)任的發(fā)生原因如侵權(quán)行為、違約行為等為界定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以歸責(zé)原則為界定標(biāo)準(zhǔn)，即僅適用于實行過錯責(zé)任原則的民事責(zé)任，不適用于實行無過錯責(zé)任原則的民事責(zé)任。民事責(zé)任能力在本質(zhì)上是過錯能力，是致害人的行為構(gòu)成過錯行為的法律前提，民事責(zé)任能力制度是過錯責(zé)任原則的“配套設(shè)施”。我國現(xiàn)行法中的民事責(zé)任能力制度存在諸多缺陷，需要加以完善。
民事責(zé)任能力是民法上的一個重要概念。我國民法學(xué)者對這一概念存在理解上的分歧，其中比較有代表性的是“不法行為能力說”和“侵權(quán)行為能力說”。前者認(rèn)為，民事責(zé)任能力既包括當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力，也包括承擔(dān)違約責(zé)任和其他民事責(zé)任的能力。[1]后者認(rèn)為，民事責(zé)任能力僅包括當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力，不涉及其他民事責(zé)任的承擔(dān)。[2]之所以發(fā)生這樣的爭議，其原因在于：一方面學(xué)者們對民事責(zé)任能力的適用范圍存在不同的見解；另一方面，學(xué)者們對民事責(zé)任能力的本質(zhì)缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識。有鑒于此，筆者將對民事責(zé)任能力的適用范圍予以考察，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行反思并探討民事責(zé)任能力的本質(zhì)以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）相關(guān)條款的完善。
一、民事責(zé)任能力的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任：以其他民事責(zé)任為考察中心
關(guān)于民事責(zé)任能力的適用范圍，首先需要探討如下問題：民事責(zé)任能力是否適用于侵權(quán)責(zé)任以外的其他民事責(zé)任？由于民事責(zé)任能力解決的是未成年人和精神障礙者（精神病人、癡呆癥人及其他心智能力有障礙的人）是否需要對其致害行為承擔(dān)民事責(zé)任之問題，因此上述問題也可以表述為如下兩個更為具體的問題：一是未成年人和精神障礙者是否承擔(dān)違約責(zé)任及其他債務(wù)不履行責(zé)任？二是在無因管理和不當(dāng)?shù)美樾沃校闯赡耆撕途裾系K者是否需要承擔(dān)民事責(zé)任？
對于第一個問題，我國有學(xué)者認(rèn)為，民事行為能力或者說締約能力本身就包含了承擔(dān)違約責(zé)任的能力，當(dāng)事人如果不具備相應(yīng)的民事行為能力，合同就不能生效，從而就談不上承擔(dān)違約責(zé)任；是否承擔(dān)違約責(zé)任屬于締約能力解決的問題，既然民法已經(jīng)對締約能力作了明確規(guī)定，就沒有必要再規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任的能力。[3]筆者認(rèn)為，這種觀點欠妥。締約能力并不能完全覆蓋違約責(zé)任能力。不具備締約能力的人也有可能成為有效合同的當(dāng)事人從而承擔(dān)違約責(zé)任，此時就需要考察其是否具備承擔(dān)違約責(zé)任的能力。例如，未成年人或精神障礙者由法定代理人代其訂立合同成為合同當(dāng)事人，若未按合同要求履行債務(wù)，就需要確定由誰承擔(dān)違約責(zé)任。對此，需要區(qū)分兩種情形：其一，如果違約責(zé)任采用過錯責(zé)任原則，而未成年人或精神障礙者被認(rèn)定為不具備足夠的識別能力從而不構(gòu)成過錯，那么他不會因為自身的行為（作為或不作為）而承擔(dān)違約責(zé)任，[4]不過，他卻需要對其法定代理人的過錯承擔(dān)違約責(zé)任。這是大陸法系國家或地區(qū)民法的通說。根據(jù)《德國民法典》第２７８條第１句的規(guī)定，債務(wù)人如果是未成年人或精神障礙者，需要對其作為履行輔助人的法定代理人的過錯負(fù)責(zé)。我國臺灣地區(qū)所謂“民法”第２２４條亦有類似規(guī)定。[5]《瑞士債法》第１０１條雖然僅規(guī)定債務(wù)人對其履行輔助人的過錯負(fù)責(zé)，但很多學(xué)者主張將該條類推適用于法定代理人之過錯。[6]《日本民法典》對此雖然未作明文規(guī)定，但日本民法通說亦認(rèn)為債務(wù)人須對其法定代理人的過錯負(fù)責(zé)。[7]在此種情形中，法定代理人的識別能力彌補了被監(jiān)護(hù)人識別能力的不足，使其能夠成為法律行為的當(dāng)事人。其二，如果違約責(zé)任采用無過錯責(zé)任原則，由于責(zé)任的成立不以債務(wù)人的過錯為要件，因此未成年人或精神障礙者識別能力的欠缺不妨礙其承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見，如果由法定代理人代為訂立合同，無論采何種歸責(zé)原則，不具備締約能力的未成年人或精神障礙者都需要承擔(dān)違約責(zé)任。
無締約能力人成為有效合同的當(dāng)事人并不限于上述情形。按照《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第１２、１３條的規(guī)定，限制民事行為能力人經(jīng)其法定代理人同意即可締結(jié)超出其行為能力限度的合同（法律行為），從而成為該法律行為的債務(wù)人。該債務(wù)原則上應(yīng)由法定代理人代為履行，此時法定代理人如有可歸責(zé)的違反債務(wù)之行為，應(yīng)當(dāng)歸屬于債務(wù)人。如果事實上是由債務(wù)人自己履行，那么在無過錯責(zé)任原則下，債務(wù)人當(dāng)然要承擔(dān)違約責(zé)任；在過錯責(zé)任原則下，如果債務(wù)人的行為違反義務(wù)，法定代理人要么因其懈怠、要么因其輕率而具有過錯，依據(jù)債法上的履行輔助人和法定代理人過錯之歸屬規(guī)則，該過錯也應(yīng)該歸屬于債務(wù)人。除此之外，還存在“事后無締約能力”之情形，即某人在訂立合同時具備相應(yīng)的行為能力，合同生效后因患精神病喪失行為能力。此時，也不能說該當(dāng)事人必然不需要承擔(dān)違約責(zé)任。即便采用過錯責(zé)任原則，其仍然可能承擔(dān)違約責(zé)任，因為其需要對作為法定代理人的監(jiān)護(hù)人的過錯負(fù)責(zé)。當(dāng)然，如果事發(fā)突然，具有監(jiān)護(hù)資格的人不知道債務(wù)人已喪失行為能力從而自己已經(jīng)成為監(jiān)護(hù)人或者雖然知道自己成為監(jiān)護(hù)人但根本不知道被監(jiān)護(hù)人曾與某人訂立合同從而未及時履行債務(wù)，則監(jiān)護(hù)人就沒有過錯，被監(jiān)護(hù)人無需依過錯責(zé)任原則對其履行遲延負(fù)責(zé)。
總之，締約能力并不能解決所有涉及違約責(zé)任能力的問題，無締約能力人并非一律不承擔(dān)違約責(zé)任。對于違約責(zé)任以外的其他債務(wù)不履行責(zé)任，締約能力更是鞭長莫及。由此可見，未成年人和精神障礙者是否需要承擔(dān)以及依據(jù)什么來承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任之問題仍然需要一個有別于締約能力的理論來解決。
對于第二個問題，我國有不少學(xué)者認(rèn)為未成年人和精神障礙者可能承擔(dān)無因管理和不當(dāng)?shù)美?zé)任。[8]筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識也值得商榷。其理由如下：
（１）所謂“不當(dāng)?shù)美?zé)任”是一個不太精確的表述，它實際上包含了不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)和該債務(wù)不履行所產(chǎn)生的責(zé)任。不當(dāng)?shù)美麄鶆?wù)在性質(zhì)上并非民事責(zé)任。因為不當(dāng)?shù)美⒉簧婕皩Ξ?dāng)事人行為的評價，僅涉及對客觀利益關(guān)系的考量。它關(guān)注的是“結(jié)果不法”而不是“行為不法”。只要當(dāng)事人的利益存在客觀不法狀況，即本應(yīng)屬于甲的利益無正當(dāng)原因地處于乙的支配之下，就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，[9]受益人就有義務(wù)將所得利益返還于對方，此為不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)而非責(zé)任，在法律上也不需要考察受益人主觀上是否有過錯。唯一涉及受益人主觀狀態(tài)的情形是：受益人如果知道其取得利益無正當(dāng)原因，則應(yīng)將其受領(lǐng)時所得之全部利益或知悉無正當(dāng)原因時現(xiàn)存之利益及附加利益一并返還；反之，如果不知道其取得利益無正當(dāng)原因且所得利益已不存在者，不負(fù)返還義務(wù)。在理論上，上述兩種情形往往分別被表述為“惡意受領(lǐng)人的返還責(zé)任”與“善意受領(lǐng)人的返還責(zé)任”，[10]或者把前者稱為“加重責(zé)任”。[11]那么，此處所謂的“責(zé)任”究竟是否真正意義上的民事責(zé)任？在學(xué)理層面上，上述對于善意受益人與惡意受益人區(qū)別對待的規(guī)則有兩種可能的解釋：其一，不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)自受益人知道其無正當(dāng)原因受益時成立。據(jù)此，惡意受益人要么自取得利益時起成為債務(wù)人，要么自事后知道其取得利益欠缺正當(dāng)原因時起成為債務(wù)人。無論如何，在惡意受益人成為債務(wù)人后，債務(wù)的標(biāo)的物即為所得利益，若所得利益在此后喪失以至于最終不能返還給受損人時，則構(gòu)成債務(wù)不履行，其需要向受損人支付與所失利益相當(dāng)?shù)膬r額，此即所謂“加重責(zé)任”，它在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)不履行之責(zé)任。[12]善意受益人直到受損人向其請求返還不當(dāng)?shù)美麜r才知其無正當(dāng)原因受益，不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)也自此時成立，其范圍自然僅及于現(xiàn)存之利益，因為債務(wù)的效力不能溯及地發(fā)生，此即所謂“善意受領(lǐng)人的返還責(zé)任”，它在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)而不是民事責(zé)任。其二，不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)自受益人獲得利益時成立。據(jù)此，如果受益人知其無正當(dāng)原因受益而未妥善保管該利益致其喪失，則受益人須負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，此即所謂“加重責(zé)任”。如果受益人直至受損人向其主張權(quán)利時才知其無正當(dāng)原因受益，此前一直以為自己是該利益的所有人，可對之為任意處分，即便因保管或使用不慎而致該利益喪失，相對于受損人也不構(gòu)成過錯，因為受益人并不知道自己的行為會導(dǎo)致他人利益受損害。既然善意受益人對于利益的喪失無過錯，則在過錯責(zé)任原則之下，其對于“得而復(fù)失”的利益自然不必負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，此即所謂“善意受領(lǐng)人的返還責(zé)任”，它涉及的是善意受益人是否就已喪失的利益承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任之問題。顯然，無論對不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)的成立采用主觀（知情）主義還是客觀（受益）主義，學(xué)者們所謂的“不當(dāng)?shù)美?zé)任”都可以定性為不當(dāng)?shù)美颠�債務(wù)或者該債務(wù)的不履行責(zé)任。就前者而言，并不涉及民事責(zé)任能力問題，因為此債務(wù)并非責(zé)任，即便該債務(wù)的成立取決于債務(wù)人的主觀狀態(tài)，該狀態(tài)也不是責(zé)任能力；就后者而言，涉及民事責(zé)任能力問題，但它并非“不當(dāng)?shù)美?zé)任能力”，而是債務(wù)不履行責(zé)任能力的一種。在民法理論上，關(guān)于未成年人和精神障礙者是否應(yīng)承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠�的“加重責(zé)任”，頗有爭議。[13]筆者認(rèn)為，如果將該責(zé)任視為一種債務(wù)不履行責(zé)任，就比較好解釋：若未成年人和精神障礙者具備相應(yīng)的責(zé)任能力，則其應(yīng)承擔(dān)“加重責(zé)任”；若其不具備相應(yīng)的責(zé)任能力，則不應(yīng)承擔(dān)“加重責(zé)任”。但是，如果是法定代理人代其從事交易并發(fā)生給付不當(dāng)?shù)美�，而且法定代理人明知無正當(dāng)原因受益，則未成年人和精神障礙者仍然應(yīng)承擔(dān)“加重責(zé)任”，因為法定代理人的知情以及過錯歸屬于被代理人。
（２）無因管理中的責(zé)任也需要作具體分析。在民法學(xué)上，關(guān)于無因管理的性質(zhì)和成立條件有兩種學(xué)說。根據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)上的通說，無因管理在性質(zhì)上屬于準(zhǔn)契約或準(zhǔn)法律行為，因此應(yīng)該準(zhǔn)用民法關(guān)于行為能力之規(guī)定，即要求管理人具備行為能力。此為第一種學(xué)說。根據(jù)當(dāng)代民法學(xué)上的通說，無因管理在性質(zhì)上屬于事實行為，不要求管理人具備行為能力。此為第二種學(xué)說。[14]若依第一種學(xué)說，則無行為能力人不能成為無因管理人，不需要承擔(dān)無因管理關(guān)系中的民事責(zé)任，限制行為能力人可以實施與其行為能力相應(yīng)的無因管理并承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任———不履行無因管理人的適當(dāng)管理義務(wù)、繼續(xù)管理義務(wù)、[15]財物返還義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這在性質(zhì)上屬于債務(wù)不履行責(zé)任。若依第二種學(xué)說，則無行為能力人和限制行為能力人均可以成為無因管理人，享有請求本人償還管理費用并補償所受損失的權(quán)利。不過，為了保護(hù)欠缺行為能力的無因管理人，《德國民法典》第６８２條規(guī)定此類管理人僅依照關(guān)于侵權(quán)行為損害賠償和不當(dāng)?shù)美囊?guī)定負(fù)其責(zé)任，我國臺灣地區(qū)民法學(xué)者大都認(rèn)為應(yīng)借鑒此種立法例。[16]也就是說，民法上關(guān)于未成年人和精神障礙者欠缺責(zé)任能力的規(guī)定也適用于欠缺行為能力之無因管理人的民事責(zé)任，[17]包括正當(dāng)無因管理關(guān)系中的責(zé)任和不當(dāng)無因管理關(guān)系中的責(zé)任。其中，前者在性質(zhì)上屬于債務(wù)不履行責(zé)任，后者在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任。[18]可見，關(guān)于無因管理的性質(zhì)和成立條件無論采何種學(xué)說，其所涉及的責(zé)任都是債務(wù)不履行責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，并非一種獨立的“無因管理責(zé)任”。
對以上兩個問題的考察可以小結(jié)如下：其一，若對違約責(zé)任采無過錯責(zé)任原則，那么未成年人和精神障礙者一律需要自己承擔(dān)責(zé)任，此時，民事責(zé)任能力無用武之地，民事責(zé)任能力之欠缺不能阻卻違約責(zé)任的成立；如果采過錯責(zé)任原則，那么不具備相應(yīng)識別能力的未成年人和精神障礙者不對自己的違約行為負(fù)責(zé)，因為他們尚不具備構(gòu)成過錯違約行為之能力，但他們通常需要為法定代理人的過錯負(fù)責(zé)，除非事發(fā)突然，法定代理人沒有過錯，未成年人和精神障礙者無須對此負(fù)責(zé)。其他債務(wù)不履行責(zé)任亦同。其二，在不當(dāng)?shù)美蜔o因管理關(guān)系中，未成年人和精神障礙者可能涉及的責(zé)任在性質(zhì)上要么屬于債務(wù)不履行責(zé)任、要么屬于侵權(quán)責(zé)任，究竟是否承擔(dān)這些責(zé)任需要考察其責(zé)任能力。總之，對侵權(quán)責(zé)任以外的民事責(zé)任，民事責(zé)任能力有適用之余地。究竟是否適用，取決于該民事責(zé)任采用何種歸責(zé)原則。
二、民事責(zé)任能力適用范圍限于侵權(quán)責(zé)任中的過錯責(zé)任：原則與例外
未成年人和精神障礙者是否需要承擔(dān)采用無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任，取決于無過錯侵權(quán)責(zé)任的立法理由。現(xiàn)代各國侵權(quán)法在傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則之外，普遍規(guī)定對某些特殊侵權(quán)責(zé)任實行無過錯責(zé)任原則，如鐵路事故責(zé)任、機動車事故責(zé)任、環(huán)境污染損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、飼養(yǎng)動物致害責(zé)任等。這些侵權(quán)責(zé)任被視為危險責(zé)任，其實行無過錯責(zé)任原則的理論依據(jù)包括原因責(zé)任主義、衡平責(zé)任主義、報償責(zé)任主義、違法歸責(zé)主義、危險歸責(zé)主義、多元主義等。[19]其中影響力較大的是報償責(zé)任主義、危險歸責(zé)主義和多元主義。[20]
《侵權(quán)責(zé)任法》及其他法律也規(guī)定了若干實行無過錯責(zé)任原則的危險責(zé)任，除去明顯與未成年人、精神障礙者無關(guān)的外，高度危險物（易燃、易爆、劇毒、放射性物質(zhì)）致害責(zé)任、危險作業(yè)責(zé)任、飼養(yǎng)動物致害責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任、在公共道路上遺撒妨礙通行物致害責(zé)任[21]以及機動車交通事故中的部分無過錯責(zé)任（１０％限度內(nèi)）[22]等是否關(guān)涉未成年人和精神障礙者，需要具體分析。
危險作業(yè)致害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任的主體都是經(jīng)營者，既包括具備法人資格的經(jīng)營者，也包括不具備法人資格的經(jīng)營者，如個人獨資企業(yè)、個體工商戶、合伙企業(yè)等。未成年人和精神障礙者有可能因繼承或精神無障礙時的投資行為而成為企業(yè)主、店主或有限合伙人，若企業(yè)致害，其有可能成為責(zé)任主體。高度危險物致害責(zé)任的主體是占有人和使用人，動物致害責(zé)任的主體是飼養(yǎng)人和管理人，在公共道路上遺撒妨礙通行物致害責(zé)任的主體是遺撒行為人，機動車交通事故責(zé)任的主體是機動車所有權(quán)人、使用人、盜搶人。未成年人和精神障礙者有可能成為所有權(quán)人，那么是否可能成為占有人、使用人、飼養(yǎng)人、管理人、遺撒行為人、盜搶人？現(xiàn)代民法一般不要求占有人具備占有意思，只要占有人對標(biāo)的物具備事實上的管領(lǐng)力即可，頂多只要求占有人具備一項無特別品質(zhì)要求的自然的意思，因此占有人不需要具備行為能力。一個６歲的兒童在大街上撿了一個錢包也可以成為占有人。[23]若以此占有概念為準(zhǔn)，則用硫酸傷人的精神病人即成為危險物的占有人。除了盜搶、管理之外，飼養(yǎng)、使用、遺撒也可以作類似解釋。
那么，未成年人和精神障礙者作為經(jīng)營者、所有權(quán)人、占有人、使用人、飼養(yǎng)人、遺撒行為人，是否需要承擔(dān)無過錯之危險責(zé)任？從危險責(zé)任的理論依據(jù)來看，若采用報償責(zé)任主義，則未成年人和精神障礙者作為危險設(shè)施或危險事業(yè)的經(jīng)營者、所有權(quán)人需要承擔(dān)無過錯責(zé)任；而他們作為危險物的占有人、使用人、動物的飼養(yǎng)人、遺撒行為人，若無行為能力則不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；其作為機動車的所有權(quán)人是否需要承擔(dān)危險責(zé)任則有疑問，若著眼于損失的轉(zhuǎn)嫁或分散，由于其并不具備這樣的能力，似乎不應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任；同理，其作為危險物的占有人、使用人、動物的飼養(yǎng)人、遺撒行為人，也不應(yīng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。如果采用多元主義，將報償責(zé)任主義與所謂的危險歸責(zé)主義相結(jié)合，則結(jié)論與采用報償責(zé)任主義時相同。
從比較法上看，在德國民法學(xué)說和判例中，對于危險責(zé)任的成立是否以當(dāng)事人具備責(zé)任能力為前提存在爭議。一般認(rèn)為，危險責(zé)任不以責(zé)任能力為要件，但機動車保有人、動物飼養(yǎng)人身份的認(rèn)定與行為能力有關(guān)，欠缺行為能力的人不能成為保有人或飼養(yǎng)人，除非經(jīng)過法定代理人同意。[24]有學(xué)者認(rèn)為，機動車致害責(zé)任和飼養(yǎng)動物致害責(zé)任適用責(zé)任能力制度，即欠缺責(zé)任能力的人對其致害不需要承擔(dān)責(zé)任。[25]在瑞士，按照其民法學(xué)通說，無責(zé)任能力（判斷能力）人需要承擔(dān)實行無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任，如建筑物致害責(zé)任。[26]在荷蘭，按照《荷蘭民法典》第６編第１８３條的規(guī)定，未成年人和精神障礙者需要承擔(dān)實行無過錯責(zé)任原則的雇主責(zé)任、建筑物致害責(zé)任、經(jīng)營危險物致害責(zé)任、經(jīng)營礦業(yè)和垃圾場致害責(zé)任、占有危險動產(chǎn)致害責(zé)任、占有動物致害責(zé)任。例外的是，如果占有危險動產(chǎn)或動物的是未滿１４歲的兒童且該動產(chǎn)或動物并非被用于從事營業(yè)的，則由行使家長權(quán)的父母或由監(jiān)護(hù)人代替該兒童承擔(dān)責(zé)任。[27]在英格蘭和蘇格蘭，１６歲以下的未成年人擁有或占有動物，其父母被認(rèn)定為動物保有人，從而承擔(dān)責(zé)任。[28]總之，從比較法上看，占主導(dǎo)地位的觀點是：實行無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任不以民事責(zé)任能力為法律前提，而危險物品占有人和動物飼養(yǎng)人身份的認(rèn)定通常需要考慮其識別或判斷能力。
筆者認(rèn)為，比較法上的這種觀點值得借鑒。關(guān)于危險責(zé)任，如果適用民事責(zé)任能力制度，將導(dǎo)致作為危險源利益享有者的未成年人和精神障礙者逃脫其本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這顯然背離了構(gòu)建危險責(zé)任制度的立法目的。為了使占有、使用并非用于從事營業(yè)的危險物品或動物的未成年人和精神障礙者免于民事責(zé)任，與其在危險責(zé)任人的資格（責(zé)任能力）這個要素上設(shè)置門檻，不如在危險行為人這個要素上設(shè)置門檻，即占有、使用、遺撒危險物及飼養(yǎng)動物等行為需要以當(dāng)事人具備必要的識別或判斷能力為前提。雖然按照現(xiàn)代民法原理，占有、使用、飼養(yǎng)等事實行為本不要求行為人具備行為能力，但若標(biāo)的物是危險物可能給行為人帶來責(zé)任負(fù)擔(dān)，則另當(dāng)別論。因為這些潛藏著較大風(fēng)險的事實行為仍然以行為人具備必要的識別或判斷能力為法律前提，無行為能力人必定不具備此種能力，不能理性地選擇是否從事這種行為，所以不能承擔(dān)此類危險責(zé)任。如果未成年人或精神障礙者事實上“占有”危險物品或動物并致人損害，應(yīng)該將其視為一般侵權(quán)行為，適用一般侵權(quán)行為的責(zé)任能力制度，即監(jiān)護(hù)人因失職而負(fù)責(zé)。不過，未成年人和精神障礙者是作為危險設(shè)施或危險事業(yè)的所有權(quán)人還是作為經(jīng)營者，這兩種情況的法律效果存在不同。因為他們并非在識別能力欠缺的狀態(tài)下自己選擇成為所有權(quán)人或經(jīng)營者的，而是要么通過繼承要么通過先前的、精神健全狀態(tài)下的行為而成為危險設(shè)施或危險事業(yè)的所有權(quán)人或經(jīng)營者。對于后一種情況，監(jiān)護(hù)人作為其代理人或代管人補足了其能力上的不足，而該設(shè)施或事業(yè)的利益是由自己而非監(jiān)護(hù)人享有的，因此可成為危險責(zé)任主體，而非由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)危險責(zé)任。在某些情形中，由于未成年人或精神障礙者是以經(jīng)營為目的占有危險物品，因此應(yīng)該將其認(rèn)定為危險事業(yè)的經(jīng)營者，使其承擔(dān)不以民事責(zé)任能力為前提的危險責(zé)任。事實上，危險責(zé)任以外的無過錯侵權(quán)責(zé)任也存在類似現(xiàn)象。例如，甲是個體戶，雇了幾個工人，后來甲患了精神病，但并未停止?fàn)I業(yè)，在此期間有個工人在工作過程中致人損害，甲對此需要承擔(dān)雇主責(zé)任，不得以自己欠缺民事責(zé)任能力為由不負(fù)賠償責(zé)任。
總之，未成年人和精神障礙者需要承擔(dān)實行無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任。但是，他們由于欠缺足夠的識別能力，因此通常不能成為非用于營業(yè)的危險物品占有人和動物飼養(yǎng)人，也不必承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任。
三、民事責(zé)任能力本質(zhì)之重述：以過錯能力為中心
綜上所述，一方面民事責(zé)任能力的適用范圍不限于侵權(quán)責(zé)任；另一方面，并非所有的侵權(quán)責(zé)任都適用民事責(zé)任能力。對于民事責(zé)任能力的適用范圍，不應(yīng)該以責(zé)任的發(fā)生原因（如侵權(quán)行為、違約行為等）為標(biāo)準(zhǔn)予以界定，而應(yīng)該以責(zé)任的歸責(zé)原則為標(biāo)準(zhǔn)予以界定，即民事責(zé)任能力僅適用于實行過錯責(zé)任原則的民事責(zé)任，不適用于實行無過錯責(zé)任原則的民事責(zé)任。從這個意義上說，前述關(guān)于民事責(zé)任能力含義的“侵權(quán)行為能力（侵權(quán)責(zé)任能力）說”不能成立。如果把民事責(zé)任能力理解為侵權(quán)行為能力或侵權(quán)責(zé)任能力，顯然是不適當(dāng)?shù)�，在理論上無法解決違約責(zé)任及其他債務(wù)不履行責(zé)任（如果其實行過錯責(zé)任原則的話）的承擔(dān)問題，這就如同給一個成年人戴上一頂兒童帽。況且，如果簡單地將民事責(zé)任能力理解為侵權(quán)責(zé)任能力，那么無行為能力人就不具備侵權(quán)責(zé)任能力，從而不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括一般侵權(quán)責(zé)任和實行無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任，這顯然與上述關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的考察結(jié)論相矛盾。所謂的“不法行為能力說”也不精確。該學(xué)說試圖以“不法行為能力”這一概念涵蓋民事主體對侵權(quán)行為、違約行為及其他不法行為承擔(dān)民事責(zé)任的資格，但卻無法解釋為什么欠缺“不法行為能力”的人仍然需要承擔(dān)實行無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。
無論是“不法行為能力說”，還是“侵權(quán)責(zé)任能力說”，都停留在民事責(zé)任能力這一概念的表面，沒有揭示其本質(zhì)。筆者認(rèn)為，民事責(zé)任能力是致害人的行為構(gòu)成過錯行為的法律前提，在本質(zhì)上是過錯能力。只有具備過錯能力的致害人的行為才構(gòu)成過錯侵權(quán)行為或過錯違約行為，依據(jù)過錯責(zé)任原則需要承擔(dān)民事責(zé)任。欠缺過錯能力的致害人的行為不構(gòu)成過錯侵權(quán)行為或過錯違約行為，不需要承擔(dān)實行過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，但需要承擔(dān)實行無過錯責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任，因為這些責(zé)任不以“過錯行為”為要件。
“民事責(zé)任能力的本質(zhì)是過錯能力”這一命題可以從法律史中得到印證。對法律史的考察表明，民事責(zé)任能力與過錯責(zé)任原則密切相關(guān)。凡是采用過錯責(zé)任原則的民法，都有民事責(zé)任能力制度，如后期羅馬法以及近現(xiàn)代民法。在后期羅馬法中，７歲以下的未適婚人[29]可以免于私犯（侵權(quán)）責(zé)任，７歲以上的未適婚人有些也可以免于私犯責(zé)任。[30]這個時期，羅馬法對于私犯責(zé)任已經(jīng)明確實行過錯責(zé)任原則。[31]近代民法也是如此。最具代表性的是１７９４年《普魯士普通邦法》以及１８１１年《奧地利民法典》。這兩部法典都采用過錯責(zé)任原則，同時也都要求致害人具備歸責(zé)能力。[32]
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
