[ 楊代雄 ]——(2012-2-23) / 已閱17307次
[17]Ｖｇｌ．Ｂｒｏｘ／Ｗａｌｋｅｒ，Ｂｅｓｏｎｄｅｒｅｓ�。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁簦常常粒酰妫欤�，Ｖｅｒｌａｇ Ｃ．Ｈ．Ｂｅｃｋ，Ｍüｎｃｈｅｎ，２００８，Ｓ．４２６．
[18]參見王澤鑒：《債法原理（１）：基本理論·債之發(fā)生》，中國政法大學(xué)出版社２００１年版，第３５４頁。對此有學(xué)者持相反觀點，認(rèn)為在不當(dāng)無因管理的情形中，管理人的責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任，而是債務(wù)不履行責(zé)任。參見姜戰(zhàn)軍：《未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究》，中國人民大學(xué)出版社２００８年版，第１９０頁。
[19][20]參見邱聰智：《從侵權(quán)行為歸責(zé)原理之變動論危險責(zé)任之構(gòu)成》，中國人民大學(xué)出版社２００６年版，第２６０－２６６頁，第２６３－２６６頁。
[21]從語義上看，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第８９條規(guī)定的“堆放”、“傾倒”都屬于有過錯的行為，而“遺撒”則可能是有過錯行為，也可能是無過錯的行為，如某人運輸之物品意外遺落于公路上，造成事故致他人損害。
[22]按照《中華人民共和國道路交通安全法》第７６條第１款第２項的規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過１０％的賠償責(zé)任。
[23]參見［德］鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上），張雙根譯，法律出版社２００４年版，第１１７頁；謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社１９９９年版，第９３１頁；［日］近江幸治：《民法講義ＩＩ：物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社２００６年版，第１３６頁。
[24]Ｖｇｌ．Ｄｅｕｔｓｃｈ／Ａｈｒｅｎｓ，Ｄｅｌｉｋｔｓｒｅｃｈｔ，Ｃａｒｌ Ｈｅｙｍａｎｎｓ�。郑澹颍欤幔�，Ｋaｌｎ，２００９，Ｓ．１６２；Ｅｓｓｅｒ／Ｗｅｙｅｒｓ，Ｓｃｈｕｌｄｒｅｃｈｔ，Ｂｄ．ＩＩ，ＢｅｓｏｎｄｅｒｅｒＴｅｉｌ，Ｃ．Ｆ．Ｍüｌｌｅｒ�。剩酰颍椋螅簦椋螅悖瑁澹颍郑澹颍欤幔�，Ｈｅｉｄｅｌｂｅｒｇ，１９８４，Ｓ．５４４．
[25]Ｖｇｌ．ＰＷＷ／Ｓｃｈａｕｂ，§８２７Ｒｎ．２．
[26]Ｖｇｌ．ＢＳＫ ＺＧＢ�。桑拢椋纾欤澹颍牛纾纾澹睿猓澹颍纾澹颍椋�，Ａｒｔ．１８Ｎ２０；ＢＳＫ ＯＲ�。桑樱悖瑁睿洌澹颍椋睿粒颍簦担福危常�
[27]Ｓｅｅ�。裕瑁濉。茫椋觯椋臁。茫铮洌濉。铮妗。簦瑁濉。危澹簦瑁澹颍欤幔睿洌�，ｔｒａｎｓｌａｔｅｄ�。猓。龋幔睿蟆。祝幔颍澹睿洌铮颍�，Ｒｉｃｈａｒｄ Ｔｈｏｍａｓ�。Γ桑幔睢。茫酰颍颍樱酰恚睿澹�，Ｋｌｕｗｅｒ�。蹋幔鳌。桑睿簦澹颍睿幔簦椋铮睿幔�，２００９，ｐ．６８５．
[28][40]參見［德］克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上），張新寶譯，法律出版社２００４年版，第２０４頁，第９７－１００頁。
[29][30]參見［意］彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社１９９２年版，第４３－４４頁，第４４頁。
[31]參見Ｄ．４，３，１３，１；Ｄ．４７，２，２３，２；Ｄ．４４，４，４，２６；Ｄ．５０，１７，１１１ｐｒ．；［古羅馬］蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社１９９６年版，第２７６頁。
[32]Ｖｇｌ．Ｃ．Ｆ．Ｋｏｃｈ，Ａｌｌｇｅｍｅｉｎｅｓ�。蹋幔睿洌颍澹悖瑁簟。妯梗颉。洌椋濉。校颍澹酰螅螅椋螅悖瑁澹睢。樱簦幔幔簦澹�，Ｔｈｌ．１，Ｂｄ．１，４．Ａｕｆｌ．，Ｖｅｒｌａｇ ｖｏｎ�。剩牵酰簦簦澹睿簦幔�，１８６２，Ｓ．３７４．；Ｍｏｒｉｚ�。觯铮睢。樱簦酰猓澹睿颍幔酰悖�，Ｄａｓ�。幔欤欤纾澹恚澹椋睿澹蟆。猕梗颍纾澹颍欤椋悖瑁濉。牵澹螅澹簦猓酰悖琛。觯铮怼。保剩酰睿椤。保福保�，Ｂｄ．３，Ｖｅｒｌａｇ�。觯铮睢。疲颍椋澹洌颍椋悖琛。停幔睿祝椋澹�，１８５８，Ｓ．５２５－５２７．
[33]Ｖｇｌ．Ｈｅｐｐ，Ｄｉｅ�。冢酰颍澹悖瑁睿酰睿纭。幔酰妗。洌澹怼。牵澹猓椋澹簦濉。洌澹蟆。茫椋觯椋欤颍澹悖瑁簦�，Ｃ．Ｆ．Ｏｓｉａｎｄｅｒ，Ｔüｂｉｎｇｅｎ，１８３８，Ｓ．１２３．
[34]Ｓｅｅ Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ�。裕瑁铮恚幔螅椋酰�，Ｌａｒｖａ ｌｅｇｉｓ�。粒瘢酰椋欤椋幔濉。洌澹簦颍幔悖簦帷。幔悖簦椋铮睿椤。洌濉。洌幔恚睿铩。洌幔簦铩。颍澹悖澹穑簦幔濉。椋睢。妫铮颍椋蟆。纾澹颍恚幔睿铮颍酰�，ｔｒａｎｓｌａｔｅｄ�。猓。停幔颍纾幔颍澹簦龋澹鳎澹簦�，Ｈａｒｔ�。校酰猓欤椋螅瑁椋睿纾希妫铮澹颍洹。幔睿洹。校铮颍簦欤幔睿洌玻埃埃�，ｐｐ．５－４６．
[35]Ｖｇｌ．ＭüｎｃｈＫｏｍｍ／Ｗａｇｎｅｒ，§８２７Ｒｎ．１．
[36]Ｖｇｌ．Ｅｓｓｅｒ／Ｓｃｈｍｉｄｔ，Ｓｃｈｕｌｄｒｅｃｈｔ，Ｂｄ．Ｉ，Ａｌｌｇｅｍｅｉｎｅｒ�。裕澹椋欤叮粒酰妫欤茫疲通梗欤欤澹颉。剩酰颍椋螅簦椋螅悖瑁澹颉。郑澹颍欤幔�，Ｈｅｉｄｅｌｂｅｒｇ，１９８４，Ｓ．３７０；Ｂｒｏｘ／Ｗａｌｋｅｒ，Ｂｅｓｏｎｄｅｒｅｓ�。樱悖瑁酰欤洌颍澹悖瑁�，３３．Ａｕｆｌ．，Ｖｅｒｌａｇ Ｃ．Ｈ．Ｂｅｃｋ，Ｍüｎｃｈｅｎ，２００８，Ｓ．４９２．
[37]參見王利明：《自然人民事責(zé)任能力制度探討》，《法學(xué)家》２０１１年第２期。
[38]參見薛軍：《走出監(jiān)護(hù)人“補充責(zé)任”的誤區(qū)———論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第３２條第２款的理解與適用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》２０１０年第３期。
[39]Ｓｅｅ Ｓａｍｕｅｌ�。校酰妫澹睿洌铮颍�，Ｄｅ ｊｕｒｅ�。睿幔簦酰颍幔濉。澹簟。纾澹睿簦椋酰怼。欤椋猓颍椤。铮悖簦�，ｔｈｅ�。簦颍幔睿螅欤幔簦椋铮睢。铮妗。簦瑁濉。澹洌椋簦椋铮睢。铮妗。保叮福福猓。茫龋希欤洌妫幔簦瑁澹颉。Γ祝粒希欤洌妫幔簦瑁澹�，Ｃｌａｒｅｎｄｏｎ�。校颍澹螅�，Ｏｘｆｏｒｄ，１９３４，ｐｐ．３８－４０．
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
