[ 肖婧 ]——(2006-7-14) / 已閱93692次
用呢？反對(duì)者堅(jiān)持精神不能用物質(zhì)來(lái)衡量，認(rèn)為此種方式會(huì)導(dǎo)致“人格商品化”。筆者認(rèn)為，
這種看法是存在誤解的。
用物質(zhì)來(lái)救濟(jì)精神上的損害并不是說(shuō)用物質(zhì)來(lái)?yè)Q回精神（采這樣的理解，當(dāng)然會(huì)得出“人格商
品化” 的結(jié)論），而是因?yàn)槲镔|(zhì)影響意識(shí)。用物質(zhì)來(lái)補(bǔ)償受害人作為一種物質(zhì)上活動(dòng)，必然
會(huì)對(duì)侵害人與受害人的內(nèi)在產(chǎn)生影響，這種影響就是一種精神上的活動(dòng)。前面我們已經(jīng)提到了
，對(duì)精神損害的救濟(jì)即精神利益的恢復(fù)或增加也是一種精神活動(dòng)，現(xiàn)在要考慮的就是，這兩種
精神活動(dòng)能否相融合，若能，就證明這種物質(zhì)救濟(jì)方式是正當(dāng)?shù)摹?br>
于此，我們切不要陷入一個(gè)誤區(qū)：即事后的救濟(jì)應(yīng)該回復(fù)到未受損害之狀態(tài)，這是不可能的。
事后的救濟(jì)無(wú)論是補(bǔ)償或撫慰，都只能是給予受害人一種相當(dāng)?shù)募耐�。即使是前面提到的幾種
精神性救濟(jì)方式，效果也莫不如此。而相當(dāng)?shù)囊馑技词钦f(shuō)受害的程度與救濟(jì)的程度相當(dāng)。其實(shí)
，人性在復(fù)雜中也有簡(jiǎn)單的一面。在精神受到損害時(shí)，其實(shí)大都是一種共同的念頭：其一，我
應(yīng)該得到補(bǔ)償；其二，我要得到相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。精神性救濟(jì)方式于后者明顯有一種不足。而物質(zhì)
性救濟(jì)方式卻有明顯的優(yōu)點(diǎn)。第一，物質(zhì)是客觀存在的，受害人會(huì)真實(shí)地感受到：我得到補(bǔ)償
了；第二，物質(zhì)是可以衡量出輕重的，當(dāng)物質(zhì)的輕重與損害的輕重相當(dāng)時(shí)，受害人會(huì)感受到：
我得到了相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。這無(wú)疑會(huì)對(duì)受害人的心靈產(chǎn)生莫大的撫慰。而同時(shí)受害人于物質(zhì)上受到
補(bǔ)償即意味著加害人物質(zhì)利益上的喪失，這也同時(shí)滿足了受害人報(bào)復(fù)的心態(tài)。而精神性救濟(jì)方
式于此方面卻有缺陷，受害人常常會(huì)認(rèn)為，對(duì)方并沒(méi)有失去什么，即使對(duì)方其實(shí)內(nèi)心已經(jīng)因此
而痛苦。
于上可見(jiàn)，精神損害的物質(zhì)性救濟(jì)方式是正當(dāng)?shù)�。故爾立法采用了這種方式。但是，我們也要
注意，承認(rèn)這種方式的正當(dāng)合理性并不意味著否認(rèn)精神性救濟(jì)方式。正如有的學(xué)者所認(rèn)為的，
物質(zhì)性救濟(jì)方式只能是“輔助性的而非主導(dǎo)性的”[4]。在精神損害賠償中既不能單獨(dú)適用物
質(zhì)賠償?shù)木葷?jì)方式，也不能用物質(zhì)賠償?shù)木葷?jì)方式來(lái)代替其他救濟(jì)方式。[5]特別是在名譽(yù)權(quán)
、隱私權(quán)等受侵害的場(chǎng)合，僅用物質(zhì)性救濟(jì)方式是遠(yuǎn)遠(yuǎn)實(shí)現(xiàn)不了目的的。而且單純適用物質(zhì)性
救濟(jì)方式，也會(huì)使部份受害人舍本趨末片面追求對(duì)精神損害的金錢(qián)賠償而忽視人格方面的救濟(jì)
，有些加害人也會(huì)財(cái)大氣粗地認(rèn)為只要有錢(qián)賠償他人就可以為所欲為。[6]
三、精神損害賠償?shù)倪m用范圍
關(guān)于精神損害賠償?shù)倪m用范圍，縱觀世界各國(guó)立法，大體有三種立法例，即概括主義、列舉主
義、概括與列舉相結(jié)合主義。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，以采概括與列舉相結(jié)合為宜。因?yàn)?br>
在目前審判水平普通不高的情形下，采取概括主義，會(huì)使法官無(wú)所適從，導(dǎo)致審判實(shí)踐的混亂
，同一種類(lèi)型的案件僅因法官認(rèn)識(shí)不同，就可能產(chǎn)生這個(gè)法院受理而那個(gè)法院不予受理的情形
，不利于合法權(quán)益的保護(hù)。而采用完全列舉主義，則又不符合我國(guó)目前社會(huì)發(fā)展日新月異，新
類(lèi)型案件時(shí)有發(fā)生，而立法又不可能適時(shí)修訂之局面。故采用概括主義與列舉主義相結(jié)合之原
則，先確定一個(gè)精神損害賠償適用范圍的基本原則，再列舉出一些具體的適用情形，既可以防
止某些法官對(duì)一般精神損害賠償案件拒而不審，又可以適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展為將來(lái)可能出現(xiàn)的新型
個(gè)案通過(guò)司法解釋予以救濟(jì)。同時(shí)又為法官審理案件提供一種尺度。
通過(guò)前面對(duì)精神損害的賠償內(nèi)涵之分析，筆者以為，所謂精神損害，乃指民事主體因其精神性
權(quán)益受到不法侵害，使其精神利益喪失或減損，要求侵害人通過(guò)財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保
護(hù)的民事法律制度。此及概括性規(guī)定。具體而言，下列權(quán)益受到侵害致使公民精神利益減損的
，可適用精神損害賠償。
（一）精神性人格權(quán)受侵犯，致精神利益減損的
所謂精神性人格權(quán)，是指自然人對(duì)其精神性人格要素的不可轉(zhuǎn)讓的支配權(quán)的總稱。[7]一般而
言，精神性人格權(quán)包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、自由權(quán)、信用權(quán)、貞操權(quán)
等。自然人不僅是肉體的存在，而且是心理的存在。享有健全豐富的精神生活，此乃人的基本
需要、基本利益和基本權(quán)利。保護(hù)人的正當(dāng)心理利益，不使心理遭受非法侵?jǐn)_，不使人無(wú)端地
遭受心理痛苦，適成為民法的基本任務(wù)之一，精神性人格權(quán)制度應(yīng)此而生。
我國(guó)民法沒(méi)有確立一般人格權(quán)制度�！睹穹ㄍ▌t》僅列舉了姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)
受侵害時(shí)可尋求精神損害救濟(jì)。理論上認(rèn)為，其它人格權(quán)如隱私權(quán)、自由權(quán)、貞操權(quán)、信用權(quán)
等受侵害時(shí)，受害人亦可尋求精神損害賠償救濟(jì)。
關(guān)于貞操權(quán)能否成為一項(xiàng)民事權(quán)利，學(xué)界爭(zhēng)論較大。筆者不贊成貞操權(quán)這一提法。并認(rèn)為在強(qiáng)
奸犯罪中，犯罪人侵犯的是婦女性的自主權(quán)，而不是貞操權(quán)。那種認(rèn)為婦女被強(qiáng)奸即失去性之
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
