[ 臧恩富 ]——(2006-9-22) / 已閱40540次
3、有限責(zé)任公司在資產(chǎn)并購(gòu)中出售主要財(cái)產(chǎn)時(shí)是由董事會(huì)決定？股東會(huì)決定？還是由二者同時(shí)決議通過才有效？我國(guó)公司法對(duì)此也沒有明確規(guī)定。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要有股東會(huì)決議通過就可以了，無(wú)需再由董事會(huì)決議通過，理由是股東會(huì)的權(quán)利比董事會(huì)的權(quán)利大。另第二種觀點(diǎn)認(rèn)為；應(yīng)由董事會(huì)與股東會(huì)決議同時(shí)通過才有效。理由是董事會(huì)是公司常設(shè)的業(yè)務(wù)執(zhí)行和經(jīng)營(yíng)意思決定機(jī)關(guān)，股東會(huì)是公司的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，二者在公司治理結(jié)構(gòu)中扮演不同角色。要求二者對(duì)于公司資產(chǎn)并購(gòu)?fù)瑫r(shí)決議通過，有利于充分發(fā)揮公司治理結(jié)構(gòu)的功能，強(qiáng)化董事對(duì)于公司和股東的忠實(shí)義務(wù)和善管義務(wù)。公司股東在董事會(huì)決議通過的情況下再投票決定是否決議通過，既能保障公司股東的最終決策權(quán)，又能促使公司董事會(huì)盡職盡責(zé)，向股東真實(shí)、準(zhǔn)確全面地披露并購(gòu)交易的重要事實(shí)和信息，使股東在充分知情的情況下行使權(quán)利，更利于股東權(quán)的保護(hù)。筆者同意第二種觀點(diǎn)，需要說明的是，美國(guó)公司法是采用第二種觀點(diǎn)加以規(guī)定的。
對(duì)于被收購(gòu)公司是股份有限公司的，我國(guó)公司法規(guī)定該公司股東享有投票權(quán)，但對(duì)于被收購(gòu)公司的少數(shù)異議股東是否享有退股權(quán)卻沒有作出規(guī)定，因?yàn)樯贁?shù)異議股東的退股權(quán)是一種法定權(quán)利而非基于公司章程而定的意定權(quán)利，所以可以得出這樣的結(jié)論，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行公司法的規(guī)定，在被收購(gòu)公司是股份有限公司的情況下，被收購(gòu)公司的少數(shù)異議股東并不享有退股權(quán)。美國(guó)許多州的立法中也有所謂市場(chǎng)例外（market exception）的規(guī)定，即如果異議股東的股份有市場(chǎng)存在，則異議股東不享有退股權(quán)。市場(chǎng)例外背后的理論是：法定退股權(quán)是為限制在公司內(nèi)的少數(shù)股東建立的，如果異議股東的股份有一個(gè)市場(chǎng)可以轉(zhuǎn)讓的話，那么就沒有法定退股權(quán)的需要了。以前版本的模范商事公司法有這樣的規(guī)定，但現(xiàn)在的版本中取消了這樣規(guī)定。[8]
我國(guó)被收購(gòu)的有限責(zé)任公司的少數(shù)異議股東雖然可以主張退股權(quán)，但是考慮訴訟需耗費(fèi)的時(shí)間、金錢（我國(guó)沒有律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的普遍適用的法律規(guī)定），退股權(quán)之訴很容易將少數(shù)異議股東陷入訴累并最終很難獲得充分合理的股價(jià)補(bǔ)償。為減輕少數(shù)異議股東退股權(quán)之訴的訴累和公司利用訴訟評(píng)估價(jià)格來拖延和消耗異議股東的訴訟積極性，修正后的美國(guó)模范商事公司法第十三條作了對(duì)少數(shù)異議股東更有利和有用的規(guī)定，該規(guī)定值得我國(guó)在未來的公司法立法中借鑒。即公司應(yīng)按其估算的異議股東的股份的價(jià)格和金額立即向異議股東支付退股款而不得等到異議股東退股權(quán)之訴結(jié)束時(shí)才付款。如果股東對(duì)公司支付的股價(jià)款不滿意，有權(quán)向公司提出書面異議，并提出自己要求支付的數(shù)額，如果公司不能滿足股東的支付要求，在收到股東支付要求之日起60日內(nèi)，公司應(yīng)提一項(xiàng)訴訟，請(qǐng)求法院決定股份的公平價(jià)值及所發(fā)生的利息。如果公司在收到該股東支付要求之日起60日內(nèi)沒有提起訴訟，則該公司應(yīng)以現(xiàn)金支付該股東所要求支付的數(shù)額及利息[9] 。該程序意在鼓勵(lì)雙方議定退股價(jià)格而不是等待訴訟確定退股價(jià)格。如果通過訴訟的評(píng)估在所難免，則法院有權(quán)依據(jù)公司是否在估價(jià)過程中誠(chéng)實(shí)信用決定是否判令公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用（包括律師費(fèi)）。[10]
（二）、被收購(gòu)公司的董事、高級(jí)管理人員對(duì)公司股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)
被收購(gòu)公司董事、高級(jí)管理人員在資產(chǎn)并購(gòu)中對(duì)其所在的公司股東負(fù)有忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)，這也是資產(chǎn)并購(gòu)保護(hù)股東權(quán)的一個(gè)方面。董事高級(jí)管理人員在資產(chǎn)并購(gòu)中不得為與公司利益沖突的交易，不得篡奪公司機(jī)會(huì)等，同時(shí)應(yīng)將資產(chǎn)并購(gòu)中的相關(guān)信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地向有投票權(quán)的股東披露以便股東在行使投票權(quán)時(shí)有充分的知情權(quán)。如果董事、高級(jí)管理人員在資產(chǎn)并購(gòu)中有從事關(guān)聯(lián)交易或有利益沖突的交易的行為，則其所在公司的股東有異議權(quán)及提起訴訟的權(quán)利。
四、資產(chǎn)并購(gòu)中被收購(gòu)公司的債權(quán)人利益的保護(hù)
對(duì)被收購(gòu)公司債權(quán)人利益的保護(hù)主要集中在事后救濟(jì)上，因被收購(gòu)公司債權(quán)人沒有事前阻止公司資產(chǎn)并購(gòu)的權(quán)利。綜合我國(guó)及美國(guó)公司法中關(guān)于資產(chǎn)并購(gòu)中對(duì)于被并購(gòu)公司債權(quán)人利益的保護(hù)措施。其核心問題主要有兩個(gè)：其一、如何否定被收購(gòu)公司以逃債為目的進(jìn)行資產(chǎn)并購(gòu)？其二、在何種法定情形下，被收購(gòu)公司債權(quán)人有權(quán)要求收購(gòu)公司償還其原本應(yīng)由被收購(gòu)公司償還的債務(wù)？
（一）、否定被收購(gòu)公司以逃債為目的進(jìn)行資產(chǎn)并購(gòu)
資產(chǎn)并購(gòu)合同受合同法的調(diào)整，合同法中無(wú)效和可撤銷的情形同樣適用于資產(chǎn)并購(gòu)合同，但由于被收購(gòu)公司的債權(quán)人不是資產(chǎn)并購(gòu)合同的當(dāng)事人，受合同相對(duì)性原則的制約，合同法中適用于合同當(dāng)事人的無(wú)效或可撤銷的法定情形并不一定適用于被并購(gòu)公司的債權(quán)人。但被并購(gòu)公司的債權(quán)人可以如下法定理由主張資產(chǎn)并購(gòu)合同無(wú)效或可撤銷：
1、基于合同法上關(guān)于債的保全中的撤銷權(quán)，主張撤銷資產(chǎn)并購(gòu)合同
我國(guó)合同法第七十四條規(guī)定：債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。
2、基于我國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，以破產(chǎn)企業(yè)非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)為由主張資產(chǎn)并購(gòu)合同無(wú)效：
如果被收購(gòu)公司破產(chǎn)前六個(gè)月內(nèi)進(jìn)行資產(chǎn)出售且有非正常壓價(jià)行為，則依據(jù)我國(guó)
破產(chǎn)法第三十五條的規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效；……清算組有權(quán)向人民法院申請(qǐng)追回財(cái)產(chǎn)。追回的財(cái)產(chǎn)，并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。第四十條（破產(chǎn)企業(yè)有該種行為）自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起一年內(nèi)被查出的，由人民法院追回財(cái)產(chǎn)，依照破產(chǎn)法規(guī)定的順序清償。
3、引用我國(guó)民法通則第五十八條關(guān)于惡意串通，損害第三人利益的民事行為無(wú)效，以資產(chǎn)并購(gòu)雙方惡意串通，損害被收購(gòu)公司債權(quán)人利益為由主張資產(chǎn)并購(gòu)合同無(wú)效。
4、在美國(guó)，被收購(gòu)公司的債權(quán)人可以引用《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》（1984）（Uniform Fraudulent Transfer Act）( 1984) 即（UFTA）的相關(guān)規(guī)定主張資產(chǎn)并購(gòu)合同違反該法的規(guī)定而無(wú)效。
如果債務(wù)人以逃避債務(wù)為目的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，則債權(quán)人可以依州法律訴請(qǐng)撤銷該不正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)讓行為，并在其債務(wù)請(qǐng)求范圍內(nèi)取得被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的留置權(quán)。在債務(wù)人以逃避債務(wù)為目的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所得明顯過低的情況下，債權(quán)人可以主張債務(wù)人實(shí)際收到的金額與合理價(jià)格之間的差額（被視為無(wú)償?shù)霓D(zhuǎn)讓）。（UFTA§7），另外依據(jù)UFTA§8，在無(wú)償欺詐轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓人以善意第三人為由進(jìn)行答辯不成立。《統(tǒng)一欺詐轉(zhuǎn)讓法》既適用于實(shí)際意圖逃債的行為如阻礙、拖延、拖欠債權(quán)人債務(wù)的行為（事實(shí)意圖測(cè)試the actual intent test），還適用于推定意圖逃債的行為，如資產(chǎn)賣方?jīng)]有收到合理的交換等價(jià)并且賣方剩余資產(chǎn)與公司經(jīng)營(yíng)相比不合理地少；賣方知道或應(yīng)當(dāng)知道這將導(dǎo)致不能清償?shù)狡趥鶆?wù)；或者債務(wù)人在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)資不抵債或資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果使債務(wù)人資不抵債等（推定意圖測(cè)試the constructive intent test）。[11]
（二）、資產(chǎn)收購(gòu)公司不承擔(dān)被收購(gòu)公司債務(wù)的一般原則的例外情況（被收購(gòu)公司債權(quán)人要求收購(gòu)公司承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的法定情形）。
資產(chǎn)并購(gòu)中收購(gòu)資產(chǎn)的公司除非與被收購(gòu)資產(chǎn)的公司在不損害債權(quán)人利益的情況下另有約定，否則一般對(duì)于被收購(gòu)公司的債權(quán)債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任，這是一般原則。但是該原則具有例外情況，換言之，即使資產(chǎn)并購(gòu)雙方當(dāng)事人約定資產(chǎn)收購(gòu)方在收購(gòu)資產(chǎn)后不承擔(dān)被收購(gòu)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，在特定的法定情形下，被收購(gòu)公司的債權(quán)人仍然有權(quán)訴請(qǐng)收購(gòu)公司承擔(dān)償債義務(wù)。我國(guó)公司法及相關(guān)法規(guī)規(guī)章程中沒有有關(guān)例外情況的規(guī)定，美國(guó)一些州的公司法及產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任法中有相關(guān)的例外情況的規(guī)定和判例，下面作以介紹，以資借鑒。
1、 事實(shí)合并中被收購(gòu)公司債權(quán)人要求收購(gòu)公司清償被收購(gòu)公司所負(fù)債務(wù)的權(quán)利
假設(shè)甲公司想以本公司的股份作為支付手段購(gòu)買乙公司的生意經(jīng)營(yíng)權(quán),則甲公司可以采用如下兩種不同的并購(gòu)手段達(dá)到這一相同的目的:
其一: 乙公司并入甲公司, 乙公司的股東接受甲公司的股份替代其在乙公司股份;
其二: 乙公司將其全部資產(chǎn)出售給甲公司, 并接受甲公司的股份作為交換; 乙公司則清算解散并將甲公司的股份分配給乙公司的股東。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
