[ 丁澤偉 ]——(2009-4-17) / 已閱20919次
結(jié)語(yǔ)
無(wú)論是會(huì)計(jì)界，還是法律界，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具不實(shí)報(bào)告應(yīng)當(dāng)對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任這一觀點(diǎn)都是一致的。所不同的是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師因何種法理為由承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，即利害關(guān)系人以何種請(qǐng)求權(quán)向注冊(cè)會(huì)計(jì)師主張權(quán)利。由于觀察視角的不同、研究路徑的不同，出現(xiàn)不同的學(xué)說(shuō)。但大致都分為兩類(lèi)一類(lèi)是違約責(zé)任之路徑，一是侵權(quán)責(zé)任之路徑。通過(guò)以上本文之探析，注冊(cè)會(huì)計(jì)師從事鑒證業(yè)務(wù)導(dǎo)致利害關(guān)系人損失與其它侵權(quán)行為并無(wú)太大區(qū)別，只是在因果關(guān)系、原告舉證等方面存在特殊情況罷了。因此，作者認(rèn)為侵權(quán)之法理更為符合注冊(cè)會(huì)計(jì)師鑒證業(yè)務(wù)導(dǎo)致利害關(guān)系人損失的特征，且責(zé)任劃分、舉證責(zé)任等都是司法實(shí)踐要解決的問(wèn)題，并不影響侵權(quán)性質(zhì)的定性。同時(shí)，在現(xiàn)有的侵權(quán)行為法理論下，能夠通過(guò)制度安排解決上述問(wèn)題，沒(méi)有必要通過(guò)理論創(chuàng)新并選擇第三種責(zé)任來(lái)界定其責(zé)任性質(zhì)。
參考文獻(xiàn)：
1、王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)，2001年7月版；
2、王利明：《合同法研究》（第一、二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年11版；
3、王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年7月；
4、最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所鑒證侵權(quán)賠償責(zé)任司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2007年7月版；
5、白岱恩：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師虛假陳述民事責(zé)任研究》，中國(guó)檢察出版社，2006年9月版；
6、張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社，2007年4月版；
7、張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998年8月版；
8、劉燕：《會(huì)計(jì)師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡》，北京大學(xué)出版社，2004年4月版；
9、郭鋒主編：《虛假陳述證券侵權(quán)賠償》，法律出版社，2003年12月版；
10、李國(guó)光、賈緯：《證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償制度》，法律出版社，2003年8月版；
11、周志誠(chéng)：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任－中國(guó)海峽兩岸案例比較研究》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001年8月版；
12、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)：《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任－案例與研究》，遼寧人民出版社，1998年10月版；
13、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)：《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)指南》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2006年11月版；
14、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)：《鑒證》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007年4月版；
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
