[ 溫躍 ]——(2025-5-11) / 已閱3785次
【案例13】張三在李四面前不斷嘮叨他強(qiáng)奸一個女人時的刺激和快感，使得李四也產(chǎn)生了強(qiáng)奸的想法，并隨后著手實(shí)施了強(qiáng)奸行為。張三是通過自己的言語而唆使聽者實(shí)施其所描述的犯罪行為,從而成立教唆犯嗎？
【案例14】李四急需用錢,張三首先建議李四賣掉自己的汽車或者其所持有的武器,在遭到李四的異議之后,張三說:“那你可能就必須去弄銀行或者加油站了�！崩钏漠�(dāng)時對此未作回應(yīng),但是在一天之后卻搶劫了一個儲蓄所。張三的行為是搶劫罪的教唆行為嗎？
【案例15】甲和乙手頭缺錢,甲提出去自己的外公家(農(nóng)村信用社的代辦點(diǎn))借錢。乙提議說:“如果你外公不借錢給咱們,咱倆就用磚頭將他打昏,然后拿他的錢�！凹渍f:”他是我外公,我不能那樣做。”乙便沒有再勸說。乙開著車和甲一起到了甲的外公家,乙在外面車上等著。甲向其外公借錢,但其外公說“家里沒有錢"。甲便在其外公家吃飯,然后睡午覺。乙在外面見甲一直沒有出來,便開車回家。甲一覺醒來,見外公也睡著了,便想起乙的建議,先用磚頭砸昏其外公,然后勒死了其外公。
8.1.3我認(rèn)為從上述案例11、12、13三個案例，從讓他人產(chǎn)生犯意角度看，都屬于讓別人產(chǎn)生犯意的教唆行為。但在現(xiàn)實(shí)社會生活中，行為人一般不會被追究教唆犯的刑事責(zé)任。為何？我認(rèn)為應(yīng)該從行為無價值論提出來的“社會相當(dāng)性理論”來解釋。案例11中的張三把李四妻子偷情照片寄給李四，也許張三是出于哥們義氣，也許張三同情李四的悲慘命運(yùn)，也許張三與那個情人有仇想借此讓李四痛打一下那個人。不論張三主觀意圖如何，張三告訴李四其妻子偷情的行為在社會生活中是可以理解的，作為社會生活人與人之間的溝通信息行為，張三的行為具有社會相當(dāng)性，否則我們的社會生活因缺乏人與人之間的交流和信任而無法延續(xù)下去。當(dāng)然，如果李四把人打成重傷或死亡，構(gòu)成故意傷害罪或故意殺人罪。張三郵寄床上照片給李四，確實(shí)會讓李四產(chǎn)生報復(fù)傷人的行為，張三應(yīng)該預(yù)料到。但張三的行為在社會生活中一般不會被看成是教唆李四犯罪的行為，張三不會被追究故意傷害罪或故意殺人罪的教唆犯責(zé)任。案例12的劫匪在大街上撒錢幣的行為，引發(fā)群眾哄搶，即使這種行為唆使他人產(chǎn)生了犯意，但我們的社會共識不會認(rèn)為這是侵占罪的教唆行為，劫匪不會被追究侵占罪的教唆犯的刑事責(zé)任。案例13中，張三在李四面前喋喋不休自己強(qiáng)奸的心得，即使引發(fā)了李四的強(qiáng)奸犯意，社會生活中一般也不會把張三的這種行為納入教唆犯罪行為看待。否則，在別人面前說個黃段子都可能被追究刑事責(zé)任了。案例14的張三行為如果被追究搶劫罪的教唆犯責(zé)任，那么社會生活中沒人敢開玩笑了。一個法治社會不該是風(fēng)聲鶴唳草木皆兵的社會，社會生活中的自由價值需要保衛(wèi)，社會相當(dāng)性理論的功能和目的就是排除這些形式上產(chǎn)生犯意的教唆行為的違法性，從而不把這些行為人納入共同犯罪的參與人范圍。案例15張明楷教授認(rèn)為乙先前的確實(shí)施了教唆行為,但在甲拒絕后,乙沒有再教唆。教唆行為被拒絕,就意味著教曖行為沒有引起被教竣者實(shí)施不法行為的意思;只要教唆者不繼續(xù)教唆,就表明教唆行為與甲其后的行為及結(jié)果之間缺乏因果性。張明楷教授似乎在主張喋喋不休式的教唆方式才構(gòu)成教唆犯。
8.1.4有學(xué)者不從行為無價值論的社會相當(dāng)性角度排除案例14 15這種教唆行為的違法性，而是從“教唆行為”的定義和無法益侵害上排除這種行為�！坝捎诔闪⒔趟舴副仨氁蟠嬖谒羰剐袨�,因此,當(dāng)教唆者沒有積極地企圖使他人接受自己的教唆,而只是消極地任由事態(tài)發(fā)展的時候,附條件的故意就不能成立教唆。而當(dāng)唆使者只是以估計可能引起正犯之犯罪決意的意思創(chuàng)設(shè)了犯罪誘因時,同樣不能成為教唆犯;因為此時根本不存在成立教唆犯所必需的法益侵害。如果A唆使B去殺害B的情敵,但是卻沒有想到這種唆使真的導(dǎo)致了危害結(jié)果的實(shí)現(xiàn),那么A不能成立教唆犯。因為輕率不能成為教唆犯。輕率隨嘴一說，使得他人產(chǎn)生犯意并實(shí)施犯罪行為的，“根本不存在成立教唆犯所必需的法益侵害”，所以不成立教唆犯。這種重新定義教唆行為的概念并從無法益侵害角度排除教唆行為違法性的做法，是結(jié)果無價值論者常用的套路。
8.1.5 如果你對由行為無價值論的社會相當(dāng)性理論而排除教唆行為違法性的案例感到吃驚的話，下面我再給出兩個結(jié)果無價值論根據(jù)法益無侵害而排除教唆行為違法性的案例。
【案例16】張三為了逃避兵役，而讓李四砍傷了自己的腿。張三的承諾是無效的，李四實(shí)施了在刑法上可罰的傷害行為，成立故意傷害罪。問題是：張三是否構(gòu)成故意傷害罪的教唆犯？如果張三讓李四砍了王五的腿，張三肯定成立故意傷害罪的教唆犯。張三讓李四砍張三的腿，李四構(gòu)成故意傷害罪，但張三不構(gòu)成故意傷害罪的教唆犯。張三自己拿刀砍傷自己腿的自殘行為欠缺刑事可罰性，因為法益沒有受到侵害。因此，張三讓李四砍自己腿，張三的教唆行為沒有侵害張三自己的人身權(quán)利，欠缺法益侵害性，因此張三的教唆行為欠缺違法性，不可罰。根據(jù)薩姆森的觀點(diǎn),認(rèn)為共犯僅僅惹起他人的正犯行為是不充分的,必須認(rèn)為共犯通過他人的正犯行為而惹起了法益侵害。因此,在凡是正犯行為所侵害的法益不可能由共犯者來侵害的場合,就不能處罰共犯者。
【案例17】A請求正犯B殺害自己(A),正犯B殺害A未遂。雖然A的承諾無效,B的行為成立故意殺人罪,但刑法并不將A間接侵害自己生命的行為以犯罪論處,故A的行為不可罰。因果共犯論內(nèi)部又分為純粹惹起說、混合惹起說、修正惹起說,但都沒有將責(zé)任的內(nèi)容納入共同犯罪中。（張明楷《共同犯罪的認(rèn)定方法》）我認(rèn)為張明楷教授在此的解讀是錯誤的。侵害自己生命不是犯罪不是責(zé)任的內(nèi)容，而是故意殺人罪沒有把行為人自己的生命作為法條保護(hù)的法益，即自殺不是觸犯故意殺人罪的行為。這里涉及到的是法規(guī)的保護(hù)目的問題，超出法規(guī)保護(hù)目的行為排除違法性，而不是排除有責(zé)性。張明楷教授在此混淆了違法性和有責(zé)性。從結(jié)果無價值論看，一個行為如果實(shí)質(zhì)上沒有侵害法益，就排除了違法性，而不是不具有有責(zé)性。
8.1.6 Roxin教授認(rèn)為當(dāng)行為人對犯罪進(jìn)行勸阻,而其實(shí)際上卻期待著他人出于逆反心理而實(shí)施犯罪時,那么即便這種打算得以實(shí)現(xiàn),其也不成立教唆犯。當(dāng)這種“勸阻”是以嘲諷的口吻表達(dá)出來,從而使得聽者覺得勸阻者并不是認(rèn)真勸阻并且使得聽者必然將其理解為一種唆使的時候,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這種勸阻也成為教唆。
【案例18】張三強(qiáng)奸了一女子，對站在旁邊還沒有決定是否也強(qiáng)奸的李四問道：“你也想嗎?”按照Roxin教授的觀點(diǎn)， 只有在這樣的問題能夠被認(rèn)為隱蔽的敦促行為時,比如,李四一旦對該問題做出否定回答就會在其團(tuán)伙中喪失聲望或者被視作膽小鬼,其中才存在教唆犯。相反,如果張三問這個問題只是為了獲取信息,而并沒有期望李四實(shí)施某種特別的行為,那么張三就不能成為教唆犯。我認(rèn)為Roxin教授似乎想在此搞出一套語境語義學(xué)，張三僅僅問了一句：“你也想嗎？”根據(jù)李四的現(xiàn)場回答是否會被視為膽小鬼，從而認(rèn)定張三的這一句疑問句構(gòu)成強(qiáng)奸罪的教唆行為，太玄學(xué)了。我認(rèn)為教唆行為作為一種可追責(zé)的犯罪行為，一定要是明示的言行，不能根據(jù)語境或特定環(huán)境從隱晦的言語中推導(dǎo)出教唆的意圖。甚至以一種嘲諷的口吻也不能認(rèn)定是間接教唆。比如，張三對李四說：“你不敢強(qiáng)奸她吧？”我認(rèn)為都不應(yīng)該作為強(qiáng)奸罪的教唆行為。“她(女仆)太笨了,她不會利用機(jī)會秘密地掙錢”。雖然有人認(rèn)為,這種表達(dá)就是對女仆以非法手段獲得財物的一種具體的教唆,但帝國法院仍然認(rèn)定行為人并不成立對侵占罪的教唆犯;因為這種言語并沒有明確地“指示”實(shí)施某一個構(gòu)成要件。
8.1.7 教唆犯被定義為讓被教唆人產(chǎn)生了犯意，如果被教唆人已經(jīng)具有了犯意，就不成立教唆行為，可能被作為共謀行為處理了，或按照Roxin教授的說法成立“心理上的幫助犯”。問題是教唆人的教唆行為與被教唆人犯意之間是何種關(guān)系呢？“產(chǎn)生”？“造成”？很多學(xué)者認(rèn)為是因果關(guān)系。其實(shí)教唆行為與犯意之間既不是必要條件關(guān)系，也不是充分條件關(guān)系。沒有實(shí)施教唆行為，被教唆人也會產(chǎn)生犯意。實(shí)施了教唆行為，被教唆人不一定會產(chǎn)生犯意。兩者之間是被教唆人“聽從”了教唆人的指示。問題是：被教唆人是有意志自由的，沒有被教唆人脅迫。我們之所以對自己的行為承擔(dān)責(zé)任，是因為這個行為是自由意志選擇的結(jié)果。自由意志是刑事責(zé)任的最終根據(jù)。被教唆人的“聽從”也是自由意志選擇的結(jié)果，被教唆人可以不選擇“聽從”教唆人的意思，不產(chǎn)生犯意，更不去實(shí)施構(gòu)成要件行為。被教唆人承擔(dān)正犯責(zé)任，是因為被教唆人的犯意和行為都是其自由意志選擇的結(jié)果。教唆犯的教唆行為僅僅為被教唆人的意志自由提供了一種行為的可能，一種選擇的方案。因此，我認(rèn)為從存在論上尋找教唆行為與被教唆人犯意的產(chǎn)生和被教唆人行為侵害法益結(jié)果的因果關(guān)系，難以找到一種確定性和必然性。言語因果性實(shí)際上不是因果關(guān)系，而是可歸責(zé)關(guān)系。所以，盡管教唆行為與被教唆人犯罪結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，但該犯罪結(jié)果可以歸責(zé)于教唆犯，因為共同犯罪理論提供了這種歸責(zé)依據(jù)。共同犯罪理論實(shí)際上是一種歸責(zé)理論。共同犯罪理論把教唆行為規(guī)定為可歸責(zé)行為。歸責(zé)理論是規(guī)范論，不是存在論。
8.1.8 連環(huán)教唆
8.1.8.1 張三唆使李四,讓李四教唆王五去偽造文書。連環(huán)教唆行為作為對主行為的教唆而受到處罰。鏈條中的每個成員都通過自身的助功而(共同地)唆使正犯實(shí)施構(gòu)成要件行為。較早的教唆者既不需要認(rèn)識每個“中間的教唆者”,也不需要認(rèn)識正犯。每個中間的教唆者都必須存在教唆行為的敦促特性。
8.1.8.2我認(rèn)為如果把教唆犯定義為使得被教唆人產(chǎn)生犯意的人，顯然不能處理連環(huán)教唆。在連環(huán)教唆的“中間教唆者”不是產(chǎn)生犯意的實(shí)行行為人，而是犯意的傳遞者。有學(xué)者認(rèn)為最早的教唆者和中間的教唆者因為不符合教唆犯是讓被教唆者產(chǎn)生犯意并進(jìn)行實(shí)行行為的人的定義，所以，不成立教唆犯，頂多成立幫助犯。Roxin認(rèn)為在犯罪組織中,幕后操縱者經(jīng)常躲在幕后發(fā)布犯罪指示。對這種引發(fā)犯罪的危險人物(“幕后老板”),只是因為他對正犯隱匿身份就使其獲得不受處罰的特權(quán),顯然是不合適的。我同意Roxin的這個看法，我認(rèn)為參與連環(huán)教唆的所有人都應(yīng)該按照教唆犯進(jìn)行處罰。還有一種簡便的操作：把所有參與教唆的人和實(shí)行犯統(tǒng)稱為共謀共同正犯，加以處理。但這樣一來，教唆犯的生存空間又被正犯壓縮了。
8.1.9 對教唆犯的幫助和對幫助犯的教唆
8.1.9.1 對教唆犯的幫助行為：張三將正犯王五帶到教唆犯李四面前，使得王五聽從李四的教唆。張三行為屬于對教唆犯的幫助行為。對幫助犯的教唆行為：張三向武器持有者李四支付金錢，讓李四把武器借給殺人犯王五使用。張三行為屬于對幫助犯的教唆行為。
8.1.9.2 因為在這兩種情形中,幫助者或教唆者都沒有激起正犯的犯罪決意,而只是間接地促進(jìn)了正犯的構(gòu)成要件行為。Roxin因此認(rèn)為教唆犯的幫助犯和幫助犯的教唆犯都不可罰。我認(rèn)為如果教唆犯的教唆犯（連環(huán)教唆）可罰，那么教唆犯的幫助犯也應(yīng)該可罰，幫助犯的教唆犯也應(yīng)該可罰。當(dāng)然，最終傳遞下去，共犯鏈的可罰范圍究竟能夠擴(kuò)展到什么程度，依據(jù)社會共識來判定。法官的生效判例是社會共識的表現(xiàn)，其實(shí)，在各國的司法實(shí)務(wù)中，教唆犯的幫助犯或幫助犯的教唆犯一般是不罰的。在個案下，這些幫助行為或教唆行為如果對實(shí)行犯罪結(jié)果的影響力或貢獻(xiàn)度強(qiáng)大到足以讓合議庭或陪審團(tuán)認(rèn)為可罰的地步，通過判例給出特定情形的可罰規(guī)則。因此，學(xué)者們從理論上認(rèn)定教唆犯的幫助犯或幫助犯的教唆犯一概可罰或不可罰，都是不可取的。
8.1.10 共同教唆問題
在多人基于事先的約定共同說服正犯且“分工合作地”唆使正犯實(shí)施構(gòu)成要件行為時,對于教唆而言,同樣可以成立“共同正犯”(共同教唆)。在數(shù)個教唆者之間并不存在共同犯罪計劃(教唆計劃)而是通過各自的敦促行為引起正犯的犯罪決意時,根據(jù)共同原因的前提條件,對每個教唆者而言,都只成立具有同時正犯性質(zhì)的教唆犯。我認(rèn)為同時正犯的理論設(shè)計無法處理結(jié)果的歸責(zé)問題。只要數(shù)個教唆者之間具有意思溝通，即使沒有共同的教唆計劃，也成立共同教唆或共同幫助，而不是同時正犯性質(zhì)的教唆犯或幫助犯。
8.1.11因欠缺法益侵害而不可罰的教唆行為。下面的案例都是為了偵查需要而進(jìn)行的犯罪教唆行為（偵查陷阱），偵查人員要保證不侵害法益下進(jìn)行，否則成立相關(guān)犯罪的教唆犯。
【案例19】在暗探唆使正犯實(shí)施盜竊行為并且確保正犯行為止于未遂的場合下,暗探不承擔(dān)刑事責(zé)任。同樣,當(dāng)事先征得財產(chǎn)所有者和占有者的同意,先讓正犯取得財物,然后馬上將其逮捕時,唆使正犯實(shí)施行為的暗探也不成立教唆犯。
【案例20】當(dāng)行為人唆使正犯開槍射殺他人,但是卻暗中卸掉了手槍子彈時,行為人不能就正犯所實(shí)施之謀殺的不能犯未遂承擔(dān)教唆犯的責(zé)任。并不存在對法益的侵犯;因為其并沒有使他人生命陷入危險之中。
【案例21】在暗探在引發(fā)犯罪時能夠確保不讓毒品進(jìn)入流通并到達(dá)消費(fèi)者手中時,人們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)只成立毒品交易未遂。唆使者并不具有可罰性。
【案例22】當(dāng)暗探唆使毒販去收購毒品然后再出售給他(然后,這些毒品將按照計劃由警察保管)時,那么依照法條的文字,暗探應(yīng)當(dāng)成立對“收購”麻醉品既遂的教唆犯。但是,此時暗探確保了毒品不會進(jìn)入流通,相反,這些毒品恰恰是脫離了流通,因此,此時欠缺法益侵害,暗探不能成為教唆犯。
【案例23】暗探雖然唆使正犯偽造了虛假文書,但是卻將文書的虛假性告知欺騙的對象,從而避免證據(jù)流通受到損害的話,暗探不成立教唆犯。因為此時正犯使用虛假文書時,對于法益侵犯只能成立不能犯未遂。也就是說,暗探的行為并不具備法益侵犯性,從而應(yīng)當(dāng)無罪。
【案例24】暗探為了與毒販建立信任而唆使毒品交易,從而使得毒品能夠進(jìn)入流通并且到達(dá)消費(fèi)者手上的時候,即便其主觀上只是意圖通過這種方式證明正犯有罪,應(yīng)當(dāng)成立教唆犯。
張明楷教授認(rèn)為以下兩種情形并不排除教唆犯的成立:其一,教唆行為導(dǎo)致被唆使者犯罪既遂,且唆使者對犯罪既遂具有故意時,唆使者的行為符合教唆犯的成立條件。如果該行為沒有保護(hù)更為優(yōu)越或者至少同等價值的法益(如不符合緊急避險等條件),應(yīng)以教唆犯論處。其二,教唆沒有任何犯罪嫌疑的人實(shí)施犯罪的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為教唆犯(以被唆使的人著手為前提)。例如,唆使沒有任何犯罪嫌疑的人販賣毒品的,應(yīng)以販賣毒品罪的教唆犯論處。我認(rèn)為張明楷教授的“其一”所指“優(yōu)越的法益”在偵查陷阱情形下，所指不明。為了破案需要屬于“優(yōu)越的法益”嗎？張明楷教授的“其二”主張對“沒有任何犯罪嫌疑的人”不得使用偵查陷阱。教唆犯就是讓沒有犯意的人產(chǎn)生犯意，如果對方有販毒的犯意，你打電話向他購買毒品，顯然不構(gòu)成“教唆犯”。對方?jīng)]有販毒的犯意，你打電話向他購買毒品，他去收集毒品賣給你，屬于“教唆沒有任何犯罪嫌疑的人實(shí)施犯罪的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為教唆犯”？一個曾經(jīng)販毒過的人，現(xiàn)在不販毒了，或不知道他現(xiàn)在是否販毒，打電話向其購買毒品，屬于“教唆沒有任何犯罪嫌疑的人實(shí)施犯罪的”嗎？張明楷教授的“其二”顯然不能給我們以指導(dǎo)。
8.1.12 教唆犯的量刑
8.1.12.1 德國刑法規(guī)定教唆犯和正犯相同的法定刑幅度，日本刑法模仿德國刑法也做出了類似的規(guī)定。給出的立法理由是教唆行為與實(shí)行行為對法益具有同等的社會危害性，比如，對于雇兇殺人來說，雇兇者和實(shí)施殺人行為者都該同等處罰。
8.1.12.2 學(xué)者們對教唆犯與正犯規(guī)定相同的法定刑幅度在刑事政策上是否合適,是存在爭議的。盡管德國刑法中教唆犯和正犯的量刑相同，但Roxin認(rèn)為正犯的不法大于教唆犯的不法，未遂正犯的處罰大于未遂教唆犯的量刑。他認(rèn)為教唆者通過其敦促行為而為構(gòu)成要件行為的實(shí)施提供了“內(nèi)在的動力”。然而,不能混淆的一點(diǎn)是,對構(gòu)成要件行為的單純“唆使”(在其中,不共同提供犯罪計劃,不支付酬金,也不對正犯施加壓力),在相同條件下并不具有與正犯相同的值得刑罰處罰性。Roxin還認(rèn)為在界分教唆犯與幫助犯時所遇到的困難已經(jīng)表明,有些情形中,教唆犯更接近于幫助犯,而不是正犯。正如刑法典選擇性草案第28條第II款所建議的那樣,對教唆犯規(guī)定選擇性的刑罰減輕將更為妥當(dāng)。
8.1.12.3 我在此同意Roxin的看法，一般情形下教唆犯更接近于幫助犯，而不是正犯，因此一般性地給予教唆犯相對于正犯減輕處罰更合適。當(dāng)然，如果教唆犯提供犯罪計劃,支付酬金,或?qū)φ甘┘訅毫Φ劝l(fā)揮較大作用和影響力，教唆犯與正犯適用相同的法定刑幅度在刑事政策上也是合適的。至于在正犯被雇用或者在存在等級制的命令關(guān)系的范圍內(nèi)，我認(rèn)為不是教唆犯的量刑幅度與正犯相同的問題了，而是應(yīng)該考慮把教唆犯作為共謀共同正犯處理的問題了。
8.1.13是否存在過失教唆犯？
我認(rèn)為教唆行為只能是故意行為，過失行為不構(gòu)成教唆犯。因過失導(dǎo)致他人產(chǎn)生犯意去侵害法益，不可罰。比如，倉庫保管員無意中透露今夜倉庫無人值班，使得在場的某人產(chǎn)生盜竊的犯意，并實(shí)施了盜竊行為。盡管倉庫保管員有過失，但這種信息泄露行為不能作為教唆犯處置，也不該作為幫助犯處置。倉庫保管員是有過失，且這種過失加功于倉庫被盜的損失或說存在一定的因果關(guān)系，但不構(gòu)成盜竊罪的教唆犯或幫助犯。如果行為人是國家機(jī)關(guān)工作人員，其過失行為造成重大損失，可以考慮適用玩忽職守罪等瀆職犯罪，但這種過失行為絕對不該定盜竊罪的教唆犯或幫助犯。
8.2 幫助犯
8.2.1 張三去殺人，李四遞上了一把刀，張三用該刀殺死了王五。李四并沒有殺人行為，李四只不過遞上了一把刀，張三用這把刀殺死了王五。李四的遞刀行為應(yīng)該適用故意殺人罪來懲罰嗎？李四的行為是故意殺人行為嗎？共同犯罪理論把張三的殺人行為與李四的遞刀行為看成一個殺人行為的整體，認(rèn)為這個行為整體導(dǎo)致了王五的死亡。從因果關(guān)系上看，張三和李四行為的整體是王五死亡的原因�；蛘哒f把王五的死亡歸責(zé)于張三和李四的行為。因此，幫助犯的處罰根據(jù)在于其通過實(shí)行犯侵害法益。這條思路是目前比較主流的結(jié)果無價值論的因果共犯論。
8.2.2 其實(shí)，就幫助犯來說，是否真的存在物理上的因果關(guān)系就存在激烈的爭論。張明楷教授認(rèn)為“之所以處罰幫助犯,是因為幫助行為促進(jìn)了法益侵害,因此,幫助行為與正犯的行為結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系�！� 黎宏教授認(rèn)為,“只要從其和正犯的實(shí)行行為之間的關(guān)系的角度來考慮就可以了,沒有必要考慮其和正犯結(jié)果之間的關(guān)系”。有學(xué)者根據(jù)因果關(guān)系條件說公式指出，在幫助犯中，沒有幫助行為很多情形下不影響結(jié)果的出現(xiàn)，在此能否定存在幫助犯嗎？換句話說，幫助犯不適用非A則非B，從而確定A是B的原因。從而推翻了幫助犯的因果共犯論。且不談根據(jù)條件說是否能夠有力否定幫助犯的因果關(guān)系，至少幫助行為對正犯的結(jié)果不是必然關(guān)系，不是充分條件關(guān)系，不是人們?nèi)粘Ｉ钪姓f說的“有因必有果”。例如,望風(fēng)時根本沒有他人到來,那么,即使沒有該望風(fēng)行為,正犯行為也同樣會發(fā)生。顯然,為了使幫助犯為結(jié)果答責(zé),必須對幫助行為的因果性做出某種變通性的理解。對此，Roxin教授認(rèn)為對于因果關(guān)系而言,在考慮所有導(dǎo)致結(jié)果的中間因素的情況下,該種助功以完全具體的形式已經(jīng)影響到結(jié)果,這就足夠了。也就是說,如果沒有幫助行為,入室的方式方法就會不同,這就足矣。沒有幫助犯的助功最終也會出現(xiàn)結(jié)果,并沒有改變其中的因果關(guān)系:正如事件的現(xiàn)實(shí)流程所顯示的,結(jié)果是由扶住梯子的行為共同造成的;本來可能取代現(xiàn)實(shí)因果的假設(shè)的因果流程,對于其因果性而言是無關(guān)緊要的。
8.2.3 聯(lián)邦最高法院《德國法月刊(達(dá)林格)》以類似的方式確定,對正犯的持續(xù)支持是“符合構(gòu)成要件的幫助行為,即使它并非結(jié)果的原因”�！皫椭顒哟龠M(jìn)了主要正犯的行為或使之變得容易,就足矣。當(dāng)汽車的女駕駛員應(yīng)車內(nèi)搶劫女乘客的搶劫犯要求而繼續(xù)行駛(沒有停下來),以便被害人的叫喊不被人聽到并使外人沒有機(jī)會介入時,有理由肯定幫助犯的成立(聯(lián)邦最高法院《德國汽車法雜志》,1981年,第226頁)。
8.2.4因果共犯論把幫助犯的因果性定義為對結(jié)果的“促進(jìn)”、“變得更容易”，會導(dǎo)致一系列的理論困惑。比如，張三積極為李四的盜竊行為提供了一把盜竊場所大門的鑰匙，李四用這把鑰匙開門時，鑰匙斷在鎖里了，李四最終迫不得已砸開門鎖才得以進(jìn)入盜竊場所。張三的幫助行為并未促進(jìn)李四的盜竊活動，并未使得李四的盜竊活動變得更容易，張三構(gòu)成盜竊罪的幫助犯嗎？該罰嗎？從Roxin的觀點(diǎn)和德國聯(lián)邦最高法院的判例理由來看，張三不構(gòu)成盜竊罪的幫助犯，或者說張三的幫助行為未遂，不可罰。從主觀主義刑法觀或行為無價值論來看，張三積極為盜竊犯罪提供鑰匙，這種犯罪的幫助行為夠邪惡的，怎么能夠不處罰？其實(shí)，從客觀主義刑法觀或結(jié)果無價值論角度看，張三的積極幫助行為，盡管在開鎖的物理因果關(guān)系上沒有起到促進(jìn)作用，但其積極幫助行為給了李四從事盜竊活動精神支持，對李四的盜竊結(jié)果有心理上的因果關(guān)系，因此張三盜竊罪的幫助行為是既遂的，可罰的。關(guān)于心理上的因果關(guān)系我們稍后進(jìn)一步討論。
8.2.5 Roxin教授進(jìn)一步解釋幫助犯的“促進(jìn)”。他認(rèn)為,只有在其使對被害人的風(fēng)險升高,并相應(yīng)使正犯提升實(shí)現(xiàn)結(jié)果的機(jī)會時,對構(gòu)成要件行為具有因果關(guān)系的助功才構(gòu)成幫助犯。對幫助犯運(yùn)用風(fēng)險升高原則,必須追溯至共犯的處罰根據(jù):因為只有故意提升正犯實(shí)現(xiàn)結(jié)果的機(jī)會并使被害人的風(fēng)險升高的人,才實(shí)施了獨(dú)立的法益侵犯。幫助犯的最清晰的例子是使構(gòu)成要件行為的實(shí)現(xiàn)變成可能,比如,在為正犯提供被謀殺者本人無法找到且一般無法獲得的毒藥的情形中,就存在這樣的幫助犯。根據(jù)Roxin教授的風(fēng)險升高理論來解釋幫助犯的成立或幫助行為的可罰性，如同心理上的因果關(guān)系無處不在一樣，會導(dǎo)致任何幫助行為都升高了風(fēng)險。因為危險概念不要實(shí)害結(jié)果的，提供了一把鑰匙，盡管作案時沒有被使用，但提供了一種進(jìn)入犯罪現(xiàn)場的可能，攜帶備用鑰匙畢竟影響了實(shí)施的具體方式方法，也能說風(fēng)險升高了，從而幫助行為可罰。按照Roxin教授的風(fēng)險理論，幫助行為降低了危險的,則不成立幫助犯。例如,在甲綁架兒童后,知道真相的乙單純照顧該兒童的行為,不成立綁架罪的幫助犯。我認(rèn)為從有利于受害兒童的角度看，單純照顧兒童的行為是降低危險的行為，但照顧被綁架的兒童的行為也是綁架行為的一個環(huán)節(jié)，“促進(jìn)”綁架成功，使得綁架變得更容易得逞，因此，明知是被綁架的兒童還給予照顧的行為，應(yīng)該作為綁架罪的幫助犯處理，從刑事政策上考量可以從輕處罰。
8.2.6赫茨伯格認(rèn)為幫助犯是抽象的危險犯,某人在通過其助功而引起對構(gòu)成要件所保護(hù)的法益的抽象危險或抽象—具體的危險時,對其必須作為幫助犯進(jìn)行處罰。把幫助犯理解為抽象危險犯，實(shí)際上是以正犯侵犯的法益作為危險的結(jié)果的，幫助犯制造了一種對正犯的結(jié)果的抽象危險，這個危險不以正犯實(shí)施構(gòu)成要件行為侵犯法益為必須，只要幫助犯實(shí)施了幫助行為，正犯沒有實(shí)施構(gòu)成要件行為去侵害法益，幫助犯也可罰，這是共犯獨(dú)立性理論。問題是：當(dāng)李四正費(fèi)勁開保險柜時，張三遞上一瓶冰鎮(zhèn)的可口可樂，客觀上使得李四具有更好的心情去實(shí)施構(gòu)成要件行為，這種行為從抽象危險犯角度來理解，是否可笑？張三由此成立盜竊罪的幫助犯并該罰？
8.2.7 何慶仁教授認(rèn)為：“促進(jìn)”與“引起”的區(qū)別只是因果力強(qiáng)弱程度上的不同,已經(jīng)不是以因果關(guān)系之有無為己任的合法則的條件公式理論所能解決的問題。眾所周知,程度之分往往取決于規(guī)范評價,可能已經(jīng)脫離了因果關(guān)系理論的范疇。即使是因果共犯論者也不得不承認(rèn),日常生活行為等中性行為并不一概構(gòu)成正犯的幫助犯,應(yīng)綜合判斷其對正犯結(jié)果的發(fā)生是否有實(shí)質(zhì)性的影響等才能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。但這本質(zhì)上卻不只是自然因果律的判斷問題,而是同時涉及規(guī)范評價問題”。
8.2.8心理上的因果關(guān)系
8.2.8.1有學(xué)者認(rèn)為心理性幫助是一種補(bǔ)助構(gòu)成,在由適合于影響意欲性心理的行為提高了法益侵害的危險的場合,就可以歸屬為心理性幫助。根據(jù)這種危險增加理論,幫助行為是否實(shí)際上導(dǎo)致正犯心理的強(qiáng)化并不重要,只要客觀的觀察者在事前能夠得到提高了活動實(shí)施的危險這種確信就足夠了,因此,在心理的幫助中,也會擴(kuò)張刑法上的歸屬。沙爾勒采取的方向是,關(guān)于物理性幫助以因果性為標(biāo)準(zhǔn),關(guān)于心理性幫助則不以因果性為標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為,心理性幫助的可罰根據(jù)在于,幫助者通過影響活動決意,而降低了對法益進(jìn)行救助的機(jī)會,在心理性幫助中,卡爾斯的回避可能性原理，沒有在物理上給予影響的外部幫助行為卻影響了活動實(shí)施時的正犯心理(上述工作服事例和無效果的望風(fēng)事例),以及提供工具這種外部的幫助行為對正犯心理產(chǎn)生了影響。為了使正犯者在侵入時無危險地破壞窗戶玻璃,幫助者給正犯者提供了手套,在這種場合,本質(zhì)性的援助不是交付手套,而是建議的傳達(dá)。在通過交付工具而影響正犯者的活動計劃、活動實(shí)施的形態(tài)的場合,很大程度上存在著影響知性心理的可能性。
【案例25】張三和李四得知王五要?dú)②w六，張三和李四分別給王五一把刀，王五用張三的刀殺了趙六，王五是故意殺人罪實(shí)行犯（正犯），張三是故意殺人罪幫助犯，因為張三的遞刀行為對于趙六的死亡結(jié)果來說有貢獻(xiàn)和促進(jìn)作用。問題是李四遞的刀沒有被使用，李四是否構(gòu)成故意殺人罪的幫助犯？李四的行為對趙六是死亡沒有實(shí)際貢獻(xiàn)，只是提供了另一種選擇手段。有學(xué)者認(rèn)為這種選擇手段使得王五在殺人時心里更加有底氣，因此，李四的行為對王五的殺人結(jié)果存在“心理上的因果關(guān)系”。
【案例26】在甲、乙共同狙擊丙，甲的子彈導(dǎo)致丙的死亡，而乙的子彈射偏的場合，乙的行為與丙的死亡這一結(jié)果就沒有物理性因果關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為之所以能夠?qū)⒁易鳛闅⑷说墓餐赋袚?dān)罪責(zé)，乃是因為乙的行為對甲的犯罪意思產(chǎn)生影響，在強(qiáng)化、促進(jìn)其行為這一點(diǎn)上，將甲的行為作為媒介從而與內(nèi)的死亡這一結(jié)果存在心理性因果關(guān)系。
8.2.8.2我認(rèn)為這里強(qiáng)調(diào)心理幫助是荒謬的，作為共同協(xié)同行為，乙與甲有意思溝通，因而成立共同犯罪，因此就能夠把結(jié)果歸責(zé)于每個協(xié)同參與行為人了。不需要討論乙的行為對甲存在心理性因果關(guān)系問題。事實(shí)上也不存在心理因果關(guān)系。教唆犯、幫助犯或共同正犯，由于數(shù)人之間存在意思溝通協(xié)同行動，因此，作為共同犯罪處理，就能夠把結(jié)果歸責(zé)于每個參與者了。共同犯罪理論就是歸責(zé)理論。這里不需要應(yīng)用因果關(guān)系理論來解釋共同犯罪理論，共同犯罪理論更多的是意思溝通的主觀主義刑法的內(nèi)容。因為行為人主觀惡性參與犯罪，所以，被罰。其行為與結(jié)果之間是否具有物理因果關(guān)系或心理因果關(guān)系是無關(guān)緊要的。
8.2.8.3 我認(rèn)為因果共犯論的最大理論缺陷在于其構(gòu)造了一個不可證偽的理論特設(shè)：“心理上的因果關(guān)系說”。心理上的因果關(guān)系之說，使得幫助人一旦進(jìn)行幫助，不論其對結(jié)果是否產(chǎn)生實(shí)際貢獻(xiàn)都可以說是產(chǎn)生了心理上的支持和幫助，因此心理上幫助是否存在是不可證偽的。比如幫助犯提供的鑰匙正犯盜竊時沒有使用，幫助行為與受害人的財產(chǎn)損失之間具有因果關(guān)系嗎？心理上的因果關(guān)系論者會狡辯道：此時盡管鑰匙沒有為盜竊提供幫助，但該鑰匙為正犯盜竊行為奠定了信心，因此，提供鑰匙的行為與正犯盜竊結(jié)果之間存在心理上的因果關(guān)系。即使盜賊在法庭上說盜竊時完全忘記了口袋里還有一把鑰匙，但法官還是可以認(rèn)定這把鑰匙給盜賊提供了心理上的幫助，與盜竊結(jié)果存在心理上的因果關(guān)系。因為法官可以認(rèn)為盜賊拿到鑰匙之時就獲得了作案心理上的支持，這種支持和對犯罪的信心是否在犯罪時減弱是不可證偽的。
8.2.8.4 自從有了心理上的因果關(guān)系概念，基本上可以說任何幫助行為都會對結(jié)果產(chǎn)生心理上的因果關(guān)系。即使行為人不做出任何實(shí)行行為，也能說行為人在心理上受到了幫助，且與行為結(jié)果之間存在心理上的因果關(guān)系。因為有人愿意提供幫助，就是最大的精神鼓勵，即使幫助人什么都沒做，只是給個微笑或鼓掌。由此可見，心理上的因果關(guān)系是無法證明其不存在的存在。心理上的因果關(guān)系理論擴(kuò)大了幫助犯的范圍，并嚴(yán)重失控。比如，在構(gòu)成要件行為中,一個偶然出現(xiàn)的證人，在正犯實(shí)施構(gòu)成要件行為時對正犯鼓掌示意,就成立可罰的幫助犯的明顯情形。
8.2.9如果法益沒有被實(shí)行行為侵害，那么幫助行為可罰嗎？【案例27】張三為李四盜竊提供了鑰匙，李四根本就沒有去盜竊，或李四進(jìn)入屋內(nèi)后沒有盜竊，而是強(qiáng)奸了屋內(nèi)的女子。張三的幫助行為可罰嗎？我認(rèn)為當(dāng)被幫助人的行為超出幫助犯的幫助目的后，幫助行為不可罰。換句話說，該幫助人不成立強(qiáng)奸罪的幫助犯。有學(xué)者認(rèn)為，張三提供的鑰匙為李四進(jìn)入該房屋進(jìn)而強(qiáng)奸房屋內(nèi)的女子提供了方便和可能，換句話說，張三提供鑰匙的行為對于犯罪結(jié)果有貢獻(xiàn)，因此，張三仍然成立強(qiáng)奸罪的幫助犯。問題是張三都不知道李四會進(jìn)屋強(qiáng)奸，他只是為李四進(jìn)屋盜竊提供幫助的，此時幫助犯的故意內(nèi)容是為盜竊行為提供幫助，而不是為強(qiáng)奸行為提供幫助，盡管提供的鑰匙使得李四進(jìn)屋便于其強(qiáng)奸，但不該把提供鑰匙的張三定性為強(qiáng)奸罪的幫助犯。有學(xué)者認(rèn)為張三明知道李四要犯罪，參與李四的共動行為，成立共同犯罪。給張三定盜竊罪幫助犯，給李四定強(qiáng)奸罪，張三和李四仍然成立共同犯罪。我認(rèn)為李四拿了鑰匙進(jìn)屋后根本就沒有盜竊，不存在盜竊罪的法益損害，李四根本就沒有盜竊行為，且沒有盜竊數(shù)額，不是盜竊未遂，因此張三不成立盜竊罪的幫助犯。因此張三無罪，不存在共同犯罪。
【案例28】乙謊稱入室盜竊,讓甲在門外望風(fēng),但乙實(shí)際上入戶搶劫了2萬元。乙是搶劫罪的正犯,甲的望風(fēng)行為對乙入戶搶劫也起到了作用,客觀上也是對入戶搶劫的幫助,但是,由于甲僅具有盜竊罪的故意,故僅成立盜竊罪(幫助犯),對他人2萬元的財產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任(亦即,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲的盜竊數(shù)額為2萬元) （張明楷《共同犯罪是違法形態(tài)》）在本案中存在盜竊行為的法益損害嗎？存在盜竊罪的正犯行為嗎？2萬元作為盜竊數(shù)額成為盜竊罪既遂的幫助犯的量刑依據(jù)，是否可笑？如果乙只搶劫到600元，甲也不成立盜竊罪（幫助犯）。對于這種超出構(gòu)成要件范圍的實(shí)行過限行為（我認(rèn)為盜竊罪與搶劫罪不能作為同一構(gòu)成要件范圍看待），我認(rèn)為其共犯行為都不可罰，或不認(rèn)為成立，因為實(shí)行過限與實(shí)行未遂不是一回事，不能把實(shí)行過限處理成實(shí)行未遂。甲不是盜竊未遂，而是根本就沒有盜竊行為，因此乙不成立盜竊罪的幫助犯。
總共10頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
上一頁 下一頁
